АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15078/2022

Дело № А57-17029/2020

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2021), 

Саратовской таможни – ФИО2 (доверенность от 03.11.2021 № 01-07-30/17411), ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 № 01-07-30/20486),

Приволжского таможенного управления – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 №06-01-16/21281, доверенность от 16.02.2021 № 01-07-30/02212), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 

по делу № А57-17029/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пенза), заинтересованные лица: Саратовская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск), Приволжское таможенное управление (ОГРН 1025203746480, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород), ФИО4 (г. Пенза), ФИО5 (г. Пенза) о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни по результатам таможенного контроля от 03.08.2020 № 10413000/210/030820/Т000096/001 с изменениями, внесенными решением от 27.11.2020 № 10413000/210/271120/Т000096/001; о признании незаконным и отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 11.08.2020 № 10413000/У2020/0000182; об обязании Саратовскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 2 481 299 руб. 91 коп.; о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (далее – ООО «Пивоваренный завод «САМКО», ООО «ПЗ «САМКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни (далее – Саратовская таможня, таможенный орган) от 03.08.2020 № 10413000/210/030820/Т000096/001 с изменениями, внесенными решением от 27.11.2020 № 10413000/210/271120/Т000096/001; о признании незаконным и отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 11.08.2020 № 10413000/У2020/0000182; об обязании Саратовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 2 481 299 руб. 91 коп., о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 по делу № А57-17029/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Поволжсервис», ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.08.2019 № 10413000/210/270819/Р000096 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «Пивоваренный завод «САМКО», по результатам которой составлен акт  от 05.06.2020 № 10413000/210/050620/А000096.

В данном акте отражены факты нахождения на территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) иностранных товаров, которые не были помещены под таможенную процедуру в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а именно: - пастеризатор пива Alfa Laval Flexithenn - VBD 80-160 гл/час, serial No:CD0636, Drawing no: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S (далее пастеризатор).

По результатам таможенного контроля решением от 03.08.2020 № 10413000/210/030820/Т000096/001 данные товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, на ООО «Пивоваренный завод «САМКО» возложена обязанность по уплате таможенных платежей по пункту 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в сумме 2 605 438 руб. 37 коп. 

В адрес ООО «Пивоваренный завод «САМКО» направлено уведомление от 11.08.2020 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10413000/У2020/0000182 на общую сумму 2 605 438 руб. 37 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 459 878 руб. 46 коп., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 145 559 руб. 91 коп.

ООО «Пивоваренный завод «САМКО» оспорило решение и уведомление Саратовской таможни в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспоренного решения таможенного органа требованиям закона и отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) - товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами ЕАЭС, в том числе перемещаемые через территории государств - членов ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС и положениями главы 15 Федерального закона № 289-ФЗ при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 6 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено Кодексом, в соответствии с договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено Кодексом, в соответствии с договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В пункте 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза. Согласно пункту 7 статьи 56 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения товара осведомленным о незаконном ввозе товара на территорию Российской Федерации, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Судами установлено, что в результате проверки Саратовской таможней выявлены факты нахождения на территории Евразийского экономического союза иностранных товаров, которые не были помещены под таможенную процедуру в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле а именно:

- пастеризатор пива Alfa Laval Flexithenn - VBD 80-160 гл/час, serial No:CD0636, Drawing no: 9680045674, год выпуска - 2017, производитель - Alfa Laval Copenhagen A/S (далее пастеризатор).

Саратовской таможней в результате проверочных мероприятий установлено, что данное оборудование приобретено заявителем по контракту от 22.05.2017 № 22-05/17-01, заключенному между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и ООО «Поволжсервис». Факт приобретения оборудования подтвержден также счет - фактурой от 20.11.2017 № 189 на сумму 14 513 282 руб. 89 коп., актом о приеме – передачи оборудования в монтаж от 07.12.2017 № 00000011. В указанном первичном документе от 20.11.2017 графа «регистрационный номер таможенной декларации» не заполнена.

ООО «Поволжсервис» приобрело спорное оборудование у ООО «Комплексные инновационные технологии» по договору поставки от 21.06.2017 по предложению 20012017.PS16-303-АА в соответствии с заявкой покупателя.

В свою очередь обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Инновационные Технологии» указанное оборудование поставлено ООО «Инженерные изыскания» по договору от 19.06.2017 № 54-06.191 (счёт-фактура от 14.11.2017 № 54-11.140). 

В Саратовскую таможню Пензенской транспортной прокуратурой с сопроводительным письмом от 17.08.2018 № 139ж-2018 по запросу представлялась счет-фактура от 20.11.2017 № 189, где в графе «регистрационный номер таможенной декларации» указан номер 10130010/250176/0016575/972. Однако по указанному номеру ДТ оформлены иные товары. 

АО «Альфа Лаваль Поток» сообщило о том, что по информации компании «Alfa Laval Copenhagen» A/S данное оборудование в 2017 году в количестве 1 шт. было спроектировано, изготовлено и поставлено компанией Alfa Laval Copenhagen AJS, Дания, фирме: «Valeria spol» s.r.o., Чешская Республика.

В письме от 30.09.2019 № 19-0235 АО «Альфа Лаваль Поток» сообщает, что по информации компании «Alfa Laval Copenhagen» A/S примерный (расчетный) вес указанного оборудования составляет 4000 кг., установленная мощность электропитания 20 кВт, стоимость данного оборудования на момент реализации фирме «Valeria spol» s.r.o. составила 107600 евро на условиях DAP – Znojmo, Чешская Республика. Данное оборудование спроектировано, изготовлено и поставлено «Alfa Laval Copenhagen» A/S для указанной фирмы в 2017 году. 

Также из сообщения АО «Альфа Лаваль Поток» следует, что конечным заказчиком по документам «Alfa Laval spol» s.r.o. (Чехия) является ООО «Поволжсервис», которое прав официального партнера/представителя АО «Альфа Лаваль Поток» не имеет. 

Таможенным органом установлено, что паспорта на контракты с импортными поставщиками ООО «Поволжсервис» не оформляло.

ФИО5 (директор ООО «Поволжсервис»), опрошенный в качестве свидетеля, показал, что спорное оборудование ООО «Поволжсервис» не ввозилось из-за рубежа; спорное оборудование поставлено ООО «Комплексные инновационные технологии»; передано на территории завода ООО «Пивоваренный завод «Самко» и смонтировано его сотрудниками; номер ГТД, указанный в  первичных документах на поставку оборудования ООО «Комплексные инновационные технологии» не существует, указан ошибочно (протокола допроса от 08.11.2019).

Саратовской таможней в результате анализа баз данных таможенных органов установлено, что спорный товар на территорию Евразийского экономического союза не ввозилось/не декларировалось. Сделка по поставке указанного оборудования в рамках данного контракта не регистрировалась. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными выводы Саратовской таможни о незаконном перемещении рассматриваемого товара через таможенную границу ЕАЭС.

Доводы заявителя о недоказанности указанного факта отклонены судами как бездоказательные.

Заявитель не опровергает факта нелегального ввоза спорного оборудования, однако полагает, что таможенный орган неверно раскрыл содержание ответа ЦИТТУ от 16.05.2019 № 12-09/4610, из которого, по мнению заявителя, не следует, что спорное оборудование в рассматриваемом периоде не проходило таможенное оформление, указано лишь на то, что сведения о декларировании товаров не найдены. 

Суды отметили, что запрос таможенного органа в ЦИТТУ содержал данные о спорном оборудовании в соответствии с технической документацией и контрактом от 22.05.2017, в этой связи не имеется оснований не доверять результатам проверки указанной информации. Ответ ЦИТТУ от 16.05.2019 № 12-09/4610 является относимым, достоверным и допустимым доказательством того, что спорное оборудование не проходило таможенное оформление.

Также суды признали обоснованным вывод таможенного органа о том, что ООО «Пивоваренный завод «САМКО» знало (должно было знать) о незаконности такого перемещения. Об этом, в том числе , свидетельствуют пояснения и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО» ФИО6 знал об импортном происхождении данного товара. 

Из его объяснений от 27.08.2019 также следует, что коммерческая часть реализовывалась ФИО4 лично. ООО «Поволжсервис» предложило более выгодные условия поставки пастеризатора по сравнению с другими поставщиками этого товара. ООО «Пивоваренный завод «САМКО» разработано техническое задание. В ответ ООО «Пивоваренный завод «САМКО» получило коммерческое предложение.           При этом в материалах проверки таможенного органа имеется заявление ФИО4 (учредителя ООО «ПЗ «САМКО») о недекларировании пивоваренного оборудования.  ФИО4 указал, что ему известно о контракте от 22.05.2017 № 22-05/17-01, в соответствии с которым совершены незаконные сделки по приобретению оборудования с завышенной стоимостью, ввезенное контрабандой в ущерб интересам предприятия, с составлением подложных первичных документов. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод, что ООО «Пивоваренный завод «САМКО» знало, что приобретает новое оборудование иностранного производства, на которое, кроме прочего, ООО «САМКО» было разработано техническое задание производителю Alfa Laval Copenhagen A/S и передано ООО «Поволжсервис». На момент приобретения в собственность в 2017 году спорного оборудования заявитель знал (должен был знать) о незаконности ввоза вышеуказанного оборудования на таможенную территорию ЕАЭС.

Тот факт, что АО «Альфа Лаваль Поток» не является официальным представителем «Alfa Laval Copenhagen» A/S не опровергает указанного вывода судов. 

Исследуя доводы заявителя, суды отметили, что обществом не предпринято никаких мер по выяснению у контрагентов или в таможенных органах обстоятельств перемещения, совершения таможенных операций в отношении спорного товара.

Учитывая, что местом поставки товара являлся ООО «Пивоваренный завод «САМКО», товар принят сотрудниками завода, при разгрузке присутствовал ФИО6, исполняющий обязанности генерального директора завода, общество имело возможность проверить данные, указанные в счёт-фактуре от 20.11.2017 №189, принять соответствующие меры реагирования и контроля. 

Общество, действуя как добросовестный участник экономического оборота, исходя из условий приобретения оборудования, могло и должно было в момент его получения выяснить законность ввоза приобретенных товаров. Более того, являясь стороной по сделке, самостоятельно осуществив выбор продавца имущества, разработав техническое задание, общество могло и должно было предвидеть последствия непринятия мер к проверке фактов таможенного декларирования приобретаемого оборудования.

Суды отметили, что получение сведений о товаре, заявленном в документах, позволило бы обществу проверить сведения, указанные при таможенном декларировании, и сверить их со сведениями, имеющимися и полученными о товаре и его стоимости, а также оплате таможенных платежей, тем самым обеспечив проявление должной степени заботливости и осмотрительности  при приобретении товара иностранного производства. 

Законодательством не предусмотрена прямая обязанность у лиц, приобретающих товар иностранного производства на внутреннем рынке Российской Федерации запрашивать ДТ или иные документы, представленные при таможенном декларировании товара. При этом законодательно предусмотрено условие возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у данной категории лиц при условии, что в момент приобретения незаконно ввезенных товаров они знали или должны были знать о незаконности его ввоза. 

Факт продажи спорных товаров одним российским лицом другому российскому лицу, вопреки доводам общества, сам по себе, без предоставления соответствующих документов, а также предоставление документов, содержащих сведения не относящихся к приобретаемым товарам (например, номер ДТ) не подтверждает ни нахождение спорных товаров в свободном обороте, ни соблюдение требований таможенного законодательства при его ввозе и обороте на внутреннем рынке Российской Федерации.

Приобретение у контрагентов на внутреннем рынке Российской Федерации не исключает ответственность лица за приобретение или использование незаконно ввезенных спорных товаров.

Суды признали, что получение сведений, содержащихся в таможенной декларации, необходимо рассматривать как меру должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, влекущего в дальнейшем принятие иностранного оборудования в качестве основного средства и предотвращения негативных последствий владения указанным товаром, в данном случае выразившихся для заявителя в возникновении обязанности по уплате таможенных платежей. 

Доводы заявителя, что обязанность по своевременному осуществлению необходимых действий по проверке законности ввоза спорных товаров возложена законом на ООО «Поволжсервис», обоснованно отклонены судами.

Как указали суды, обществу были переданы оригиналы счет - фактуры от 20.11.2017 № 189 и акт о приеме – передачи оборудования от 07.12.2017 № 00000011. Передача оборудования производилась в присутствии уполномоченных лиц ООО «Поволжсервис» и ООО «Пивоваренный завод «САМКО», о чем свидетельствует наличие подписей их представителей. 

При этом доказательств об отсутствии возможности проверить информацию о легальности ввоза оборудования в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обществом в материалы дела не представлено. 

Общество, располагая противоречивой информацией о принимаемом оборудовании, не приняло действий и мер для предотвращения негативных последствий владения незаконно перемещенным товаром, выразившихся для заявителя в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей  (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС). 

Также судами отклонен довод заявителя, что имел место факт недостоверного декларирования спорного оборудования.

Суды обоснованно указали, что по настоящему делу таможенным органом доказан факт незаконного ввоза товара на территорию Союза, в этой связи обязанность проверки возможного недостоверного декларирования отсутствует.

Данное обстоятельство не опровергает доказательств, представленных в материалы настоящего дела и выводов судов о том, что  заявитель является субъектом установленного таможенным органом нарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ, статьи  333 ТК ЕАЭС судами обеих инстанций проверена процедура проведения выездной таможенной проверки, составления акта проверки, решения по результатам таможенной проверки. Нарушений не установлено.

Размер таможенных пошлин и пеней проверен судами обеих инстанций по правилам частей 1, 3, 7, 8 статьи 72, пункта 2 части 1, пункта 3 части 2 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ и признан  правильным. Доказательств, опровергающих расчёт таможенного органа, заявителем не представлено. 

Расчет таможенной стоимости произведен таможенным органом в соответствии с представленной технической документацией и заключением отделения товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений. 

Проанализировав техническую документацию, являющуюся приложением к контракту, а также заключение отделения товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений по служебной записке от 03.06.2020 №03-04-21/0264 спорное оборудование подлежит классификации в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС-8419 89 989 0. 

При определении таможенной стоимости спорного оборудования, таможенным органом установлено отсутствие информации о цене, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных без декларирования в установленном порядке, лицами, не являющимися взаимосвязанными с продавцом.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по решению от 03.08.2020 № 10413000/210/030820/Т000096/001 в сумме 12 299 392 руб. 28 коп., исходя содержания пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 №180 «Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием» с учетом стоимости товаров, оформленных по ДТ №10408040/260916/0028857, №10130090/150317/0010519.

Таким образом, подлежит уплате НДС в сумме 2 459 878 руб. 46 коп. (12 299 392,28 руб. х 20% = 2 459 878,46 руб.)

Днем выявления факта незаконного перемещения товаров в адрес ООО «Пивоваренный завод «Самко» является дата составления акта проверки. Таким образом, период начисления пени с 06.06.2020 по 11.08.2020.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент принятия оспариваемого решения, уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.08.2020 № 10413000/У2020/0000182 обществом исполнено в полном объеме, в этой связи произведен перерасчет сумм пеней по уведомлению от 11.08.2020 № 10413000/У2020/0000182.

Излишне взысканные пени за период с 23.08.2019 по 05.06.2020 в размере 124 138 руб. 46 коп. возвращены заявителю. Таким образом, общая сумма начислений таможенных пошлин и пени, с учетом уточнений таможни составляет 2 481 299 руб. 91 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А57-17029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков 

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин