АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7020/2022

г. Ижевск

2 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 28 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании системы веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2705693 руб. 58 коп. штрафа и суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования

при участии представителей

истца:       ФИО1 – представитель (доверенность № 27/15-37 от 13.04.22., диплом)

                  ФИО2 – представитель (доверенность № 32/15-37 от 15.06.22.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № Д-130/2022 от 01.04.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2705693 руб. 58 коп. штрафа и суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования образовавшихся по договору № 006-СМО от 01.07.2019.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 2699687 руб. 55 коп., из которых 2402942 руб. 86 коп. штраф и 296744 руб. 60 коп. нецелевое использование денежных средств.

Представители истца уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзыв и ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, сославшись на применение ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (территориальный фонд, истец) и акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация, ответчик) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 006-СМО от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 35-47), в соответствии с которым территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе медицинского страхования, за счет целевых средств.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцом проведена плановая комплексная проверка, по результатам которой составлен акт № 0804/09-08 от 09.11.2021 (т. 1 л.д. 48-87).

В соответствии с актом № 0804/09-08 от 09.11.2021 истцом выявлены нарушения договора, что является основанием для применения финансовых санкций в общем размере 2330210 руб. 09 коп., из которых:

установлено 67 случаев нарушений пункта 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, договора, что является основанием для применения штрафных санкций в размере              3000 руб. за каждый случай, всего на сумму 201000 руб.;

установлен случай непредъявления иска по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица, нарушение п. 10 Приложения № 3 к договору, что является основанием для применения штрафных санкций в размере 100 % регрессного иска – 64875 руб. 48 коп.;

установлены 124 случая (нарушения сроков проведения контроля) нарушений п. 11.2 договора, что является основанием для применения штрафных санкций в размере 10% от суммы средств, перечисленных ТФОМС на ведение дела СМО за период в котором допущены нарушения на общую сумму 1870101 руб. 70 коп.;

установлено 4 случая (нарушения сроков проведения контроля по профилю онкология) нарушений п. 11.2 договора, что является основанием для применения штрафных санкций в размере 10 % от суммы средств, перечисленных ТФОМС на ведение дела СМО за период в котором допущены нарушения на сумму 320825 руб. 62 коп.;

установлен 1 случай неприменения штрафных санкций по результатам экспертизы, что в соответствии с п. 11.6 Приложения № 3 к договору влечет применение к СМО  штрафа на сумму 3997 руб. 63 коп.;

установлены 6 случаев непроведения ЭКМП по жалобе застрахованных лиц, что в соответствии с п. 8 Приложения № 3 влечет применение штрафа на сумму 81580 руб. 48 коп.;

установлены 3 случая внесения недостоверной информации в отчет ОИС_ЗЛ_18, что является основанием для применения штрафа по п. 7 Приложения № 3 в размере 100% подушевого норматива финансирования на сумму 40790 руб. 24 коп.;

установлены 3 случая внесения недостоверной информации в отчет «снм1» за июнь 2019 года, ноябрь 2019 года и сентябрь 2020 года, что является основанием для применения штрафа по п. 7 Приложения № 3 в размере 100% подушевого норматива финансирования на сумму                  39766 руб. 75 коп. 

В период с 15.12.2021 по 23.12.2021 истцом проведена выборочная внеплановая тематическая проверка по вопросу использования средств обязательного медицинского страхования, перечисленных по исполнительному листу ФС № 03125838, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики 02.02.2021 во исполнение решения от 29.12.2020 по делу № А71-12674/2020. 

По результатам проверки составлен акт № 0981/04-08 от 22.12.2021, в соответствии с которым выявлен случай нарушения п. 16 Приложения № 3, что является нецелевым использованием средств ОМС в сумме 296744 руб. 60 коп., влекущее за собой наложение штрафных санкций в размере 10 % от суммы нарушений в сумме 29674 руб. 46 коп.; в трех случаях предоставлена недостоверная информация по трем видам отчетности в ТФОМС УР, что является основанием для применения финансовых санкций по п. 7 Приложения № 3 в размере 100 % подушевого норматива финансирования Территориальной программы ОМС в размере 14352 руб. 80 коп., на общую сумму 43058 руб.                  40 коп. (т. 1 л.д. 88-93).

Итого общий размер нецелевого использования денежных средств ОМС и штрафа за допущенные ответчиком нарушения составляет 2699687 руб. 55 коп.

На претензию истца о добровольной оплате штрафа ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 97-112).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 237326 руб. 84 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее – страховая медицинская организация) – это страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (далее – договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования).

Права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ст. 19 Закона № 326-ФЗ).

Полномочия по контролю за использованием страховыми организациями средств обязательного медицинского страхования, соблюдением условий договора финансового обеспечения страховой организацией и выполнением ею своих обязанностей возложены на территориальные органы Фонда медицинского страхования (пп. 12 п. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ). 

Согласно п. 11 ст. 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (п. 14 ст. 38 Закона     № 326-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 006-СМО от 01.07.2019. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцом проведена плановая комплексная проверка, по результатам которой составлен акт № 0804/09-08 от 09.11.2021.

В ходе проверки истцом выявлены нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для применения финансовых санкций в общем размере 2330210 руб. 09 коп.

В части взыскания штрафа за 67 случаев нарушений пункта 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, договора, на сумму 201000 руб. и случай непредъявления иска по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица, нарушение п. 10 Приложения № 3 к договору, на сумму 64875 руб. 48 коп. ответчик возражений не заявил.

Между тем, истцом установлены 124 случая (нарушения сроков проведения контроля) нарушений п. 11.2 договора, что является основанием для применения штрафных санкций в размере 10 % от суммы средств, перечисленных ТФОМС на ведение дела СМО за период в котором допущены нарушения на общую сумму 1870101 руб. 70 коп.

Оспаривая исковые требования в части взыскания указанного штрафа, ответчик указал, что контрольные экспертные мероприятия не проведены своевременно по независящим от ответчика причинам (непредоставление медицинской карты пациента); кроме того за ноябрь 2020 года (91 случай) первичная медицинская документация отобрана на январь 2021 года, в связи с чем контрольные экспертные мероприятия выходят за рамки проверяемого периода (2019-2020).   

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ и п. 2.23 договора страховая медицинская организация обязуется  осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36, и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

Согласно пункту 85 Порядка № 36 результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются следующие санкции, применяемые к медицинским организациям: неоплата или уменьшении оплаты медицинской помощи; уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

При этом, в соответствии с пп. 5 п. 85 Порядка № 36 нарушением при оказании медицинской помощи является отсутствие объективных причин непредставления медицинской документации, подтверждающей оказание застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации (за исключением: изъятия документации уполномоченными органами, наличия письменного запроса от застрахованного лица (представителя) о выдаче медицинской документации, с предоставлением специалисту-эксперту/эксперту качества медицинской помощи возможности ознакомления с документами, являющимися основаниями для изъятия указанной документации).

Вопреки возражениям ответчика материалы дела не содержат доказательств изъятия первичной медицинской документации.

Письма о выдаче медицинских документов по запросу застрахованных лиц, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку в таких случаях предоставляются их копии или выписки их них (п. 3 Порядка предоставления медицинских документов, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н), либо копии медицинской документации сохраняются в медицинской организации (п. 6 Приказа Минздрава России от 29.06.2016 № 425н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента»).

Доводы ответчика о том, что за ноябрь 2020 года (91 случай) первичная медицинская документация отобрана на январь 2021 года, в связи с чем, контрольные экспертные мероприятия выходят за рамки проверяемого периода, судом отклонены. 

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается с учетом возможности полного охвата вопросов и периодов деятельности страховых медицинских организаций, но не реже чем 1 (один) раз в год. Периодичность проведения плановых комплексных проверок устанавливается не чаще чем 1 (один) раз в год (п. 6 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н).

В соответствии с п. 18.2 указанного Порядка по результатам проверки составляется акт проверки, включающий в том числе, описание проверенных вопросов деятельности страховой медицинской организации в соответствии с программой проверки (при необходимости, исходя из конкретных обстоятельств проведения проверки, в акте проверки может быть отражена информация по вопросам и периодам деятельности страховой медицинской организации, не включенным в проверяемый период и программу проверки). 

Таким образом, как верно указал истец, исходя из принципа полного охвата вопросов и периодов деятельности СМО, при проведении плановой комплексной проверки неизбежно по контроль, осуществляемый территориальными фондами, попадает период начала следующего календарного года при оказании медицинской помощи в конце проверяемого периода (ноябрь-декабрь). 

С учетом изложенного, также отклонены возражения ответчика относительно начисления штрафа за 4 случая (нарушения сроков проведения контроля по профилю онкология) нарушений п. 11.2 договора, на сумму 320825 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3997 руб. 63 коп. по п. 11.6 Приложения № 3 за неприменение к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения.

 Из материалов дела следует, что застрахованное лицо обратилось к ответчику с обращением в котором указало, что на ЕГПУ указаны недостоверные сведения об оказании ему медицинской помощи в ООО «Стоматологический салон «Облик».

Материалами дела подтверждено, что в реестре счетов имеются два счета на оплату медицинской помощи застрахованному лицу (т. 2 л.д. 37-39).

Учитывая, что данные услуги не были оказаны медицинской организацией, ответчик должен по результатам рассмотрения обращения и проведенной проверки применить к медицинской организации санкции в порядке п. 85 Приказа № 36.

В отсутствии доказательств применения ответчиком штрафных санкций к медицинской организации при исключении позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи, требование истца о взыскании 3997 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.25 договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять рассмотрение обращений и жалоб граждан, осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Результаты контроля оформляются соответствующими актами по формам, установленным ФОМС (часть 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

ЭКМП – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Основной целью контроля качества предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является защита прав застрахованных лиц на получение бесплатной медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования, в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также предупреждение в последующем дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля (пункт 6 Приказа № 36).

При этом стандарты выступают критериями оценки качества и надлежащего объема выполняемых медицинских манипуляций, а также процедуры их назначения. Невыполнение объемов, предусмотренных стандартом, процедур влечет признание медицинской помощи не качественной.

Отступление от стандартов лечения обладает признаком потенциальной вредности, выражающееся в возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью пациента.

Исходя из этого, в случае, если медицинская организация не выполняет полный перечень медицинских обследований, который включен в стандарт и на который вправе рассчитывать застрахованный и которые оплачиваются страховой медицинской организацией в полном объеме, при наличии возможности для их проведения, может расцениваться как не предоставление застрахованным лицам гарантированного государством объема бесплатной медицинской помощи.

Иной подход к данной ситуации формировал бы практику ущемления прав застрахованных, поскольку медицинские организации по своему усмотрению безнаказанно могли бы не выполнять объемы медицинской помощи, предусмотренных стандартами, при этом не обосновывая и не отражая в медицинской документации причин, по которым данные медицинские услуги не оказываются, ссылаясь только на их право не проводить диагностические исследования по своему усмотрению.

Таким образом, медицинские страховые организации обязаны надлежащим образом проводить контроль за оказанием медицинской помощи по обращениям застрахованных лиц путем проведения предусмотренных экспертиз. 

Факт ненадлежащего рассмотрения обращений застрахованных лиц подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут в установленном порядке. 

Вопреки возражения ответчика требование о взыскании штрафа за внесения недостоверной информации в отчет ОИС_ЗЛ_18 на сумму 40790 руб. 24 коп. и внесения недостоверной информации в отчет «снм1» на сумму 39766 руб. 75 коп. является обоснованным и правомерным, поскольку обязанность по предоставлению отчетности предусмотрена п. 2.20 договора, ответственность за неисполнение которого предусмотрена п. 7 Приложения № 3 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает, что указанные нарушения подтверждены материалами дела, акт проверки от 09.11.2021 в надлежащем порядке ответчиком не обжалован. 

Размер исчисленных штрафных санкций соответствует части 13 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, приложению № 3 к договору и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что в период с 15.12.2021 по 23.12.2021 истцом проведена выборочная внеплановая тематическая проверка по вопросу использования средств обязательного медицинского страхования, перечисленных по исполнительному листу ФС № 03125838, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики 02.02.2021 во исполнение решения от 29.12.2020 по делу № А71-12674/2020. 

По результатам проверки составлен акт № 0981/04-08 от 22.12.2021, в соответствии с которым выявлен случай нарушения п. 16 Приложения № 3, что является нецелевым использованием средств ОМС в сумме 296744 руб. 60 коп., влекущее за собой наложение штрафных санкций в размере 10 % от суммы нарушений в сумме 29674 руб. 46 коп.; в трех случаях предоставлена недостоверная информация по трем видам отчетности в ТФОМС УР, что является основанием для применения финансовых санкций по п. 7 Приложения № 3 в размере 100% подушевого норматива финансирования Территориальной программы ОМС в размере 14352 руб. 80 коп., на общую сумму 43058 руб. 40 коп.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 по делу № А71-12674/2020 с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 296744 руб. 60 коп. долга образовавшегося по договору № ГМф 46/)МС/01/13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8934 руб. 89 коп.

В рамках дела № А71-12674/2020 суд пришел к выводу, что оказанная застрахованному лицу медицинская помощь относится к страховому случаю и подлежит оплате страховой компанией.

В связи с тем, что медицинская организация выполнила принятые на себя обязательства по договору, оказала застрахованному лицу необходимую медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая была им исполнена.

Наряду с этим у истца возникло обязательство по обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС в части осуществления расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам медицинскими организациями, поскольку Законом № 326-ФЗ предусмотрен один источник финансирования медицинских организаций – это средства ОМС (целевые средства и средства нормированного страхового запаса), получаемые от фонда.

Таким образом, ответчик правомерно перечислил за счет средств ОМС 296744 руб. 60 коп. по исполнительному листу ФС № 03125838.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.02.2018 № 308-ЭС17-22395 по делу № А32-15205/2017 и от 06.10.2017 № 303-ЭС17-13722 по делу № А04-7724/2016.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным применения штрафных санкций в размере 29674 руб. 46 коп. ввиду отсутствия со стороны ответчика нецелевого использования денежных средств.

Вместе с тем, неуказание ответчиком в отчетах суммы, удержанной по исполнительному листу, является нарушением п. 6.4 договора и основанием для взыскания 43058 руб. 40 коп. штрафа в порядке п. 7 Приложения № 3.

С учетом установленных  обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика 2372326 руб. 40 коп. штрафа, в удовлетворении требований о взыскании суммы нецелевого использования в размере 296744 руб. 60 коп. и штрафа в размере 29674 руб. 46 коп. суд отказывает. 

При этом, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В настоящем случае предъявленный к взысканию штраф является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание факт того, что штраф будет оплачиваться из денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, суд считает необходимым снизить размер штрафа в 10 раз до 237326 руб. 84 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 237326 руб.  84 коп. штрафа; 

 в доход федерального бюджета 32085 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

                   Судья                                                                            С.Ю. Бакулев