АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А13-20760/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Бычковой Е.Н.,

при участии от ООО «УК «РЭС-3» представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А13-20760/2018,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3», адрес: 160004,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.01.2021 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества; внешним управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 02.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), просит определение от 02.10.2022 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований подпункта «в» пункта 1  «Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов», утвержденного  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2004  № 219 (далее  - Порядок голосования), оспариваемым мировым соглашением предусмотрено погашение требований налогового органа неравными частями,  не предоставлено обеспечение исполнения требований налогового органа в виде поручительства и залога имущества.

Кроме того, по мнению ФНС России, условия мирового соглашения нарушают требования статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и кредитор –                      ООО ТСК «Титан», просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что условия мирового соглашения выполняются и производится погашение требований кредиторов в соответствии с установленным графиком. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены  требования 16 кредиторов.

На общем собрании кредиторов от 26.07.2022 принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами. 

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных названной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, условия мирового соглашения не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, текущие обязательства этих очередей погашены в полном объеме, условиями мирового соглашения предусматривается полное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, до 30.06.2023, то есть в срок менее одного года. 

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»  при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В данном случае, как установлено судом, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов. Против утверждения мирового соглашения проголосовал уполномоченный орган, требования которого составляют 7,866% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

На дату заключения мирового соглашения общая задолженность должника перед конкурсными кредиторами, составила  37 087 652,39 руб., и его условиями предусмотрены полное погашение задолженности, а также уплата соответствующих процентов.

Мировое соглашение со стороны должника подписано внешним управляющим, со стороны кредиторов - уполномоченной собранием кредиторов на подписание мирового соглашения ФИО1

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Судом установлено, что на обслуживании Общества находятся более 160 домов, должником исполняются обязательства в рамках отопительного сезона, при этом ежемесячная выручка составляет не менее 7 млн руб., также имеется дебиторская задолженность в размере 23 млн руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы, заключив мировое соглашение, получат возможность удовлетворения своих требований в большем размере, чем при введении следующей процедуры банкротства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Порядка голосования уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует за заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству Российской Федерации и процедура заключения мирового соглашения соответствует Закону, при наличии всех нижеследующих обстоятельств:

- проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем названный нормативный акт определяет только  порядок голосования уполномоченного органа при рассмотрении собранием кредиторов должника вопроса об утверждении мирового соглашения и сам по себе не исключает возможности утверждения судом мирового соглашения в случае, если уполномоченный орган голосовал против принятия решения о его заключении.

Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление обеспечения исполнения требований налогового органа  и погашение задолженности равными долями, не являются обязательными условиями для утверждения судом мирового соглашения.

 В данном случае в мировом соглашении не закреплено обязательство по предоставлению в залог налоговому органу имущества должника или предоставлению поручительства третьим лицом.  

Вместе с тем судом установлено, что дополнительно исполнение обязательств должника перед уполномоченным органом гарантируется ФИО4, который согласился предоставить поручительство и передать в залог земельный участок, рыночная стоимость которого составляет 14 млн руб. При этом в материалах дела имеются копии соответствующих договоров поручительства и залога, подписанные со стороны ФИО4

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2022 по делу № А13-20760/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова