АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20471/2020

г. Ярославль

29 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 82 388,15 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.11.2020 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, утчоенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о взыскании 82 388,15  руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 14.05.2020 №С0100030534 (универсальные передаточные документы от 17.06.2020 №504, от 17.06.2020 №506) за период с 15.09.2020 по 09.11.2020.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» 24 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 296  руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (Поставщик) и Акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (Покупатель) заключен договор поставки товара №С0100030534 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в соответствующих Спецификациях к договору, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, определенных договором, Спецификацией, дополнительным соглашениями к нему.

Пунктом 3.3. договора установлено, что подтверждением передачи Товара является товарная накладная или универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная и иные сопроводительные документы, подписанные Покупателем.

Согласно п. 5.3. договора если иное не указано в Спецификациях, Покупатель оплачивает единовременно 100% от цены поставляемого товара по истечении 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае мпросрочки оплаты товара и при условии обращения поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки  до момента оплаты стоимости товара,  покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.  

По условиям подписанных сторонами спецификаций определна стоимость товара:

- 952 239,16 руб. (по спецификации от 14.05.2020 №1/С0100030534),

- 85 717,08 руб. (по спецификации от 29.05.2020 №2/00000029565).

При этом срок оплаты определен в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» поставило в адрес Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» товар на сумму 952 239,16  руб. по универсальному передаточному документу от 17.06.2020 №504, и на сумму 85 717,08 руб. по универсальному передаточному документу от 17.06.2020 №506.

25.08.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» составлен акт о недостаче, которым установлено отсутствие некоторых позиций по универсальным передаточным документам от 17.06.2020 №№504, 506, в ответ на который письмом от 31.08.2020 №19149 истец сообщил ответчику, что весь товар по универсальным передаточным документам от 17.06.2020 №№504, 506 был передан представителю по доверенности ответчика ФИО3.

Затем истцом направлено в адрес Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» письмо 02.09.2020 №19182 с требованием представить фотоотчет по каждому грузовому месту.

14.09.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» составлен акт о приемке товара, которым установлено несоответствие ТМЦ по  универсальному передаточному документу от 17.07.2020 №№504.

07.10.2020 истец направил в адрес Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» требование от 05.10.2020 №19393 об оплате задолженности в размере 85 717,08 рубля с указанием на возможность начисления неустойки.

12.10.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» направлена в адрес ответчика претензия от 09.10.2020 №19439 с требованием произвести оплату поставленного товара в размере 1 037 956,24 рубля по универсальным передаточным документам от 17.06.2020 № 504 и 506 с указанием на возможность реализации прав, предусмотренных договором в судебном порядке.

09.11.2020 Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» оплатило задолженность  в размере 85 717,08 руб. по платежному поручению от 09.11.2020 №196194, а также в сумме 952 239,16 руб. по платежному поручению от 01.03.2021 №214357.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом неправильно определен период просрочки, поскольку товар по договору получен и принят покупателем 14.09.2020, заявил о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также о завышении величины судебных расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении настоящего спора, суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Исходя из материалов дела, товар доставлен грузополучателю ООО Транспортная компания «Кашалот» 30.07.2020  и принят представителем покупателя, действующим  по доверенности, что удостоверяется актом выдачи груза к заказу (экспедиторской расписке от 17.06.2020). 

С учетом установленных в договоре сроков приемки товара на складе покупателя (10 рабочих дней) товаросопроводительные документы подлежали подписанию 13.08.2020 и фактически подписаны только 14.09.2020 при отсутствии доказательств уважительности причин нарушения сроков приемки товара. В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для освобождения покупателя от уплаты пени за период до 15.10.2020 по доводам ответчика. 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд признает ко взысканию с ответчика 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При разрешении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления ВС РФ 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В данном случае в качестве подтверждения предъявленных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020 №167,  заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, расписка б\д №1 о получении по этому договору 10 000 руб., акт выполненных услуг от 03.12.2020 №1 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 15.02.2021 №1, расписка о получении оплаты по дополнительному соглашению в размере 14 000 руб., акт оказанных услуг от 01.03.2021 №1 на сумму 14 000 рублей.

Суд принимает указанные документы в качестве достаточных и достоверных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя. 

Оценивая доводы ответчика о завышенном размере указанных расходов суд исходит из того, что рассматриваемый судом по настоящему делу спор являлся простым по своему содержанию, не требовал от участников процесса  дополнительной подготовки, составления сложных арифметических расчетов и сбора большого количества доказательств, рассматривался судом первой  инстанций по существу в двух  судебных заседаниях (02.07.2020) в виду уточнения исковых требований и увеличения истцом суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таким образом, с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, несложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в пределах 20 000 рублей.

Данная величина не превышает обычно взыскиваемой Арбитражным судом Ярославской области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам. 

Таким образом, требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 22 797 руб. по платежному поручению от 03.12.2020 №2496. Применительно к уточненной цене иска уплате подлежит всего 3 292 руб. государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает разъяснения приведенные в п. 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 3 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу в сумме 19 505 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333 .40 Налоговог7о кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000  руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 14.05.2020 №С0100030534 (универсальные передаточные документы от 17.06.2020 №504, от 17.06.2020 №506) за период с 15.09.2020 по 09.11.2020, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 3 292 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» из федерального бюджета 19 505 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.