ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14974/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 по делу № А75-14974/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 722 855 руб. 80 коп.,

установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – АО «ЮТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 722 855 руб. 80 коп. задолженности по договору от 12.10.2021 № 024 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая эра рассвета» (далее – ООО «Новая эра Рассвета»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 по делу № А75-14974/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 740 312 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 722 855 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 457 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энергоресурс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с 05.05.2022 поставка тепловой энергии, теплоносителя на объект «АБК «Рассвет» истцом не могла осуществляться в связи с демонтажем системы внутреннего отопления в объеме 100%. По мнению заявителя, размер переплаты, осуществленной обществом по фактическим расходам, составил 1 101 451 руб. 81 коп. Как указано ответчиком, судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что информация о фактически потребленном объеме тепловой энергии на объекте «Ресторан, кулинария «Рассвет» могла быть представлена только ООО «Новая эра Рассвета» как лицом, управляющим данным рестораном. Кроме того, ООО «Энергоресурс» полагает, что составление акта № 3 от 22.03.2023 об отключении объекта не свидетельствует о том, что до указанного времени осуществлялась поставка тепловой энергии. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ЮТТС» (единая теплоснабжающая организация; ЕТО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Энергоресурс» (абонент) обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период январь-март 2023 года на общую сумму 722 855 руб. 80 коп., по договору теплоснабжения от 12.10.2021 № 024 (далее – договор), актам приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2023 № 963 на сумму 456 487 руб. 16 коп., от 28.02.2023 № 1989 на сумму 379 455 руб. 30 коп., от 31.03.2023 № 2942 на сумму 13 618 руб. 03 коп.

Из акта о подключенных нагрузках (приложение № 1 к договору) следует согласования сторонами поставки тепловой энергии по следующим объектам: АБК «Рассвет» и ресторан, кулинария «Рассвет».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию и теплоноситель.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

Договор теплоснабжения от 12.10.2021 № 024 в исковой период являлся действующим, соответственно порождал для его сторон права и обязанности.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Заявленные ООО «Энергоресурс» доводы ответчика о том, что с 05.05.2022 поставка тепловой энергии на спорный объект не осуществлялась со ссылкой на представленный им акт освидетельствования скрытых работ, подписанный со стороны ответчика ФИО2, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Данный акт составлен без участия представителя АО «ЮТТС», ему в разумный срок после 05.05.2022 не направлен (статья 308 ГК РФ).

Из указанного акта явствует, что к освидетельствованию предъявлены работы по демонтажу системы внутреннего отопления в объеме 100%.

Вместе с тем, объектом капитального строительства является реконструкция помещения гостиницы «Рассвет» (инв. № 149) под административное здание по адресу: 

<

...> дом.

Как указано подателем жалобы, демонтаж системы отопления был произведен в АБК «Рассвет».

Согласно представленным истцом сведениям, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, АБК «Рассвет» и ресторан кулинария «Рассвет» являются помещениями в объекте теплоснабжения, имеющем один ввод от тепловой камеры ТК-1-31 и один юридический адрес. 

Таким образом, представленный ответчиком акт освидетельствования скрытых работ не подтверждает факт демонтажа системы отопления в здании в целом.

В последнем случае, несмотря на демонтаж системы отопления отапливаемый характер помещения АБК «Рассвет», в том числе, за счет общего теплового контура здания, презюмируется, пока не доказано иное.

Ответчиком доказательств иного не представлено. 

Напротив, податель жалобы не оспаривает факт продолжения потребления объектом «ресторан, кулинария «Рассвет» тепловой энергии после мая 2022 года, в том числе, в период с октября 2022 года по февраль 2023 года. 

Как указано истцом, акт об отключении систем теплопотребления в соответствии с действующим законодательством и условиями договора в связи с их демонтажем не был составлен сторонами, ответчиком не было совершено никаких действий по отключению и опломбированию точки врезки, потребление тепловой энергии продолжалось в обычном режиме. Ответчик не поддерживал в работоспособном состоянии узел учета тепловой энергии, на основании которого возможно было установить период работы объекта теплоснабжения и объём принятой тепловой энергии, в связи с чем расчет объема его обязательств осуществлен расчётным способом (л.д. 32-33, расчет представлен по системе «Мой Арбитр» 04.12.2023).

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что письмом от 21.10.2022 № 383 ООО «Энергоресурс» просило АО «ЮТТС» подать тепловую энергию на объект капитального строительства: Реконструкция помещения гостиницы «Рассвет» (инв. №14) под административное здание по адресу: 

<

...>.

Также в материалы дела представлен акт  от 22.03.2023 № 3 об отключении абонента, подписанный, в том числе представителем ответчика ФИО3, который согласно заявке от 25.09.2021 является уполномоченным должностным лицом для решения вопросов по договору. Основанием отключения указано «ненадлежащее исполнение договора теплоснабжения (задолженность более двух периодов)». То есть, отключение абонента произведено не по его инициативе.

Из указанного акта следует, что отключение абонента/ответчик произведено 22.03.2023 в 10 час. 00 мин. в точке разграничения балансовой принадлежности ТК1-31, по адресу мкр.1, стр. 31.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности потребления тепловой энергии в спорный период опровергаются представленными в дело доказательствами, подписанными, в том числе, представителями ответчика, об отсутствии у которых соответствующих полномочий последним не заявлено, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу № А76-35672/2018.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции иска в заявленном размере является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 по делу № А75-14974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина