АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29341/18

16 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: лично ФИО2 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по истребованию имущества должника и исполнению своих должностных обязанностей, об обязании устранить допущенные нарушения, в том числе, вынести постановление о розыске иммущества должника.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – должник).

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением 29.03.2019, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование действий (бездействия0 судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не вынесли вопрос о причинах пропуска срока на обжалование и о возможности его восстановления на обсуждение участвующих в деле лиц; не оценили доводы финансового управляющего о направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об отсутствии ответов судебного пристава-исполнителя на письменные запросы финансового управляющего, о болезни финансового управляющего в период с 13.08.2018 по 10.09.2018; не установили факт принятия постановления о розыске имущества должника и уведомления о нем финансового управляющего.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, сообщил, что постановлением от 14.01.2019 судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске транспортного средства.

В судебном заседании 11.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.09.2019 до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» дополнительные пояснения к заявлению.

ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу №А53-6152/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 28.09.2017 по делу № А53-6152/2016 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства: автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак 

<

***> 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Т245М061, 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак 

<

***> 1994 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска; автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак С219ВР61, VIN 

<

***>.

13.11.2017 финансовому управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 017789786.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом получено Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 20.12.2017 (вх. №77603), о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении. Просительная часть заявления также содержала ходатайство об объявлении в розыск транспортных средств, подлежащих передачи финансовому управляющему.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77603/17/61030-ИП, которое впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2. С указанным постановлением ФИО3 ознакомлен лично 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган с целью получения сведений о зарегистрированных в отношении должника автотранспортных средствах. Аналогичный запрос также был направлен 18.06.2018.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о назначении совместно с должником даты, времени и места передачи имущества согласно требованиям исполнительного листа.

11.01.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе, о чем составил акт о совершении исполнительных действий. Акт содержит пояснения соседей должника об отсутствии фактического проживания ФИО3 по указанному адресу в течение длительного времени.

22.01.2018 ФИО3 в присутствии представителя финансового управляющего по доверенности ФИО5  предоставил судебному приставу-исполнителю фрагменты транспортных средств, идентификационные номера которых позволили установить их принадлежность транспортным средствам, подлежащим передачи согласно исполнительному листу.

Из пояснений ФИО3 также следует, что сами транспортные средства в его владении отсутствуют по причине совершения в отношении них преступных действий.

В связи с неисполнением должником требований о передаче транспортных средств в установленный постановлением срок для добровольного исполнения, судебным приставом 09.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

10.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила повторный выход по адресу регистрации должника, оставила повестку на прием.

15.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, новый срок установлен до 30.11.2018.

15.11.2018 ФИО3 при личном посещении судебного пристава отказался от дачи письменных пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного листа, а также получения копии постановления о назначении нового срока для исполнения.

Полагая, что судебный пристав не в полной мере обеспечил исполнение должностных обязанностей, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, а также из письменных пояснений к заявлению, финансовый управляющий ссылается на нарушения его прав, выразившихся в бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества должника, в период с 09.01.2018 (возбуждение исполнительного производства) по 13.09.2018 (направление повторного запроса о ходе исполнительного производства).

Ходатайство об объявлении в розыск транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.12.2017.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость вынесения вопроса о причинах пропуска срока на обжалование и о возможности его восстановления на обсуждение участвующих в деле лиц

Суд первой инстанции предлагал заявителю указать дату, когда ему стало известно о нарушении прав; считает ли заявитель пропущенным процессуальный срок для обращения в суд.

Заявитель представил пояснения, из которых следует, что в июне 2018 года направил запрос в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о ходе исполнительного производства, однако в 30дневный срок ответ не был получен. Кроме того, финансовый управляющий пояснил что, в период с 13.08.2018 по 10.09.2018 был на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Заявитель полагает, что 10-дневный срок на обжалование им не пропущен.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприянии мер по истребованию имущества должника, неисполнению судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Требования заявитель не уточнил при новом рассмотрении дела.

Суд не вправе подменять требования заявителя и рассматривает требования в заявленной редакции.

По мнению заявителя, бездействие судебного-пристава исполнителя выражено в непринятии мер по истребованию имущества должника.

Ходатайство об объявлении в розыск транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.12.2017.

В силу части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайство заявителя не позднее 25.12.2107 (с учетом выходных дней).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве). Соответственно, копия постановления должны быть направлена заявителю не позднее 26.12.2017.

Постановление по заявлению взыскателя в установленный срок не принят и не направлено.

Разумный срок для получения почтовым отправлением копии постановления судебного пристава-исполнителя составляет 2, 3 недели.

Таким образом, заявитель должен был узнать о нарушении своего права в январе 2018 года.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением только 17.09.2018.

22.01.2018 представитель финансового управляющего по доверенности ФИО5 участвовал при совершении исполнительных действий (том дела 1 лист дела 66). Из акта совершения исполнительных действий следует, что должник привез 5 фрагментов рам (шасси) грузовых автомобилей Вольво. При проверке VIN кодов  установлено, что указанные фрагменты совпадают с кодами транспортных средств – 5 грузовиков Вольво, указанных в решении суда по делу № А53-6152/2016.

Следовательно, заявитель был информирован о действиях, предпринимаемых судебным приставом в ходе исполнительного производства и должен был знать о том, что постановление по ходатайству об объявлении в розыск транспортных средств судебный пристав не выносил.

Последующее направление запросов о ходе исполнительного производства 22.06.2018, 13.09.2018, болезнь финансового управляющего в период с 13.08.2018 по 10.09.2019 не восстанавливают (не продлевают) срок на обжалование бездействия судебного пристава, выразившегося в неприянии мер по истребованию имущества должника, поскольку указанные события произошли после пропуска процессуального срока на обжалование.

Кроме того, как следует из представленных заявителем в электронном виде доказательств, постановлением от 14.01.219 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о розыске транспортных средств. Из текста постановления следует, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел новое ходатайство взыскателя от 11.01.2019. Вместе с тем, стороны не сообщили суду о наличии обстоятельств, которые имели место после повторного рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприянии мер по истребованию имущества должника, срок обжалования пропущен. Указанное бездействие обжаловано заявителем в срок свыше десяти дней. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 09.06.2018 по делу №А53-36641/2017.

Более того, из текста дополнительных пояснений следует, что заявителю стало известно о нарушении прав в июне 2018 года.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причинах пропуска указанного срока. Последующее направление запросов о ходе исполнительного производства 22.06.2018, 13.09.2018, болезнь финансового управляющего в период с 13.08.2018 по 10.09.2019 не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества должника (срок пропущен в январе 2018 года).

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся «в не принятии мер исполнению своих должностных обязанностей» заявителем не сформулировано. Из такого требования невозможно, что имеет в ввиду заявитель. Неинформированность о ходе исполнительного производства финансовый управляющий не обжалует. Суд не вправе формулировать требования самостоятельно.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска десятидневного срока для обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске транспортного средства, копия указанного постановления получена взыскателем 26.05.2019.

Между тем, заявителем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, указанное постановление не оспаривается.

Требование о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей согласно Закону об исполнительном производстве, также не подлежит удовлетворению, поскольку не сформулированы конкретные требования и не указаны действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не соответствующие закону и нарушающие права заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Андрианова