АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2018г.  Дело № А40-95754/18-156-584 

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 г.  Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по  атомной энергии "Росатом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>, дата регистрации: 18.12.2007)  

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 692801, 

<

...>  

1, дата регистрации: 06.11.2008) о взыскании задолженности в размере 5 578 746 руб. 42 коп. при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по дов. № 1/134/2017-ДОВ от 26.05.2017 г.,  от ответчика – представитель ФИО2 по дов. № 102/дов/уо от 14.03.2018г.,  

представитель ФИО3 по дов. № 131/дов/уо от 18.04.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДВЗ «Звезда» о взыскании штрафа по  государственному контракту от 03.09.2015 № П.2л.12.2Б.15.2135 в размере 5 578 746  руб. 42 коп.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»  (государственный заказчик) и Акционерным обществом «Дальневосточный завод  «Звезда» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.09.2015г. №  П.2л.12.2Б.15.2135 на выполнение работ по утилизации подводного крейсера проекта  667 БДР заводской номер 393.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.6, 4.2, 5.1 контракта исполнитель принял на  себя обязательство выполнить работы по контракту и передать их результат  государственному заказчику в сроки, установленные в календарном плане (приложение   № 2 к контракту).  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  

передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с календарным планом исполнитель обязан выполнить работы по  пятому этапу («Реализация продуктов утилизации и перечисление средств в доход  федерального бюджета») с предоставлением требуемых отчетных документов  государственному заказчику не позднее 30.11.2016г.  

Согласно разделу 4 «Реализация продуктов утилизации» регламента «Реализация  продуктов утилизации, получаемых при утилизации атомных подводных лодок,  надводных кораблей с ядерными энергетическими установками, реакторных блоков,  судов атомного технологического обслуживания и их корпусных упаковок»,  утвержденных приказом Госкорпорации «Росатом» от 04.02.2013г. № 1/102-П (в  редакции приказа от 26.08.2016 № 1/ 784/-П) (далее - Регламент) под реализацией  продуктов утилизации понимается их продажа в собственность юридическим лицам  посредством проведения открытых аукционов, посредством предложения или без  объявления цены, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской  Федерации.  

В нарушение пунктов 1.1,2.3. 2.6, 2.7 4.2. 5.1, раздела 8 государственного  контракта исполнитель выполнил работы по пятому этапу («Реализация продуктов  утилизации и перечисление средств в доход Федерального бюджета») частично с  существенным нарушением установленного срока, а часть работ исполнителем не была  выполнена. Исполнителем не были реализованы продукты утилизации в  предусмотренном разделами 4-8 Регламента порядке на общую сумму 27 893 732 руб.,  а денежные средства за продукты утилизации соответственно не были перечислены в  федеральный бюджет в нарушение условий государственного контракта и раздела 9  регламента.  

В соответствии с пунктом 11.12 Контракта при утрате продуктов утилизации или  их реализации в нарушение утвержденного регламента исполнитель уплачивает  государственному заказчику их стоимость согласно начальной цены для проведения  аукциона, определенной в соответствии с регламентом и штраф в размере 20% от  стоимости утраченных продуктов утилизации.  

19.02.2018г. истец направил ответчику претензию № 28/2018 с требованием  оплатить штраф. Претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Истцом начислен штраф в размере 5 578 746 руб. 42 коп. (20% от суммы 27 893  732 руб.).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (действовал на момент  заключения контракта), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде  фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения,  определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Нарушение ответчиком раздела 4 «Реализация продуктов утилизации»  госконтракта подтверждается представленными в материалы дела документами и не  опровергнуто ответчиком, в связи с чем, требование истцом о взыскании штрафа  является обоснованным.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Ответчик, указал, что довод истца о нереализации продуктов утилизации на  сумму 27 893 732 руб. несостоятелен и не имеет правого значения, поскольку ответчик  реализовал продукты утилизации при выполнении ремонта другого АПЛ по контракту  с третьими лицами.  

Вместе с тем, суд, оценив представленный в материалы дела государственный  контракт и регламент к контракту, приходит к выводу, что ответчик не имел право в  одностороннем порядке изменять условия государственного контракта, а также  распоряжаться федеральной собственностью по своему усмотрению.  

Согласно п.4 регламента, под реализацией продуктов утилизации понимается их  продажа в собственность юридическим лицам путем проведения открытых аукционов.  

В соответствии с п.3.1 регламента реализация ПУ путем проведения открытого  аукциона основывается на признании равенства покупателей и открытости  деятельности организаторов аукциона.  

Средства, вырученные от реализации ПУ, подлежат перечислению в доходную  часть федерального бюджета в сроки, установленные государственным контрактом  (раздел 9 регламента).  

Согласно п.4.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии  с контрактом и утвержденным техническим заданием в предусмотренный срок и  реализовать ПУ в порядке, установленном разделом 8 контракта.  

В соответствии с п.8.1 контракта, реализация продуктов утилизации,  осуществляется головным исполнителем в соответствии с законодательством РФ и  согласно регламенту, утвержденному государственным заказчиком при реализации  продуктов утилизации путем проведения открытого аукциона.  

Вследствие того, что ПУ являются федеральной собственностью ответчик не имел  права использовать их по своему усмотрению без оформления соответствующего  разрешения со стороны государственного заказчика.  

При этом, суд отмечает, что денежные средства в размере 27 893 732 руб. 10 коп.  были перечислены ответчиком в бюджет РФ после неоднократных обращений  государственного заказчика с требованием о перечислении указанных денежных  средств.  

Доводы ответчика о том, что п.11.12 контракта не предусматривает начисление  штрафа за нарушение процедуры реализации ПУ, утвержденного регламентом судом  не принимается, поскольку основан на неверном толковании условий государственного  контракта.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суд, оценив, содержание п.11.12. государственного контракта, считает, что штраф  в размере 20% от стоимости продуктов утилизации установлен за утрату ПУ, а также  их реализацию в нарушение утвержденного регламента.  

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан  уменьшить неустойку.  

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года  N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки  последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного  обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования  по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, в ходатайстве не заявлено  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 332, 431, 763 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110,  167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД  "ЗВЕЗДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иску  ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 578 746 руб. 42 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД  "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908) в доход федерального бюджета  РФ госпошлину в размере 50 894 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Дьяконова Л.С.