387/2018-58294(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13325/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-39858/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Челябинской городской общественной организации инвалидов боевых  действий на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 08.08.2018 по делу № А76-39858/2017 об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (судья Командирова А.В.).  

Общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – ООО  «ИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными  отношениями города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о признании  незаконными действий по изменению ООО «ИВА» значения коэффициента К3,  с 0,001 на 0,9 и по изменению категории арендатора за период с 31.01.2016 по  30.06.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т. 1 л. 

<

...>, 40).  

12 июля 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило  ходатайство Челябинской городской общественной организации инвалидов  боевых действий (далее также – ЧГООИБД, организация, податель  ходатайства) о вступлении в дело в качестве соистца (т. 1 л. д. 54-58).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018  (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в удовлетворении ходатайства  ЧГООИБД о вступлении в дело в качестве соистца отказано.  

С вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело в качестве соистца не согласился податель ходатайства и  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧГООИБД  (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, разрешить  требование по существу по правилам процессуального и материального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так податель  жалобы указывает, что незаконными действиями по изменению статуса  (категории) единственного участника – организации ООО «ИВА» только на  основании статьи 5.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях»  нарушены права ЧГООИБД, как общественной организации инвалидов, в том  числе, и появления новых субъективных прав и обязанностей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «ИВА»  заявлены требования к Комитету о признании незаконными действий по  изменению ООО «ИВА» значения коэффициента К3, с 0,001 на 0,9 и по  изменению категории арендатора за период с 31.01.2016 по 30.06.2017.  

При этом в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается  на то, что Комитет, после исполнения ООО «ИВА» своих обязанностей по  уплате арендной платы за землю за период 2016-2017 годы, изменил значение  коэффициента К3 с 0,001 на 0,9 за период с 01.02.2016 по 30.06.2017, что  повлекло за собой возложение дополнительной обязанности.  

В качестве обоснования наличия нарушения прав и законных интересов  истец ссылается на то, что полномочия по установлению коэффициента К3  возложены на орган местного самоуправления муниципального образования  «город Челябинск» - Челябинскую городскую Думу. В связи с чем, действия  (бездействие) Комитета по установлению коэффициента К3 являются  незаконными.  

В обоснование ходатайства о вступлении ЧГООИБД в дело в качестве  соистца его податель ссылается на те же обстоятельства, что и истец по делу.  

В качестве обоснования наличия нарушения прав и законных интересов  податель ходатайства указывает на факт не привлечения судом организации к  участию в деле, в рамках которого принято решение, которое затрагивает права  

общественных организаций инвалидов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности на территории  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд  первой инстанции исходил из отсутствия условий для процессуального  соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем  указаны иные основания нарушенных прав, чем указано истцом по настоящему  делу. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что  удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца  организации приведет к необоснованному затягиванию процесса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае  отсутствуют условия для процессуального соучастия, предусмотренные  

частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что участие  нескольких лиц в качестве соистцов или соответчиков предопределяется  множественностью субъектов в тех материальных правоотношениях, о которых  идет спор.  

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные  права и обязанности.  

Как отмечено выше, подателем ходатайства указано иное обоснование  наличия нарушения прав, отличное от обоснования, представленного истцом по  делу. Так, истец обосновывает наличие нарушенного права тем, что стороны  состоят в арендных правоотношениях и действия Комитета по изменению  значения коэффициента К3 с 0,001 на 0,9 за период с 01.02.2016 по 30.06.2017  незаконны. ЧГООИБД в обоснование нарушения ссылается на факт не  привлечения организации к участию в деле № А76-32232/2017, в рамках  которого принято решение, которое затрагивает права общественных  организаций инвалидов, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В связи с указанным материальные правоотношения, подлежащие  исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора, между истцом и  

ответчиком – с одной стороны и между подателем ходатайства и ответчиком – с  другой не совпадают.  

Требования истца и подателя ходатайства в части обоснования наличия  нарушенного права имеют различные правовые и фактические основания, а,  следовательно, имеют различный объем и предмет доказывания.  

Судебной коллегией отмечается, что заявитель не является стороной  спорных арендных правоотношений.  

Также арбитражным судом верно отмечено, что намерение ЧГООИБД  поддержать предмет спора заявленный ООО «ИВА», не свидетельствует о  безусловных основаниях для его привлечения в качестве соистца.  

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции верно указал на  отсутствие однородности прав и обязанностей истца и подателя ходатайства в  настоящем случае.  

ЧГООИБД не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными  требованиями.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по  делу № А76-39858/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в  дело в качестве соистца оставить без изменения, апелляционную жалобу  Челябинской городской общественной организации инвалидов боевых  действий - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.А. Суспицина