ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А65-20384/2020

Постановление изготовлено 02.03.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.12.2020 по делу № А65-20384/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Банк Зенит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 940 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, удержанных 04.03.2020 в качестве комиссии) и 9 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о взыскании 16 940 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, удержанных 04.03.2020 в качестве комиссии) и 9 596 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.06.2020,

Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.11.2020, в иске отказано.

По заявлению истца 21.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что установление и применение банком тарифа 10 % от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 2.6 тарифов, в случае применения банком мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, противоречит закону.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, где просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-20384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – истец) и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – ответчик, банк) урегулированы договором оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 14-107626-IB, истцу открыт счет № 40702810701090107626. 

Истец присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов банка, в том числе к правилам дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик письмом от 13.02.2020 запросил у истца документы со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказав истцу в выполнении распоряжений о совершении операции по платежному поручению №2 от 13.02.2020 на сумму 164 900,00 руб., а также уведомил об ограничении использования банком системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде. 

20.02.2020 истец представил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

В связи с закрытием счета и переводом денежных средств на иной счет в другую кредитную организацию, ответчиком со счета истца удержана комиссия за перевод денежных средств в сумме 16 940,70 руб., что составило 10 % от суммы перевода.

Ссылаясь на незаконное удержание банком комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав иск необоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В качестве оснований для удержания комиссии, предусмотренной пунктом 1.19 Тарифов банка, последний указал на непредставление истцом запрошенных документов, по результатам рассмотрения которых, банком принято решение о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), о чем 26.02.2020 истец был извещен, а 04.03.2020 принял решение о закрытии счета в банке. После закрытия счета банк списал комиссию в размере 10% от остатка денежных средств на счете.

Суд первой инстанции признал действия банка правомерными, поскольку последний действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), по исполнению публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. 

Истец не оспаривает действия банка по отказу в совершении операции, в указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по отказу в совершении операции являлись правомерными.

Между тем вывод суда о правомерности установления и применения банком тарифа в размере 10% от остатка денежных средств в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, что не противоречит закону, осуществлено с согласия истца и в соответствии с тарифами банка, с которыми клиент согласился, апелляционный суд признает неправильным.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей банку не предоставлены.

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Взимание указанной повышенной комиссии при непредставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) само по себе не связано с оказанием банком каких-либо услуг. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с непредставлением клиентом запрошенных банком документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ни Закон N 115-ФЗ, ни и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Удержание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Выводы судебной коллегии в данной части соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации о 13.02.2020 N 307-ЭС19-28135 по делу N А26-1614/2019, от 09.01.2020 N 306-ЭС19-26561 по делу N А65-4975/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А49-2105/2020, от 22.06.2020 по делу N А65-37322/2019, от 14.02.2020 по делу N А55-15336/2019).

Таким образом, требования истца о взыскании удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления (2000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в общем размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.12.2020 по делу № А65-20384/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 537 руб. 60 коп., из которых 16 940 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение,  9 596 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.06.2020, расходы по уплате госпошлины 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская