1115/2023-311467(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-65797/2023  

 г. Москва Дело № А40-175307/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яниной Е. Н.,  

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-175307/22 по иску ООО "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о признании, о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей : 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Комплект" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ПАО  Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" о признании договора банковского счета N  40702810001700001928 от 10.09.2015 г. расторгнутым с 06.04.2022 г., взыскании  неосновательного обогащения в размере 9 185 538 руб. 05 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 789 578 руб. 79 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40175307/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии  решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, представил  письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ, просил  решение суда первой инстанции отменить.  

 Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 г.  истцом был открыт расчетный счет N 40702810001700001928 в ПАО Банк "Финансовая  Корпорация ОТКРЫТИЕ".  

06.04.2022 г. истец обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и в  связи с закрытием счета о перечислении остатка денежных средств в размере 9 185 538  руб. 05 коп.  

Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по перечислению  денежных средств в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 9 185 538  руб. 05 коп. истцу не возвратил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, после  расторжения договора основания для удержания денежных средств на счете отсутствуют.  Ссылки истца на наличие ареста в рамках уголовного дела судом отклонены. Суд также  признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными, а  также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела .  

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению  клиента в любое время.  

Согласно выше указанному заявлению о закрытии банковского счета, истец заявлял  банку о своем желании закрыть расчетный счет, открытый в банке и поручал банку  произвести перечисление остатка денежных средств на закрываемом расчетном счете.  

На дату закрытия счета остаток денежных средств по счету N 40702810001700001928  составлял 9 185 538 руб. 05 коп.  

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту  либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после  получения соответствующего письменного заявления клиента.  

Таким образом, с момента расторжения договора банковского счета остаток средств  на счете клиента представляет долг банка перед клиентом, при этом у банка возникает  денежное обязательство в силу закона (п. 5 ст. 859 ГК РФ) по выдаче денежных средств  клиенту либо их перечислению по указанию клиента на другой счет не позднее 7 дней  после получения заявления.  

Заявление банком было получено 06.04.2022 г., то есть банк обязан был перечислить  денежные средства в срок до 13.04.2022 г.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  

которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Учитывая, что истцом доказан факт существенного нарушения условий договора  ответчиком, в связи с чем требование истца о признании договора банковского счета N  40702810001700001928 от 10.09.2015 г. расторгнутым с 06.04.2022 г. правомерно  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 9 185 538 руб. 05 коп.  является неосновательным обогащением.  

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на  то, что на расчетный счет общества был наложен арест в рамках уголовного дела, который  не был снят.  

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления судьи  Головинского районного суда г. Москвы ФИО4 от 10.10.2019 г. в рамках  уголовного дела N 11901450009000871 на денежные средства, принадлежащие ООО  "Союз-Комплект" в размере 7 894 521 руб. 44 коп. и находящихся на расчетном счете  ООО "Союз-Комплект" N 40702810001700001928, открытом в ПАО Банк "Финансовая  Корпорация ОТКРЫТИЕ" был наложен арест, сроком до 25.10.2019 г. Дальнейшими  Постановлениями от 25.10.2019, 18.12.2019, 17.02.2020, 09.04.2020, 15.06.2020 были  удовлетворены ходатайства старшего следователя о продлении срока ареста до 25.12.2020  года. Других Постановлений Головинским районным судом г. Москвы о продлении ареста  на денежные средства в рамках предварительного следствия судом не выносилось.  

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2023г. с учетом  постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. разъяснено, что в  настоящее время срок ареста, наложенного Головинским районным судом г. Москвы от  10.10.2019г. на денежные средства, принадлежащие ООО «Союз Комплект» на  находящиеся на спорном расчетном счете иссек 25.12.2020г. и данный арест фактически  считается снятым.  

Верховный суд РФ в Определении от 30.05.2016 по делу № А65-15131/2015  (основанном на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.10.2014 N 25-П о признании не соответствующей Конституции ч. 9 ст. 115 УПК), в  части решения вопроса о снятии ареста имущества в рамках УПК РФ, выразил свою  правовую позицию, согласно которой само постановление о наложении ареста является  как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению  срока на который был наложен арест, в случае если данная мера процессуального  принуждения не была продлена в установленном законом порядке.  

Так как пунктами 9, 9.1. части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного  производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество,  включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во  

вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и об установлении  срока наложения ареста, наложенного на имущество.  

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками,  месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот  месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого  месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока  считается первый следующий за ним рабочий день.  

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые  установлены настоящим Кодексом. По общему правилу процессуальные сроки для  совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае,  если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.  

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий  прекращается.  

Учитывая, что в постановлении о наложении ареста указываются как начальные  сроки, так и конечные, отдельного процессуального документа в виде постановления о  снятии ареста после окончания его сроков законодательством не предусмотрено.  

Постановление о снятии ареста выносится только в случае если срок меры  процессуального принуждения не истек, таким образом, изменяются сроки,  установленные для совершения процессуальных действий, что не противоречит правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от  15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, об отмене ареста, срок которого не истек  на основании постановления лица в производстве которого находится уголовное дело, и  на которую ссылается Ответчик.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что с истечением срока, установленного судом, на который был  наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не  был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылки ответчика на данное судами в рамках дела № А40-36638/21 иное толкование  вышеприведенных положений, не может быть принято судом.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров.  

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты,  а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.  

Оценка возникших между сторонами правоотношений относится к применению  норм права и не подпадает под понятие преюдиции. Преюдициальным значением  обладают судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, правовая  квалификация обстоятельств, их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Соответственно, приведенное в рамках дела № А40-36638/21 толкования  приведенных норм уголовно-процессуального законодательства не является  преюдициальным.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата  суммы денежных средств, находящихся на счете при его закрытии, постольку суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы кондикционного  требования.  

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения на  стороне ответчика, постольку требование о взыскании процентов заявлено правомерно.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом не  применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022 , поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами исчислена истцом за период с 14.04.2022г.  по 29.03.2023г., т.е. после введения моратория .  

Доводы о том, что ранее между сторонами был рассмотрен аналогичный спор в  рамках дела № А40-36638/21, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению,  отклоняется апелляционным судом как основанным на неверном понимании норм  процессуального права.  

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска  входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется  идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания  исковых требований.  

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе.  

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Следовательно, для применения названного основания прекращения производства  (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по  уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и спорящих сторон.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А40-36638/21 заявлены  требования об обязании исполнить свои обязательства по договору, исполнив Платежное  поручение № 1 от 14.01.2021 и предоставив ООО «Союз-Комплект» возможность по  распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете в т.ч.  дистанционно, по системе дистанционного банковского обслуживания; о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 25  738,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК  РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного  обязательства в полном объеме.  

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании договора  банковского счета N 40702810001700001928 от 10.09.2015 г. расторгнутым с 06.04.2022 г.,  взыскании неосновательного обогащения в размере 9 185 538 руб. 05 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 789 578 руб. 79 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты  долга.  

Как видно, предмет иска между сторонами различен, равно как и основания иска. В  рамках спора № А40-36638/21 не исполнено требование по исполнению платежного  поручения, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о констатации  факта прекращении договора банковского счета и взыскании неосновательного  обогащения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-175307/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е. Н. Янина  

Судьи: В. Р. Валиев  

 Е. А. Сазонова