ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1888/2019

г. Челябинск

12 апреля 2019 года

Дело № А76-35890/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76- 35890/2018 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Институт гражданской безопасности»  (далее – МБУ ДО «Институт гражданской безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие», ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на устранение последствий затопления в сумме 163 610 руб., затрат на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб. (л.д. 3-5). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2019) исковые требования ООО МБУ ДО «Институт гражданской безопасности» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 51, 55-60).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Созвездие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 66, 71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество УК «Созвездие» на составление акта о последствиях залива нежилого помещения № 1 от 27.09.2017 не приглашалось, следовательно указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем не должен приниматься судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Кроме того, из формулировки акта осмотра (обследования) помещения от 02.10.2017 «из-за аварии на системе канализации» невозможно однозначно определить, по чьей вине вызвано затопление нежилого помещения, так как система канализации в многоквартирном доме состоит как из общедомовых элементов, так и из элементов не относящимся к общедомовым, то есть к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Материалами дела не подтверждено, что указанный участок трубы КНЗ является общедомовым и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. На составление указанного акта общество УК «Созвездие» также не приглашалось. Иных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено.

МБУ ДО «Институт гражданской безопасности» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (акт № СЗ-АД001495 от 28.02.2019, отчет УК Созвездие ООО от 28.02.2019, акты осмотра (обследования) помещения № 171 от 28.08.2018, № 197 от 08.10.2018, № 210 от 26.10.2018)  не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 25.04.2013 № 766 (л.д. 10-11) муниципальному бюджетному учреждению «Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты» в безвозмездное пользование передано нежилое помещение общей площадью 290,0 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: 

<

...>. 

Приказом Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения от 14.04.2017 № 41 муниципальное бюджетное учреждение «Челябинский учебно-методический центр гражданской защиты» переименовано в МБУ ДО «Институт гражданской безопасности» (л.д. 42). 

Управление указанным многоквартирным жилым осуществляет ООО УК «Созвездие» (л.д. 13-17). 

Как указывает истец, в период с 26.09.2017 по 27.09.2017 произошло затопление нежилого помещения МБУ ДО «Институт гражданской безопасности», в результате которого пострадали кабинет № 3 и № 4, о чем составлены акты осмотра (обследования) помещения № 198 от 02.10.2017 и № 209 от 11.10.2017 (л.д. 26-27). 

Согласно акту № 198 от 02.10.2017 затопление Челябинского учебно-методического центра гражданской защиты произошло из-за аварии на системе канализации. В результате осмотра (обследования) помещения установлено следующее: 

кабинет № 3 - S 26, 1 м2; обои улучшенного качества, потолок типа Армстронг. На противоположной от входа стене и потолке видны следы намокания в виде мокрого пятна S 8,7 м2. 

кабинет № 4 - S 42.6 м2; обои улучшенного качества, потолок типа Амстронг. Слева от входа на стене и потолке видны следы намокания в виде мокрого пятна S 4,8 м2. 

кабинет № 9 - S 2.21 м2; обои улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Слева от входа видны следы намокания в виде желтых разводов S 1,82 м2. 

Согласно акту № 209 от 11.10.2017 затопление произошло из-за засора трубы КНЗ (кошачьим туалетом) в связи, с чем возникла необходимость замены участка канализационной трубы. В результате осмотра (обследования) помещения установлено следующее: кабинет № 3 – S 26.1 м 2; на стенах обои улучшенного качества, потолок зашит плитами типа Армстронг. На противоположной и справа от входа стене и потолке видны следы виде желтых и темных пятен (брызг) с отслоением обоев S 10.8 м2. из-за проведения работ по устранению аварийной ситуации на трубе Ф 100 системы КНЗ, Пол покрыт линолеумом, со слов представителя учебно-методического центра гражданской защиты под линолеумом дощатый пол. Справа от входа при визуальном осмотре видно вздутие линолеума. 

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт».

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений от 23.11.2017 № 29610/17, размер ущерба составляет 163 610 руб. (л.д. 28-41). 

Затраты МБУ ДО «Институт гражданской безопасности» на оценку стоимости причиненного ущерба составили 4 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 30.11.2017 о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, с требованием в течение 20 календарных дней в даты получения настоящей претензии возместить ущерб в сумме 163 610 руб. (л.д. 8.

В письме № 12-51 от 11.01.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на не представление истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным МБУ ДО «Институт гражданской безопасности» ущербом и виной ООО УК «Созвездие». 

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба, в установленный срок, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО УК «Созвездие» к ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказанности размера убытков. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещений № 3 и № 4, принадлежащих истцу на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 25.04.2013 № 766 и расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - в результате аварии на системе канализации и засора трубы КНЗ (кошачьим туалетом) подтверждается материалами дела. 

Факт нахождения обозначенного многоквартирного дома № 82 в спорный период в управлении ответчика как управляющей организации на основании договора от 19.05.2017 № 718 также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что затопление помещений истца произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика как управляющей компании.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Контроль за исправностью водопроводного оборудования, системы отопления и канализации осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил № 491).

Таким образом, ООО УК «Созвездие» как обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права и договором от 19.05.2017 № 718 обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая предполагала, в том числе, исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в том числе касательно выводов о наличии вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба имуществу истца, произошедшего в период с 26.09.2017 по 27.09.2017, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт».

Согласно отчету № 29610/17 от 23.11.2017 рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, без учета износа составила 163 610 руб., с учетом износа - 97 618 руб. (л.д. 28-41).

В силу принципа полного возмещения ущерба и отсутствия в законодательстве требования о необходимости учета износа при определении размера ущерба, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость ущерба в данном случае подлежит определению без учета износа, поскольку истец вынужден приобретать материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта по ценам, действующим в настоящее время.

Таким образом, размер убытков определен истцом на основе отчета обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» № 29610/17 от 23.11.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (163 610 руб.), а также расходов на проведение оценки ущерба (4 000 руб.).

Поскольку истцом размер убытков документально подтвержден, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что общество УК «Созвездие» на составление акта о последствиях залива нежилого помещения № 1 от 27.09.2017 и акта осмотра (обследования) помещения от 02.10.2017 не приглашалось, следовательно указанный акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем не должен приниматься судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, несостоятельны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что осмотр нежилого помещения 02.10.2017 проводился комиссией в составе мастера ООО «Арктур» ФИО1, заместителя начальника ООО «Арктур» ФИО2, заместителя директора АХЧ ФИО3

Акт о последствиях залива нежилого помещения № 1 от 27.09.2017 составлен в составе комиссии: заместителя директора АХЧ ФИО3, начальника Центра подготовки по ГОЧС ФИО4, начальника Центра подготовки спасателей ФИО5 и мастера ООО «Арктур» ФИО1, которая от подписи акта отказалась (л.д. 38).

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-38397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко