﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6307/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116) – Сухорукова А.В. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие в  судебном заседании заинтересованного лица – Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725010542, ОГРН 1120725003101), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников недвижимости «Швейник» (ИНН 0716010874, ОГРН 1160726050407), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 36824 1,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А20-6307/2018, установил следующее.

АО «Энерго-сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 26.11.2018 № 12/2-611.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников недвижимости «Швейник» (далее – ТСН «Швейник»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 требование удовлетворено, предписание министерства от 26.11.2018 № 12/2-611 признано недействительным по мотиву его принятия с нарушением закона и нарушения им  прав и законных интересов общества.

Определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 решение суда от 05.07.2019 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Решение суда отменено апелляционной инстанцией в связи с его вынесением с нарушением норм процессуального права, в любом случае являющимся основанием для отмены судебного акта. Судебный акт также мотивирован тем, что плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, не  включается в плату за коммунальные услуги для собственников, оплачивается ими напрямую обществу как ресурсоснабжающей организации, поскольку они выбрали способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) – создали ТСН «Швейник». Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСН «Швейник», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26.06.2019 в 16 часов 00 минут.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконное, необоснованное, неполное, необъективное проведение проверки общества; ТСН «Швейник»  не реализовало форму управления многоквартирным домом, в связи с этим именно ресурсоснабжающая организация обязана начислять и получать плату за содержание общего имущества; незаключение договора энергоснабжения ТСЖ «Швейник» с обществом; отсутствие критериев ясности и определенности предписания. В суд кассационной инстанции представлено письмо ТСН «Швейник» от 10.01.2020, подтверждающее, по его мнению, доводы об отсутствии договора энергоснабжения, заключенного между обществом и ТСН «Швейник»,  и  формы управления спорным МКД. Именно общество обязано начислять и получать плату за содержание общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу  и дополнении к нему министерство  просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что министерство на основании приказа от 11.10.2018 № 12/2-611 по обращению исполнительного директора ТСН «Швейник» Ян И.А., осуществляющего деятельность по управлению МКД, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладный, Пролетарская, 73 «А» (далее – спорный МКД), провело внеплановую документарную проверку порядка начисления обществом платы за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества спорного МКД, в ходе которой установило, что общество с июля 2017 года в отсутствие правовых оснований производит расчет, взимает у собственников помещений в спорном МКД, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальный ресурс электроэнергии, потребляемый в целях содержания общего имущества в МКД.

По результатам проверки министерство составило акт от 26.11.2018 и вынесло предписание от 26.11.2018 № 12/2-611, которым обществу в срок до 26.12.2018 предписано устранить выявленное нарушение в части начисления и взимания платы за коммунальный ресурс электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества собственникам помещений в спорном МКД.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным обжалуемое предписание, исходил из того, что ТСН «Швейник» не выбрало форму управления МКД, заключило соглашения  с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса;  договор энергоснабжения ТСН «Швейник» с обществом в отношении МКД не заключался. ТСН «Швейник» не имело намерения заключить договор обществом, что не мешало ему заключить договор с гарантирующим поставщиком (АО «Каббалкэнерго»). Предписание не содержит четкого указания на способ устранения выявленного нарушения, что свидетельствует о его фактической неисполнимости.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отказывая обществу в удовлетворении требования, судебная коллегия исходила из следующего.

Ссылаясь на статьи 46, части 7 статьи 135, части 5 статьи 136, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладный, Пролетарская, 73 «Б», проходившего в форме очно-заочного голосования с 01.11.2015 по 06.11.2015, и размещенный на портале «ГИС ЖКХ», а также счел выбравшим и реализовавшим способ управления МКД  (создано ТСН «Швейник», способ управления МКД – товарищество собственников недвижимости). ТСН «Швейник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1160726050407.

Доказательства прекращения выбранного способа управления  не представлены.

Согласно справке Прохладненского районного отделения АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 14.11.2016 № 12 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладный, Пролетарская, 73 «Б», является отдельно стоящим МКД с кадастровым номером 07:10:0000000:5268.

В соответствии с постановлением местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2017 № 1879 «О присвоении адреса пятиэтажному многоквартирному жилому дому и находящимся в нем помещениям» по заявлению председателя ТСН «Швейник» Ян И.А. МКД, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладный, Пролетарская, 73, присвоен адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладный, Пролетарская, 73 «А».

Суд отметил, что сведения об изменении ТСН «Швейник» местонахождения (Кабардино-Балкарская Республика, Прохладный, Пролетарская, 73 «А») внесены записью от 15.02.2018 (выписка  из ЕГРЮЛ от 23.01.2019 (л. д. 25 т. 2)).

В соответствии с пунктами 2.2.3 устава ТСЖ «Швейник» предметом его деятельности является обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 части 2 этой  статьи предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление товариществом собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Как следует из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в МКД, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно товариществу собственников жилья в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность в том числе за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 40) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в МКД), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодека).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в МКД непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодека).

Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников помещений в МКД, изменен – с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последний включает эту плату собственникам помещений в МКД в состав платы за содержание жилого помещения.

Поскольку собственники помещений в спорном МКД выбрали способ его управления (ТСН «Швейник»), что подтверждается материалами дела, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, как правильно отметила судебная коллегия, не может включаться в плату за коммунальные услуги для собственников и оплачиваться ими напрямую обществу.

Руководствуясь пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), судебная коллегия отклонила ссылку общества на его письмо от 17.03.2017 № 331, которым министерство с марта 2017 года проинформировало, что договор с ТСН «Швейник» не заключен и заключаться не будет, а также довод о непроведении проверки в отношении ТСН «Швейник», отметив  непредставление обществом сведений об обращении в суд с требованием о понуждении ТСН «Швейник» к заключению договора ресурсоснабжения, для которого заключение такого договора является обязательным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии заключенных договоров электроснабжения между обществом и собственниками помещений в спорном МКД, договор энергоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, не может  заключаться с другой энергосбытовой компанией.

Судебная коллегия также учла, что на день обращения общества в министерство письмом от 17.03.2017 № 331 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, в силу пунктом 11 Правил № 124 признавался заключенным, то есть основания для проведения проверки в отношении ТСН «Швейник» и выдачи предписания отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований производства обществом расчетов, взимания у собственников помещений спорного МКД, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (ТСН «Швейник»), платы за коммунальный ресурс электроэнергии, потребляемый в целях содержания общего имущества в МКД.

Судебная коллегия правомерно отклонила довод общества о неисполнимости предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, оно должно содержать конкретные указания, четкие формулировки о конкретных действиях, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

Предписание министерства от 26.11.2018 № 12/2-611 содержат конкретное требование – устранить выявленное нарушение в части начисления и взимания платы за коммунальный ресурс электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества собственникам помещений в спорном МКД. Общество не представило доказательства невозможности исполнения данного предписания. Суд счел достаточным указанный в предписании срок для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции счел предписание соответствующим предъявляемым требованиям. В нем содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенные нормы права. Формулировка предписания оставляет за обществом право выбора способа исполнения предписания. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением об его разъяснении. Общество за его разъяснением в управление не обращалось.

Суд не усмотрел нарушения процедуры проведения министерством внеплановой документарной проверки, учел, что она проведена по обращению исполнительного директора ТСН «Швейник» Ян И.А. прокурору города Прохладный Ставропольского края, который направил это обращение в министерство. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А20-6307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева