АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11987/2024

г. Владимир

6 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология Энерго" (600007, г.Владимир, ул.1-я Пионерская, д.24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (155120, Ивановская область, Лежневский район, д.Гулиха, тер.Северная, зд.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 352 089 руб.06 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 17.03.2025 (сроком действия по 16.03.2026), от ответчика не явились (в судебном заседании 10.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.10 мин. 15.09.2025), установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Экология Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" о взыскании задолженности в сумме 2 853 257 руб.30 коп. за поставленный товар по договору от 05.07.2019 № 179, неустойки в сумме 498 831 руб.76 коп. за период с 27.03.2024 по 13.09.2024 и неустойки с суммы долга 2 853 257 руб.30 коп. по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Заявлением вх. от 20.11.2024 истец уточнил свои требования и просил в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 2 853 257 руб.30 коп. взыскать с ответчика неустойку в сумме 648 600 руб. за период с 27.03.2024 по 19.11.2024, расходы по  

о плате государственной пошлины в сумме 125 563 руб., отказавшись от требования об оплате долга.  

В возражениях на отзыв вх. от 21.08.2025 истец повторно уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 638 614 руб.27 коп. за период с 27.03.2024 по 19.11.2024.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение суммы иска.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что сумма основной задолженности в размере 2 853 257 руб.30 коп. погашена в полном объеме платежными поручениями от 19.11.2024 № 334033 и от 19.11.20024 № 334034; сумма заявленной истцом неустойки явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки..  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

05.07.2019 между ООО "Экология Энерго" (поставщик) и ООО "Союз Автодор" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 179, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.  

Цена, ассортимент, количество, единица измерения, общая стоимость товара согласуются сторонами и фиксируются в приложениях к настоящему договору (товарных (товарно-транспортных) накладных, либо универсальных передаточных документах и т.д.) (пункт 1.2 договора).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена за единицу товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и фиксируется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (товарных накладных либо универсальных передаточных документах и т.д.). Покупатель осуществляет оплату товара в порядке предварительной оплаты 100% стоимости партии товара. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар не позднее 14 дней посте отгрузки.  

 Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты товара и транспортных услуг относительно срока, указанного в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты отгрузки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки нефтепродуктов, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Договор заключен на срок – с момента его подписания сторонами по 31.12.2019, а по расчетам – до полного их завершения (пункт 10.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 12.03.2024 № 337, от 03.04.2024 № 449, от 26.04.2024 № 552, от 27.04.2024 № 560, от 12.06.2024 № 767, от 14.06.2024 № 785, от 15.06.2024 № 789, поставил ответчику товар.  

Несвоевременное исполнение обязательств за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

и спользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортных услуг относительно срока, указанного в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты отгрузки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки нефтепродуктов, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету (совпадает с контррасчетом ответчика) сумма пени за период с 27.03.2024 по 19.112024 составила 638 614 руб.27 коп.  

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими  

к редиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия  

п редусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология Энерго" пени в сумме 638 614 руб.27 коп., а также 125 563 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 193 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

а пелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья В.В.Романова