АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13289/2017

г. Кострома

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 512 рублей 56 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 № 27, право требования которой возникло на основании договора уступки от  31.07.2017 №06-2-2/417(2017), заключенного между публичным акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (уточнение от 16.01.2018), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещено. 

установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее по тексту – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй Костромской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 5 512 рублей 56 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 № 27, право требования которой возникло на основании договора уступки от 31.07.2017 №06-2-2/417(2017), заключенного между ПАО «КСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – третье лицо, ООО «Тепловодоканал»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск требования не признал.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором указало, что денежные средства в сумме 5 512 рублей 56 копеек от ответчика на его счета не поступали. Так же третье лицо ходатайствовало о рассмотрении спора без участия своего представителя. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2017 года между Администрацией и третьим лицом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 27 (л.д. 15-18).

В феврале-июле 2017 года ООО «Тепловодоканал» поставило ответчику холодную воду и оказало услуги по водоотведению, в связи с чем, выставило счета-фактуры на оплату на общую сумму 6165 рублей 74 копейки, а именно: № 1053 от 28.02.2017 на сумму 653 рубля 18 копеек, № 1633 от 31.03.2017 на сумму 587 рублей 34 копейки, № 2074 от 30.04.2017 на сумму 916 рублей 55 копеек, № 2509 от 31.05.2017 на сумму 1179 рублей 94 копейки, № 3234 от 30.06.2017 на сумму 1114 рубля 09 копеек, № 3724 от 31.07.2017 на сумму 1714 рублей 64 копейки.

31.07.2017 между истцом (Цедент) и ООО «Тепловодоканал»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 06-2-2/417(2017) (л.д. 14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 27 от 19.01.2017 в сумме 6165 рублей 74 копейки за февраль-июль 2017 года по указанным выше счетам-фактурам (п. 1.1 договора) 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача цессионарию всех необходимых документов  в течение 3 дней с даты подписания данного договора.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору, Цессионарий уменьшает Цеденту задолженность в сумме 6165 рублей 74 копейки по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 309, а именно: частично по счету-фактуре от 30.06.2017 № 94429/42 (пункт 2.4 договоров).

Уведомлением от 31.08.2017 №03-2/10/12335 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26); указанное уведомление ответчиком получено 04.09.2017, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 27).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел перечисление уступленной по договору уступки прав требования (цессии) денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности в общей сумме 6165 рублей 74 копейки (л.д. 28).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оплата ответчиком денежной суммы, предусмотренной договором цессии, послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в настоящее время сумма задолженности составляет 5512 рублей 56 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с третьим лицом договора уступки перешло право требования к ответчику задолженности за поставленную Ответчику холодную воду и оказанные услуги водоотведения в феврале-июле 2017 года. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него с момента получения уведомления (04.09.2017 года) по неисполненному обязательству является истец.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, Ответчик как должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к Истцу как новому кредитору обязан исполнить обязательство по уступленной задолженности перед ПАО «КСК». 

Доводы Ответчика в рамках рассматриваемого спора сводятся к отсутствию, по мнению Администрацию, у него правовых оснований для оплаты задолженности новому кредитору (ПАО «КСК») в соответствии бюджетным законодательством, законодательством о контрактной системе и ничтожности договора цессии в силу недопустимости уступки требования в рамках заключенных муниципальных контрактов. 

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Закона № 44-ФЗ являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении государственного (муниципального) контракта и не препятствуют совершению уступки права (требований) из контрактов по денежному обязательству, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вышеуказанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 года.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения со стороны ООО «Тепловодоканал» своих обязательств по контракту, предметом уступленного права является право требование задолженности за поставленную холодную воду и услуги водоотведения.

Поскольку со стороны третьего лица уступлено право требования по денежному обязательству, связанное с оплатой за поставленную холодную воду и услуги водоотведения, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для ответчика, права по личному исполнению обязательств по договору не уступались, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии № 06-2-2/417(2017) от 31.07.2017 года требованиям действующего законодательства.

Ответчик в своем отзыве также указал, что им произведена оплата уступленной задолженности первоначальному кредитору (ООО «Тепловодоканал»), в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате в сумме 653,18 рубля, датированное 02.11.2017 года (л.д. 52), что не оспорено третьим лицом.

В связи с чем, по мнению Ответчика, ООО «Тепловодоканал» в силу положений пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ был обязан передать Истцу как новому кредитору полученные от должника денежные средства в счет уступленного требования.   

В свою очередь, поскольку данные платежи осуществлялись Ответчиком в адрес первоначального кредитора уже после уведомления ответчика об уступке права требования, суд не может признать надлежащим исполнением, так как в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Оснований для перечисления ООО "Тепловодоканал" полученных от ответчика денежных средств в порядке части 3 статьи 389.1 ГК РФ ПАО "КСК" суд также не усматривает, поскольку данный платеж осуществлялся Администрацией в адрес первоначального кредитора уже после уведомления ответчика об уступке права требования.

При этом как пояснил представитель Истца ООО "Тепловодоканал" перечислил указанную сумму на счет ПАО «КСК», что и послужило основанием для уточнения исковых требований. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате задолженности, право требования которой по договору цессии принадлежит  Истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, холодной водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения и их стоимость, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судом установлен факт наличия долга ответчика перед истцом по оплате поставленной холодной воды и услуг водоотведения по уступленной задолженности в размере 5512 рублей 56 копеек.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступленной задолженности по договору уступки права требования (цессии) непосредственно Истцу во взыскиваемом размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа город Буй Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), долг 5 512 рублей 56 копеек и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                      Котин А.Ю.