АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6232/2023

13 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Хакасия ФИО2,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления от 02 августа 2023 года о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (исполнительное производство  

 № 21956/23/19017-ИП), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: представитель администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 13 февраля 2023 года, диплома; 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Хакасия ФИО2, служебное удостоверение;  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 на  основании доверенности от 21 июня 2021 года, диплома;  

представитель ФИО4 – ФИО7 на основании доверенности от 02 сентября  2023 года, диплома.  

Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – заявитель,  администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2  о признании недействительным постановления от 02 августа 2023 года о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (исполнительное производство   № 21956/23/19017-ИП).  

Определением арбитражного суда от 28 августа 2023 года заявление принято к  рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

индивидуальный предприниматель Магарычева Алла Анатольевна (далее - индивидуальный  предприниматель Магарычева А.А.).  

Определением от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Протокольным определением от 28 сентября 2023 года судебное заседание отложено на  06 октября 2023 года.  

В судебном заседании представитель администрации настаивал на требованиях по  обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель требований заявителя не признала, указала, что  требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал  позицию судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении требований.  

Представитель ФИО4 дал пояснения по обстоятельствам дела, полагает  позицию заявителя обоснованной.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного  отделения судебных приставов УФССП России по РХ от 16 июня 2023 года возбуждено  исполнительное производство № 82106/23/19028-ИП в отношении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11873/2018. Взыскателем по  исполнительному документу является индивидуальный предприниматель ФИО3  

Предметом исполнения по исполнительному документу является установление  частного сервитута на часть земельного участка площадью 497 кв.м. с кадастровым номером  19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1, на следующих условиях:  

1.1. Сервитут установлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.  

1.2. Срок действия сервитута: бессрочно. 

1.3. Сервитут установлен с целью проезда к земельному участку с кадастровым  номером 19:10:050114:74, площадью 4027 кв.м., расположенного по адресу: Республика  Хакасия, 

<

...> 58А-1, вдоль автодороги  «Енисей» согласно нижеприведенному пути:  

Проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 осуществляется  с автодороги «Енисей», далее по части земельного участка с кадастровым номером  19:10:050114:245, к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:244, по  указанным в решении суда координатам.  

1.4. Плата за сервитут составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в год.  

Плата вносится на расчетный счет Администрации Усть-Абаканского района  Республики Хакасия, реквизиты которого подлежат ежегодному уточнению, ежеквартально  равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.  

1.5. Размер платы за сервитут подлежит пересмотру в соответствии с указанным в  федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период уровнем инфляции - ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года,  начиная с года, следующего за годом, в котором вступило в законную силу решение суда по  настоящему делу.  

1.6. Назначение сервитута: обеспечение круглосуточного семь дней в неделю в  рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда автомашин к земельному участку с  кадастровым номером 19:10:050114:74, площадью 4027 кв.м., расположенного по адресу:  Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1.  

Постановлением от 16 июня 2023 года должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  № 82106/23/19028-ИП получена администрацией 23 июня 2023 года. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского  районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от 21 июня 2023 года  исполнительный документ направлен для исполнения в Межрайонный отдел по особо  важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (далее – МО ОИП УФССП  России по РХ). Названное постановление направлено администрации 28 июня 2023 года по  электронной почте с указанием нового номера исполнительного производства  

 № 21956/23/19017-ИП. 

 В ответе на постановление о возбуждении исполнительного производства (без даты,  без номера) администрация указала на то, что из постановления от 16 июня 2023 года не  ясно, какие действия должна совершить администрация в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером  19:10:050114:244 предоставлен по договору аренды от 02 июня 2022 года ФИО4  для производственных нужд сроком до 19 июля 2023 года. В производстве Верховного Суда  Республики Хакасия находится апелляционная жалоба прокурора Усть-Абаканского района  Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО4 о признании недействительным  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244. С учетом  изложенного, администрация полагала, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по РХ  ФИО2 от 02 августа 2023 года с администрации взыскан исполнительский сбор в  размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного  документа до 30 августа 2023 года (исполнительное производство № 21956/23/19017-ИП).  

07 августа 2023 года в УФССП по РХ поступила жалоба ФИО3 на  бездействие Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов, выражающееся в  неисполнении исполнительного документа по делу № А74-11873/2018 с приложением  фотографий.  

08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по  РХ вынесено требование об обязании администрации в срок до 14 часов 00 минут 22 августа  2023 года установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 497 кв.м. с  кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия,  

<

...> 58А-1, на условиях согласно  исполнительному документу.  

Требование направлено администрации 08 августа 2023 года по электронной почте.  

Администрация в ответе от 14 августа 2023 года № 1977 на требование указала, что  сервитут на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 установлен судом  16 июня 2022 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 22 февраля 2023 года, в связи с  чем требование судебного пристава необоснованно.  

Не согласившись с постановлением от 02 августа 2023 года о взыскании  исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель ФИО3 указала,  что в феврале 2023 года по заявлению ФИО3 в Единый государственный реестр  недвижимости были внесены сведения о координатах соответствующих точек и площади  сервитута. Поскольку администрация не обеспечивала возможность фактического  использования сервитута путем огораживания участка, установки бетонных блоков,  

Магарычева А.А. 25 мая 2023 года обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018.  На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, но никаких  исполнительных действий по исполнению решения суда в части обязания администрации по  обеспечению фактической возможности пользования сервитутом судебными приставами не  предпринято. Исполнение решения суда - это не только, и не столько внесение  соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (что сделано  Магарычевой А.А. самостоятельно), а обеспечение круглосуточного семь дней в неделю в  рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда автомашин к земельному участку с  кадастровым номером 19:10:050114:74 по установленному сервитуту, что до настоящего  времени администрацией не обеспечено.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просила в удовлетворении  отказать, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливается срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся  в исполнительном документе. В случае неисполнения должником исполнительного  документа в срок для добровольного исполнения, на должника налагается денежное  взыскание в виде исполнительского сбора. В рассматриваемой ситуации требования  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,  должником не исполнены, а именно не обеспечен проезд автомашин к земельному участку  взыскателя.  

Заявление администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия рассмотрено  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы  судебных приставов может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Заявитель обратился с настоящим требованием в установленный законом срок. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица  службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить  наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, 

- нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий)  должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих  полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств,  послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило  действия (бездействие).  

 Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов отнесена  на заявителя (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи  исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального  закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве).  

Как уже указывалось, исполнительное производство № 82106/23/19028-ИП (в  последующем № 21956/23/19017-ИП) возбуждено 16 июня 2023 года по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 (поступило в отделение ССП 14 июня  2023 года) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от  16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018.  

В постановлении от 16 июня 2023 года установлен срок для добровольного исполнения  – 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление получено должником  23 июня 2023 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 30 июня 2023  года.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч  рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также  разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при  применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года   № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона   № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного  лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет,  средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание  исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить  добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.  

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим  Кодексом и другими федеральными законами.  

Конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о  праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 6 Федерального  конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и часть 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют требования об  обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории  Российской Федерации.  

 Данные законоположения обеспечивают реальность и эффективность судебной  защиты, включая реализацию задач исполнительного производства по правильному и  своевременному исполнению судебных актов, а также соблюдение принципа законности  исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы,  выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов,  являются исполнительными документами.  

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе арбитражного суда,  являются требованиями исполнительного документа.  

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником  является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить  определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные  обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться  от совершения определенных действий.  

В исполнительном документе должником указана администрация Усть-Абаканского  района Республики Хакасия.  

 Довод заявителя об отсутствии в постановлении судебного пристава конкретных  действий, которые необходимо совершить администрации, признается судом  необоснованным в силу приведенных выше нормативных положений в их совокупности с  частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей  установление судебным приставом-исполнителем только срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и не обязывающего его отдельно  прописывать действия, которые должен совершить должник для такого исполнения.  

В исполнительном листе серии ФС № 041123640 по делу № А74-11873/2018 такие  требования прописаны: установление бессрочного частного сервитута в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 в целях и с назначением обеспечения  круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и  проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74,  площадью 4027 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> 58А-1, по пути, указанному в судебном акте и  исполнительном листе, установлена плата за сервитут (70 000 рублей) на расчетный счет  администрации.  

 С учетом изложенного, действий по внесению записи об установлении частного  сервитута в Единый государственный реестр недвижимости недостаточно для соблюдения  

условий и целей частного сервитута, а именно для установления факта обеспечения наличия  реального прохода и проезда к земельному участку Магарычевой А.А.  

Относительно довода заявителя о том, что требование исполнительного документа по  исполнительному производству № 21956/23/19017-ИП заявителем исполнены путем внесения  сведений об установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером  19:10:050114:244 в Единый государственный реестр недвижимости 22 февраля 2023 года,  суд приходит к следующему.  

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит  государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

Данные положения корреспондируют требованиям статьи 8.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, закрепляющей, что в случаях, предусмотренных законом, права,  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения  таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной  регистрации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав  на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации  (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах:  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином  государственном реестре юридических лиц и т.д.  

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что  подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в  момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу  судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права  (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения  соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или  лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное  решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в  государственном реестре записи об этом праве.  

По смыслу приведенных разъяснений следует, что регистрация права на имущество  является определяющим моментом возникновения, изменения и прекращения такого права  для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле. Вместе с тем сама по  себе регистрация права не затрагивает фактического содержания отношений между  сторонами сделки или лицами, участвующими в деле, в том числе по выполнению ими  возложенных на них обязательств.  

В решении арбитражного суда от 16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018  указано, что оно является основанием для регистрации сервитута в Едином государственном  реестре недвижимости.  

Однако регистрация права сервитута сама по себе не свидетельствует об исполнении  названного судебного акта об установлении сервитута без реального обеспечения назначения  и целей его установления.  

На дату вынесения постановления от 16 июня 2023 года о возбуждении  исполнительного производства, на дату вынесения постановления от 02 августа 2023 года о  взыскании исполнительского сбора земельный участок с кадастровым номером  19:10:050114:244 принадлежал администрации, в связи с чем должник обязан был исполнить  

требование исполнительного документа в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что какие-либо действия во исполнение решения  Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11873/2018 администрацией не  предпринимались.  

Таким образом, довод администрации об исполнении решения суда путем внесения  сведений об установлении частного сервитута в отношении ФИО3 в Единый  государственный реестр недвижимости отклоняется арбитражным судом, поскольку  совершение данного действия не привело фактически к исполнению судебного акта и  реализации права ФИО3 на доступ к принадлежащему ей земельному участку.  

 Кроме того, действия по регистрации частного сервитута совершены самой  ФИО3 без участия администрации. Данный факт администрацией не оспорен.  

Пояснения представителя ФИО4 о том, что земельный участок, на которые  наложены ограничения в виде сервитута, не предполагает проезда в силу его природных  особенностей, судом не принимается, поскольку возможность пользования сервитутом в  целях прохода и проезда была предметом судебного разбирательства по делу  

 № А74-11873/2018. Отсутствие условий для реализации данной возможности опровергается  материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Поскольку в силу положений закона судебные акты обязательны для исполнения,  учитывая, что исполнительный документ отвечает признакам законности, обоснованности,  исполнимости, отсутствие со стороны администрации действий, направленных на его  исполнение в установленный срок явилось основанием для взыскания исполнительского  сбора.  

Размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей установлен судебным  приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности  оспариваемого постановления в части взыскания с администрации исполнительского сбора в  размере 50 000 рублей, как соответствующего положениям Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень  обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.  Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить  максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя  доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не  более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при  

разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении  от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

 Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9  статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Невозможность исполнения решения суда в связи с наступлением обстоятельств,  предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами  дела не подтверждена.  

Иных доказательств невозможности исполнения решения суда в дело не представлено. 

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер  исполнительского сбора, арбитражным судом не установлено.  

Оспариваемым постановлением от 02 августа 2023 года также установлен новый срок  для исполнения требований исполнительного документа - до 30 августа 2023 года  (исполнительное производство № 21956/23/19017-ИП).  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе,  в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

На момент вынесения постановления от 02 августа 2023 года о взыскании  исполнительского сбора земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 также  принадлежал администрации.  

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2023  года, представленной администрацией, усматривается, что право собственности на  основании договора купли-продажи от 24 августа 2023 года на земельный участок с  кадастровым номером 19:10:050114:244 зарегистрировано за ФИО4 29 августа  2023 года.  

С учетом изложенного, установление судебным приставом-исполнителем для  администрации нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в  отсутствие доказательств такого исполнения, является обоснованным, соответствующим  положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  

судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В  этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления администрации Усть-Абаканского района  Республики Хакасия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 02 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора в  размере 50 000 рублей (исполнительное производство № 21956/23/19017-ИП), как  соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве.  

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.   

Судья О.Е. Корякина