Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10799/2017

г. Хабаровск

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  05 сентября  2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681010, 

<

...>)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>)

о взыскании 1 992 598, 11 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 31.05.2017г;

от ответчика – не явились;

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ  с 31 августа по 05 сентября 2017года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью «Гомел» обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № 140012 суб.03/01 от 02.02.2015г в сумме 2 026 934, 38 рублей, неустойки в сумме 60 402, 64 рублей, начисленной за период с  23.09.2016г по 17.07.2017г, а также  судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном  заседании истец, в порядке ст.49 АПК РФ  заявил ходатайство  об уточнении исковых требований – уменьшении суммы долга до 1 925 587, 66 рублей (что составляет стоимость выполненных работ за минусом 5%  гарантийных удержаний), увеличении размера неустойки до  67 010, 45 рублей (начисленной  за период с 23.09.2017г по 05.09.3017г). Исковые требования в  уточненном размере  поддержал.

Судом уточнение  иска принято.

Ответчик в судебное заседание  не явился. В отзыве исковые требования не признал. Полагает, что у ответчика  отсутствует обязанность по оплате работ ввиду не предоставления истцом  исполнительной  документации, возражал также  в части  предъявления  первоначально истцом к оплате   стоимости работ без учета  5-ти% удержаний, предусмотренных п.6.3 договора.  Заявленный ко взысканию размер судебных расходов  ответчик полагал завышенным, указав, что их размер  по настоящему делу составляет 10 000 рублей.

Заявленное  ответчиком  ходатайство об отложении судебного разбирательства  для урегулирования спора   в связи с  заключением  мирового соглашения  было отклонено судом  ввиду  отрицания истом  получения  от ответчика проекта  мирового соглашения и ведения каких-либо переговоров относительно его заключения.

Выслушав пояснения истца, исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

02.02.2015г между АО «Энергоремонт» (генеральным подрядчиком) и ООО «Гомел» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 14/0012 суб.03/01, по условиям которого  субподрядчик  обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте  «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г.Владивостоке на площадке ЦПВБ» в соответствии  с проектно-сметной  документацией, переданной генподрядчиком с использованием  собственных материалов, а генподрядчик обязался  принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения  работ установлены  с даты вступления в силу договора до 30.07.2015г (п.2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 25 000 000 рублей с учетом НДС (п.5.1 договора).

Порядок оплаты установлен  разделом 6 договора и предусматривал  перечисление  генподрядчиком аванса в сумме 1 000 000 рублей. Оплата  фактически  выполненных работ осуществляется  генподрядчиком  в течение  60 банковских дней со дня получения оригиналов  документов - счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3 и других документов согласно договору за вычетом  суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ, указанной  в справке КС-3.

Договор  вступает   в силу с момента его подписания  и действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.13.1).

Приложением № 1  к договору стороны  утвердили протокол  согласования  договорной цены.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2015г по июнь 2016г истец  выполнил  работы на сумму 2 026 934, 38 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом КС-2 и справкой КС-3   от 30.06.2016г.

Генподрядчик  в  установленный договором срок   оплату  выполненных истцом работ не   произвел, на претензию истца  от 22.06.2017г не  ответил, что явилось основанием  для  обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом, сумму долга  истец  рассчитал  за минусом  5% гарантийных удержаний в соответствии с п.6.3 договора, что составило 1 925 587 рублей 66 коп.

Разрешая спор, суд  исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в сумме 1 925 587 рублей 66 коп.

При этом  возражения АО «Энергоремонт» об отсутствии  оснований для оплаты работ ввиду не предоставления истцом  исполнительной  документации судом не принимаются ввиду  отсутствия   такого условия  в договоре субподряда и отсутствия доказательств  невозможности использовать результат выполненной ООО «Гомел» работы  без такой документации. Кроме этого, материалы дела не содержат обращений  АО «Энергоремонт»  о необходимости предоставления    исполнительной  либо иной документации и отказа ООО «Гомел» в ее предоставлении.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 23.09.2016 по 05.09.2017г  в сумме 67 010 рублей 45 коп.

В соответствии с  п.10.7 договора  субподряда за несвоевременную оплату надлежащим  образом  выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика  уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В судебном заседании установлен факт  несвоевременной  оплаты ответчиком  принятых им работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки  заявлено истцом правомерно.

Расчет  неустойки проверен судом, признан верным, размер неустойки  не превышает  10% от стоимости выполненных работ.

При изложенном, требование  о взыскании неустойки в сумме 67 010, 45 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также заявил  требование  о взыскании судебных расходов в сумме  40 000 рублей.

        В силу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.          Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

     Судебные расходы предъявлены в сумме 40  000 рублей, которые составляют вознаграждение  представителю  истца по делу -  ФИО2 

       Размер судебных издержек подтвержден договором поручения от 06.06.2017г, по условиям которого поверенный  обязался  по заданию доверителя оказать  правовые услуги (по  анализу документов,  направлению уведомлений, претензий, подготовке и направлению в суд искового заявления, участию в судебных заседаниях), связанные  с рассмотрением спора о взыскании с АО «Энергоремонт» задолженности по договору субподряда  № 140012 суб. 03/01 от 02.02.2015г. Представлено платежное поручение  № 320 от 15.06.2017г о перечислении ФИО2  по договору поручения 40 000 рублей.

      Участие представителя ФИО2  в  предварительном судебном заседании 21.08.2017г, в судебном заседании 31.08.2017г и  05.09.2017г  подтверждено  соответствующими  судебными актами и протоколами  судебных заседаний.

       Ответчик  оспаривает  размер  судебных расходов,  полагая их размер завышенным.

 

       Критерий разумности имеет оценочный характер.

      В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, ввиду    отсутствия доказательств их чрезмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 40  000 рублей, находя указанный размер судебных расходов соразмерным как сумме иска, так и времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов. 

      Расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Энергоремонт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гомел»  основной  долг в сумме 1 925 587 рублей 66 коп., неустойку в сумме  67 010 рублей 45 коп., судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате  госпошлины в сумме  32 926 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Гомел» из федерального бюджета госпошлину в сумме  511 рублей, перечисленную по платежному поручению № 385 от 17.07.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                   Ж.А. Усенко