ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3257/17

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: ФИО2 лично, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Пралекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.09.2016,

от ФИО5: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.09.2016,

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года в отношении заявлений ФИО7 и ФИО5 по делу № А41-3257/17, принятые судьей  Кондратенко Н.А., по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Пралекс", при участии в деле третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Пралекс" (далее - ЗАО "Пралекс") о взыскании займа в размере 843 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 739 руб. 15 коп. за период с 17.03.2016 по 20.03.2017 и с 21.03.2017  по день фактического возврата денежных средств (т. 1 л.д. 82, т. 2 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-3257/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 102-106, 228-231).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 указанное решение и постановление оставлены в силе (т. 2 л.д. 265-267).

В суд от ФИО3 и  ФИО5 поступили заявления о взыскании по 125 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО5 взыскано по 63 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части заявлений отказано (т. 3 л.д. 118-121).

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ФИО3 и  ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Пралекс", ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор от 23.01.2017 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 1, акт от 19.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № 1, дополнительное соглашение от 15.03.2018 № 2, акт от 09.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № 2, дополнительное соглашение от 05.07.2018 № 3, акт от 09.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 № 3 (т. 3 л.д. 57-71).

ФИО5 представлен договор от 12.09.2016, дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 4, акт от 19.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № 4, дополнительное соглашение от 15.03.2018 № 4.2, акт от 09.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № 4.2, дополнительное соглашение от 05.07.2018 № 4.3, акт от 09.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 № 4.3 (т. 3 л.д. 11-22).

Признавая разумными в отношении каждого из заявителей судебные расходы в сумме 63 000 руб., суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, а также размер стоимости оказанных услуг относительно средних цен на рынке за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. на каждого из заявителей является разумным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо их уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о фиктивности представленных заявителями квитанций к приходным ордерам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о их фальсификации истец в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся определений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 года по делу № А41-3257/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко