/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15597/2014

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Чигирь А.Н. (доверенность от 21.06.2016), 2) не явился, извещен. 

от ответчика: Соколов М.В. (доверенность от 04.04.2018), 2) не явился, извещен.

 от 3-их лиц: 3) Молодницкая Е.А. (доверенность от 13.12.2017); 1), 2), 4), 5) не явились, извещены. 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24762/2016) апелляционную жалобу ООО "Синтез-Ресурс", ООО "Протекс-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016г. по делу № А56-15597/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "Синтез-Ресурс", ООО "Протекс-СПб" 

 

к ООО "ЭСТА", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге 

 

третьи лица: 1 - Открытое акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт", 2 - Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЕТЬ ПИТАНИЯ", 3 - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 4 - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству СанктПетербурга, 5 - Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» 

 

об установлении ограниченного права пользования земельными участками, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" (далее – ООО "Синтез-Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Протекс-СПб" (далее – ООО "Протекс-СПб") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭСТА" (далее – ЗАО "ЭСТА"), Комитету по управлению городским имуществом (далее – Комитет) об установлении ограниченного права пользования земельными участками :

- с кадастровым номером 78:37:17412:77, по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д.5, 35, лит.Г2, пл. 1121 кв.м, согласно схеме установления сервитута земельных участков и описанию местоположения границ, отраженному в каталогах координат характерных точек части земельного участка, указанных в схеме ООО «1-ый ЦЕНТР Недвижимости и Геодезии» и кадастрового инженера Уваровой Е.Л. (принадлежащем на праве собственности ЗАО «Эста») (далее - Участок 1); 

-не прошедшим кадастровый учет, по характерным точкам №18, №1, №10 и №19, отраженных в каталогах координат характерных точек части земельного участка, указанных в схеме ООО «1-ый ЦЕНТР Недвижимости и Геодезии» и кадастрового инженера Уваровой Е.Л. (относящемся к неразграниченной государственной собственности) (далее - Участок 2); 

-с кадастровым номером 78:37:17412:80, по адресу: п. Металлострой, участок ж.д. «р.Славянка-ЛЭП», 16 км, пл. 5129 кв.м, согласно схеме установления сервитута земельных участков и описанию местоположения границ, отраженному в каталогах координат характерных точек части земельного участка, указанных в схеме ООО «1- ый ЦЕНТР Недвижимости и Геодезии» (являющемся собственностью Российской Федерации) (далее - Участок 3), для проезда к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим истцам. 

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  открытое акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Единая сеть питания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ). 

Определением от 03.06.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

 Определением суда от 25.11.2014 удовлетворено ходатайство истцов о проведении экспертизы, назначена землеустроительная и оценочная экспертизы; производство по делу приостановлено. 

В связи с тем, что в материалы дела поступило заключение экспертов, протокольным определением суда от 03.03.2015 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 05.06.2015 произведена замена ЗАО «ЭСТА» на ООО «ЭСТА», Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 11.08.2015 удовлетворено ходатайство истцов о проведении экспертизы, назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза; производство по делу приостановлено. В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» поступило заключение экспертов. Протокольным определением суда от 12.01.2016 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 20.05.2016 представитель истцов заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым  просил установить постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами: 

- 78:37:17412:77,расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор., д.5, 35, лит. Г2, принадлежащим ЗАО "Эста", площадью 1121 кв.м., согласно схеме установления сервитута земельных участков и описанию местоположения границ, отраженному в каталогах координат характерных точек части земельного участка, указанных в схеме ООО "1-ый ЦЕНТР Недвижимости и Геодезии" и кадастрового инженера Уваровой Е.Л., стоимостью 6870 рублей в месяц, 

- земельным участком, не прошедшем кадастровый учет, по характерным точкам №18, № 1, №10 и № 19, отраженных в каталогах координат характерных точек части земельного участка, указанных в схеме ООО "1-ый ЦЕНТР Недвижимости и Геодезии" и кадастрового инженера Уваровой Е.Л., 

- 78:37:17412:80, расположенным по адресу п. Металлострой, участок ж.д. "р. Славянка-ЛЭП", 16 км, принадлежащим Российской Федерации, площадью 5129 кв.м., согласно схеме установления сервитута земельных участков и описанию местоположения границ, отраженному в каталогах координат поворотных точек части земельного участка, указанных в заключении ООО "1-ый ЦЕНТР Недвижимости и Геодезии" и кадастрового инженера Уваровой Е.Л. стоимостью 56200 рублей в месяц для проезда к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Ресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Протеке СПб" 

Уточнение предмета иска принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 22.07.2016 представитель истцов заявил об уточнении предмета требований, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям установить право ограниченного пользования (частный сервитут), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:60, принадлежащего ООО «Протекс-СПб».

Заявление истцов об изменении предмета исковых требований судом отклонено как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что уточнение заключалось в заявлении требования непосредственно к истцу (ООО «Протекс-СПб). 

Решением от 30.08.2016г. в иске отказано. 

Не согласившись с решением, ООО "Синтез-Ресурс", ООО "Протекс-СПб" обратились с апелляционной жалобой об его отмене, заявив в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Определением от 23.03.2017 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено. 

В апелляционный суд поступила заключение эксперта 32/16 от 27.02.2018.

Протокольным определением от 05.04.2018 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истцов не настаивал на исковых требованиях к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в части установления сервитута (право прохода проезда) на земельном участке, не прошедшем кадастровый учет, по характерным точкам №18, №1, №10 и №19, отраженных в каталогах координат характерных точек части земельного участка, указанных в схеме ООО "1-ый ЦЕНТР Недвижимости и Геодезии" и кадастрового инженера Уваровой Е.Л.,  поддержал доводы жалобы в отношении остальных ответчиков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Протекс-СПб" принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер № 78:37:17412:60, по адресу Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, дом 5 литера Ш (Свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ №033463 от 07 декабря 2010 года). 

ООО «Синтез-Ресурс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:25 на основании договора аренды земельного участка №06/ЗД02506 от 26.03.2004. 

ООО "Эста" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 34 литера Г2 кадастровый № 78:37:17412:77. 

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок 78:37:0017412:80 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, участок ж.д. «р.Славянка - ЛЭП», 16-й км (от 16 км 950 м до 20 км 343 м). 

Как указывают истцы, исходя из местоположения участков, доступ к участкам с кадастровыми номерами 78:37:17412:60 и 78:37:0017412:25 с земель общего пользования невозможен без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:17412:77, 78:37:0017412:80, а также земель из состава неразграниченной государственной собственности, в связи с чем истцы обратились к ответчикам с предложением о заключении соглашения о сервитуте для обеспечения проезда к принадлежащим истцам земельным участкам. 

По заданию истцов кадастровым инженером Уваровой Е.Л. ООО "1-ый ЦЕНТР Недвижимости и Геодезии" подготовлена схема установления сервитута земельных участков и описания местоположения границ земельных участков. 

Ссылаясь на уклонение ответчиков от заключения соглашения об установлении сервитута, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого: имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:17412:60 (принадлежит ООО «Протекс-СПб), 78:37:0017412:25 (принадлежит ООО «Синтез-Ресурс» на праве аренды). 

По заявлению истцов, принадлежащие им земельные участки не имеют доступа к землям общего пользования, в связи с чем просят установить сервитут на участки с кадастровыми номерами 78:37:17412:77, 78:37:0017412:80 и на земельный участок из числа земель неразграниченной государственной собственности по характерным точкам.

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребности истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограничения вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процесс доказывания по требованию об установлении сервитута входит определение наименее обременительного для собственника обслуживающего участка пути прохода проезда, определение конкретных условий сервитута (маршрут проезда и прохода, часть земельного спорного земельного участка, на которую должна распространяться сфера действия сервитута), а также размер платы за пользование сервитутом.

Истцом в материалы дела не представлен полный объем доказательств, удовлетворяющих всем требованиям, предъявляемым к сервитуту.

Истцами заявлено требование об установлении сервитута на основании схемы, составленной кадастровым инженером Е.Л. Уваровой. Между тем указанная схема не отражает путь проезда с земельного участка 78:37:0017412:25. Как правильно указал суд в решении, поскольку, согласно заключения кадастрового инженера Кузнецовой М.А., на момент рассмотрения спора сквозной проезд с земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:25 - ООО «Синтез- Ресурса» на земельный участок, принадлежащий ООО «Протекс-СПб», отсутствовал, соответственно, указанная схема не могла быть применена при определении условий сервитута в рамках настоящего дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение экспертов ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» И.Е. Рудаковой, Д.Е. Котлярова, А.Ю. Щиголева от 05.12.2015, в котором установлены несколько вариантов организации выезда с земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:60, наиболее оптимальным экспертами признан вариант выезда с земельного участка через земельные участки 78:37:0017412:77, 78:37:0017412:80. 

Указанные выводы подтверждаются экспертным заключением №32/16 от 27.02.2018, выполненным в рамках производства в суде апелляционной инстанции.

В заключении экспертов отражено, что переезда через железнодорожные пути в месте проезда через земельный участок 78:37:0017412:77 не имеется, при этом эксперты указали, что железнодорожные пути утоплены в теле дороги и практически не выступают над ее поверхностью. Вывод об оптимальности организации данного варианта проезда согласно заключению экспертов обусловлен  следующими факторами: количеством участков и его протяженностью. Вместе с тем, определяя протяженность пути выезда, экспертами не учтено, что путь выезда предполагает использование, в том числе, участка с кадастровым номером 78:37:0017412:80.

01.07.2014 сторонами было проведено совместное обследование спорных земельных участков (т.2 л.д. 6-15), в результате которого установлено, что в границах земельного участка 78:37:0017412:77 находится подъездной железнодорожный путь, который проходит по поверхности земельного участка, далее в месте проезда частично утоплен в грунт и через ворота земельного участка, принадлежащего ООО «ПротексСПб», проходит по его юго-западной границе.

  Путь выезда с земельного участка 78:37:17412:60, предложенный истцом, предполагает проезд через участок с кадастровым номером 78:37:0017412:77 с одновременным пересечением железнодорожного пути в месте, в котором отсутствует железнодорожный переезд, организация которого относится к компетенции владельца железнодорожных путей общего пользования. В отсутствие организованного в соответствии с требованиями действующего законодательства проезда таких железнодорожных путей, обеспечивающего безопасность движения, как автомобильного, так и железнодорожного транспорта, установление такой схемы проезда в рамках сервитута не может быть признано обоснованным и оптимальным.

            С указанными выводами суда апелляционный суд согласен.

            Проведенные по делу экспертизы, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истцов. Предложенный истцом вариант проезда, как показали экспертизы не является единственным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Ввиду отсутствия тождественности исков в деле №А56-52570/2011 и  настоящем оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Протекс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2018 по делу №  А56-15597/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина