/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5735/2016-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело №А60-8047/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.

 

при участии:

от Попова Владимира Сергеевича: Хворов П. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2017

от конкурсного управляющего должника: Упорова К. О., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Попова В. С. о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки от 01.03.2014 №01/03/2014 СУГ, заключенным между должником и ООО «Уральская Транспортная газовая компания», и товарными накладными от 09.06.2014 №26, от 25.06.2014 №33, от 31.07.2014 №48, от 30.09.2014 №90, от 02.10.2014 №91; а также недействительными заключенного между ООО «Уральская Транспортная газовая компания» и ООО «Лоза»  договора уступки права требования от 22.12.2014, заключенного между ООО «Лоза» и ООО «Развитие»  договора уступки права требования от 26.12.2014, 

вынесенное судьей Кожевниковой А. Г.

в рамках дела №А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141),

лица, привлеченные к рассмотрению спора, Устюжанин А. И. 

 

установил:

27.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Развитие» о признании ООО «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.04.2015 принято, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление ООО «Развитие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 ООО «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф. С.

14.12.2016 Попов Владимир Сергеевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (т. 2 л.д. 93-95), просил признать недействительными: сделку, оформленную договором поставки от 01.03.2014 №01/03/2014 СУГ, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная газовая компания» (ОГРН 1123926060279, ИНН 3917515461) (далее – ООО «Уральская Транспортная газовая компания»), и товарными накладными от 09.06.2014 №26, от 25.06.2014 №33, от 31.07.2014 №48, от 30.09.2014 №90, от 02.10.2014 №91; признать недействительными договор уступки права требования от 22.12.2014, заключенный между ООО «Уральская Транспортная газовая компания» и ООО «Лоза», по уступке прав (требований) по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора №01/03/2014 поставки СУГ и договор уступки права требования от 26.12.2014, заключенный между ООО «Лоза» и ООО «Развитие», по уступке прав (требований) по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора №01/03/2014 поставки СУГ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 к рассмотрению обособленного спора привлечен Устюжанин А. И. (т. 1 л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2017 к рассмотрению обособленного спора привлечены ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН 3917515463), ООО «Лоза» (ИНН 6671414000) (т. 1 л.д. 170-173).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу №А60-8047/2015, принятым судьей Кожевниковой А. Г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов В. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление Попова В. С. удовлетворить. В апелляционной жалобе Попов В. С. приводит доводы о мнимости оспариваемых сделок по поставке и последующей уступке прав требований: ООО «Уралбизнесгаз» не принимало и не имело технической возможности принять товары по оспариваемой сделки по поставке товара в объемах согласно накладным; в период спорных поставок в 2014 г. емкостей для хранения газа у должника не имелось; доказательства оптовой продажи газа должником в объемах, полученных от ООО «Уральская Транспортная газовая компания», отсутствуют; не соответствует обычаям делового оборота полная неоплата товара в пользу ООО «Уральская Транспортная газовая компания», при том, что договором предусмотрен всего один день отсрочки по оплате поставленного товара, что свидетельствует об искусственном создании задолженности; расчетный счет, а также бухгалтерская документация должника не отображают сведений о фактическом поступлении в распоряжение должника и дальнейшей реализации товара (топлива) от поставщика ООО «Уральская Транспортная газовая компания» на основании договора от 01.03.2014; ведомостями слива и журналами учета топлива подтверждается, что в анализируемый период (с апреля по ноябрь 2014 г.), поставка топлива осуществлялась в адрес ЗАО «Уралбизнесгаз», а не ООО «Уралбизнесгаз»; факты поставок должнику опровергаются данными бухгалтерской отчетности ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (за 2014 г. дебиторская задолженность перед компанией отражена «нулевым» показателем, сумма поставленного товара 4 008 тыс. руб. не отражена), отраженная сумма выручки 2 515 тыс. руб. меньше суммы оборотов с должником; судом приняты во внимание недостоверные доказательства, а именно, в материалы дела представлено два варианта товарно-транспортной накладной №19384 от 24.07.2014, однако, наличие данных противоречий оставлено без внимания судом; представленные товарно-транспортные накладные подтверждают получение газа от ООО «Няганьгазпереработка» иным лицом ООО «УТГК», г. Краснотурьинск, которое участником настоящего спора не являлось, сделок с должником не имело (пунктом разгрузки указано ООО «Уральская ТГК» г. Краснотурьинск, а контрагент должника расположен в Калининградской области, пос. Дружный; ПАО «СИБУР Холдинг» имело правоотношения как с обществом «Уральская транспортно-газовая компания» (ООО «УТГК») (ИНН 6617012060, ОГРН 1069617009879) г. Краснотурьинск, так и с контрагентом должника ООО «Уральская Транспортная газовая компания»); не представлены доказательства оплаты контрагентом должника топлива в пользу ПАО «СИБУР Холдинг», соответственно, у ООО «Уральская Транспортная газовая компания» фактически топливо для возможности поставки в адрес должника отсутствовало; газ продавался обществом «Уральская Транспортная газовая компания» дешевле, чем был куплен у ПАО «СИБУР Холдинг» - экономическая целесообразность сделки отсутствует. В обоснование мнимости договоров уступки дополнительно указывает, что конечный приобретатель первоначального требования – ООО «Развитие» является заинтересованным лицом по отношению к должнику; истинной целью уступки  являлось инициирование подконтрольного бывшему руководителю и одному из учредителей банкротства должника ООО «Уралбизнесгаз», включение мнимого требования в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Устюжанин А. И., конкурсный управляющий должника представили письменные отзывы с возражениями против доводов жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель Попова В. С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено: документы, представленные с апелляционной жалобой, приобщены к материалам дела. Судом апелляционной инстанции признаны уважительными доводы представителя, приведенные в качестве причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела 01.03.2014 между ООО «Уралбизнесгаз» (покупатель) и ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (поставщик) был заключен договор №01/03/2014 на поставку СУГ (сжиженного углеводородистого газа) (т. 2 л.д. 46-48, представлен конкурсным управляющим 14.06.2017 в электронном виде с ходатайством о приобщении дополнительных документов – т. 4 л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию - сжиженные углеводородистые газы в количестве и сроки, определяемые в спецификации (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки). 

Цена за поставляемую продукцию устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору (п. 4.1 договора); продукция подлежит оплате покупателем не позднее банковского дня, следующего за датой поставки продукции (п. 4.6.1 договора).

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела представлены копии товарных накладных на общую сумму 4 008 242 руб.: №26 от 09.06.2014 на сумму 1 160 900 руб. (т. 2 л.д. 51), №33 от 25.06.2014 на сумму 585 156 руб. (т. 2 л.д. 52), №48 от 31.07.2014 на сумму 590 436 руб. (т. 2 л.д. 53), №90 от 30.09.2014 на сумму 957 000 руб. (т. 2 л.д. 49), №91 от 02.10.2014 на сумму 714 750 руб. (т. 2 л.д. 50).

22.12.2014 между ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (цедент) и ООО «Лоза» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (т. 2 л.д. 54-55), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Уралбизнесгаз» по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора №01/03/2014 поставки СУГ, заключенного между  ООО «Уралбизнесгаз» и ООО «Уральская Транспортная газовая компания» 01.03.2014 и на основании товарных накладных №26 от 09.06.2014, №33 от 25.06.2014, №48 от 31.07.2014, №90 от 30.09.2014, №91 от 02.10.2014 (п. 1 договора уступки). 

Сумма передаваемого требования 4 008 242 руб. – основной долг, а также все начисляемые на него в соответствии с законом и (или) договором проценты, неустойки, пени (п. 2 договора уступки).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 800 000 руб., перечисляемые на счет цедента в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 3 договора уступки).

 Письмом от 24.12.2014 исх. №27/2 ООО «Лоза» уведомило ООО «Уралбизнесгаз» о состоявшейся уступке (т. 2 л.д. 57).

Из пояснений ООО «Лоза» суду первой инстанции (т. 4 л.д. 238-239) следует, что 25.12.2014 ООО «Уральская Транспортная газовая компания» уведомило ООО «Лоза» о передаче своих прав требования денежных средств по договору уступки от 22.12.2014, заключенному между ООО «Лоза» и ООО «Уральская Транспортная газовая компания» на общую сумму 2 800 000 обществу «Джи Транс» согласно договору уступки от 24.12.2014 (т. 4 л.д. 240-241, 242).

26.12.2014 платежным поручением №5 ООО «Лоза» осуществило платеж в адрес ООО «Джи Транс» на сумму 2 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования б/н от 22.12.2014 г.», что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Лоза» (т. 4 л.д. 245-246).

Впоследствии 26.12.2014 между ООО «Лоза» (цедент) и ООО «Развитие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил вышеуказанное право, принятое им на основании договора уступки от 22.12.2014, обществу «Развитие».

Обязательства по оплате ООО «Развитие» по договору уступки права требования от 26.12.2014 согласно представленным документам были проведены взаимозачетом, о чем между ООО «Лоза» и ООО «Развитие» подписан акт зачета взаимных требований от 29.12.2015 (т. 4 л.д. 250).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу №А60-8047/2015 требования ООО «Развитие» в размере 4 832 242 руб. (в том числе 4 008 242 руб. на основании вышеуказанного договора уступки между ООО «Лоза» и ООО «Развитие») – основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Уралбизнесгаз» (т. 2 л.д. 149-153).

Полагая, что договор поставки и заключенные договоры уступки прав требований являются недействительными, мнимыми сделками, заключенными с противоправной целью включения мнимого требования в реестр требований кредиторов должника, уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, Попов В. С., ссылаясь на наличие у него, как одного из участников должника, находящегося в корпоративном конфликте с другим участником общества, собственного интереса в признании сделок недействительными, на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Попова В. С., суд первой инстанции не установил достаточных доказательств мнимости договора поставки и последующих договоров уступки прав требования, посчитав доказанным реальность отношений между контрагентами.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Попов В. С. признан лицом с правом оспаривания данных сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Попов В. С. в апелляционной жалобе настаивает на мнимости сделки по поставке товара, заключенной между должником и ответчиком, полагает, анализируя, в том числе товарно-транспортные накладные, представленные как должником, так и ООО «Няганьгазпереработка», операции по расчетному счету ООО «Уралбизнесгаз», бухгалтерскую отчетность должника и ООО «Уральская Транспортная газовая компания», техническую возможность должника принять и хранить продукцию в поставляемых объемах, отсутствие доказательств последующей реализации газа в полученных объемах, что представленными документами не доказан факт поставки товара по оспоренному договору от 01.03.2014 и накладным. Учитывая мнимость первоначальной сделки и отсутствие в связи с этим задолженности, указывает на ничтожность заключенных впоследствии договоров уступки права требования.

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений по поставке в материалы дела были представлены следующие доказательства и даны соответствующие пояснения.

Конкурсный управляющий должника, а также Устюжанин А. И. в своих пояснениях суду указывают на приобретение товара, переданного должнику по оспариваемому договору, обществом «Уральская Транспортная газовая компания» у ООО «Няганьгазпереработка».

В обоснование приобретения продукции поставщиком газа - ООО «Уральская Транспортная газовая компания» для последующей его реализации должнику ссылаются на имеющиеся в материалах дела договор поставки №СХ.15202 от 03.02.2014 между ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (т. 4 л.д. 161-176), товарно-транспортные накладные.

К каждой накладной на отгрузку газа в адрес ООО «Уралбизнесгаз» конкурсным управляющим должника в материалы дела в электронном виде 14.06.2017 представлены товарно-транспортные накладные на доставку газа от ООО «Няганьгазпереработка» заказчику ООО «Уральская ТГК» г. Краснотурьинск Свердловской области: №15521 от 16.06.2014, №16729 от 28.06.2014, №19384 от 24.07.2014, №30906 от 16.11.2014, №29347 от 31.10.2014, №29154 от 30.10.2014, №12898 от 10.05.2014, №12639 от 07.05.2014, №11985 от 30.04.2014, №11832 от 29.04.2014, №11293 от 23.04.2014, №13604 от 18.05.2014, №13761 от 21.05.2014, №13528 от 16.05.2014, №15523 от 16.06.2014, №13910 от 24.05.2014, №13741 от 20.05.2014.

Вывоз товара от поставщика согласно пояснениям производился со склада производителя - ООО «Няганьгазпереработка» транспортом ИП Устюжанина В. А., с которым у ООО «Уралбизнесгаз» заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2011. В материалы дела представлены акты выполненных работ с ИП Устюжаниным В. А., копии свидетельств о регистрации транспортных средств, на которых был вывезен товар со склада ООО «Няганьгазпереработка» (представлены конкурсным управляющим 14.06.2017 в электронном виде с ходатайством о приобщении дополнительных документов – т. 4 л.д. 14-15). Предварительно ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН 3917515461) в адрес ООО « Няганьгазпереработка» были направлены письма о разрешении на въезд на территорию склада указанных автомобилей для получения товара (т. 4 л.д. 91-99). В связи с перевозкой товара автотранспортом покупателя не требовалось специальное разрешение на перевозку опасного груза поставщику – ООО «Уральская Транспортная газовая компания». Полученный товар сразу доставлялся на АГЗС, принадлежащие должнику: в г. Богдановиче; на передвижные заправки на ул. Черепанова, 23, Кольцовский тракт, 7 км., Сибирский тракт, 17км.  

Отпуск товара от ООО «Уральская транспортная газовая компания» должнику осуществлен по оспоренным товарным накладным. При этом, ООО «Уральская Транспортная газовая компания» оформляла товарные накладные о передаче товара ООО «Уралбизнесгаз», включая в них несколько поставок, полученных от ООО «Няганьгазпереработка», так в товарную накладную №26 от 09.06.2014 были включены поставки, оформленные товарно-транспортными накладными №11293 от 23.04.2014, №11832 от 29.04.2014, №11985 от 30.04.2014, №12639 от 07.05.2014, №12898 от 10.05.2014; в товарную накладную №33 от 25.06.2014 включены поставки, оформленные товарно-транспортными накладными №15523 от 16.06.2014, №13910 от 24.05.2014, №13741 от 20.05.2014; в товарную накладную №48 от 31.07.2014 - по товарно-транспортным накладным №13761 от 21.05.2014, №13604 от 18.05.2014, №13528 от 16.05.2014; в товарную накладную №90 от 30.09.2014  - №15521 от 16.06.2014, №16729 от 28.06.2014, №19384 от 24.07.2014; в товарную накладную №91 от 02.10.2014 - №30906 от 16.11.2014, №29154 от 30.10.2014, №29347 от 31.10.2014.

Факт отражения в товарной накладной №91 от 02.10.2014 поставок по товарно-транспортным накладным от 16.11.2014, 30.10.2014, 31.10.2014 объяснен бывшим директором ООО « Уралбизнесгаз» Устюжаниным А. И. тем, что накладная №91 от 02.10.2014 была передана ООО «Уралбизнесгаз» на подпись поставщиком ООО «Уральская Транспортная газовая компания» с приложением товарно-транспортных накладных за предшествующие периоды. Накладная была подписана ООО «Уралбизнесгаз» и проведена в бухгалтерском учете, так как была подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными. Однако впоследствии, в результате сверки расчетов было установлено, что приложенные ООО «Уральской Транспортной газовой компанией» к накладной №91 от 02.10.2017 товарно-транспортные накладные уже были учтены сторонами в других ранее подписанных накладных №48 от 31.07.2014, и №90 от 30.09.2014. Для того, чтобы не вносить корректировки в учет, сторонами была достигнута договоренность о последующих поставках ООО «Уральская Транспортная газовая компания» газа на указанную в накладной №91 от 02.10.2014 сумму. В связи с этим, ООО «Уральская Транспортная газовая компания» фактически «допоставило» газ в данном отчетном периоде (в октябре и ноябре 2014 года) по товарно-транспортным накладным от 30.10.2014, 31.10.2014 и 16.11.2014.

По обстоятельствам наличия технической возможности и хранения продукции в своей письменной позиции (т. 4 л.д. 189-196) конкурсный управляющий должника акцентирует внимание на том, что фактически поставки товара, оформленные спорными товарными накладными, производились в разные периоды, кроме того, из актов выполненных работ, подписанных с ИП Устюжаниным В. А., а также из ведомостей слива газа, следует, что слив газа производился не только на АЗГС в г. Богдановиче для розничной продажи газа, но и в емкости для хранения газа для последующей оптовой продажи газа. Факт оптовой реализации газа подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счету ООО «Уралбизнесгаз» в спорный период, о поступлении денежных средств в оплату газа от покупателей - юридических лиц.

В подтверждение наличия у должника в спорный период емкостей для хранения газа для последующей оптовой продажи, ссылается на представленные в дело письмо Попова B. C. в адрес конкурсного управляющего о наличии у должника в 2014 году емкостей (имеется ввиду письмо, представленное в т. 4 на л.д. 27), которые хранились на базе должника в г. Заречный, а также ответ Уральского Управления Ростехнадзора №09-00-10/447 от 19.01.2017, из которого следует, что в период с 01.09.2012 по 01.09.2015 за должником были зарегистрированы опасные производственные объекты - участок транспортировки опасных веществ и станция газозаправочная (т. 4 л.д. 30). 

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения сторон, суд первой инстанции счел доказанной реальность сложившихся между должником и ООО «Уральская Транспортная газовая компания» по оспоренному договору поставки правоотношений и не установил оснований для признания недействительными последующих договоров уступки прав требований, опосредованных совершением данной сделки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в том числе правоотношения между ответчиком и ООО «Няганьгазпереработка», у которого ООО «Уральская Транспортная газовая компания», согласно приведенным суду доводам, приобретало товар в обозначенных в оспоренных товарных накладных объемах для должника, поставляемый непосредственно должнику силами привлеченных транспортных средств ИП Устюжанина В. А.; приняв во внимание характеристики поставляемого товара, его местонахождение, объем, особенности перевозки, разгрузки, хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО «Уральская Транспортная газовая компания» должнику товара по спорному договору от 01.03.2014 на основании товарных накладных от 09.06.2014 №26, от 25.06.2014 №33, от 31.07.2014 №48, от 30.09.2014 №90, от 02.10.2014 №91, а соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом апелляционным судом признаны заслуживающими внимания доводы Попова В. С. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что передача продукции в обозначенном в товарных накладных объемах от ООО «Уральская Транспортная газовая компания» должнику действительно имела место.

Апелляционный суд не может признать доказанными представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на доставку газа от ООО «Няганьгазпереработка» обстоятельства наличия (приобретения) продукции (сжиженных углеводородистых газов) непосредственно самим поставщиком - ООО «Уральская Транспортная газовая компания» для последующей его перепродажи должнику. 

Так, в представленных товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки указано: ООО «Уральская ТГК» г. Краснотурьинск, Свердл. обл.

Контрагент должника по оспоренному договору поставки ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН 3917515461), директор Панюшев А. П., находится по адресу: 238434, Калининградская область. Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, 246 Б.

По адресу Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д. 29, располагалось ООО «Уральская транспортно-газовая компания» (ИНН 6617012060, ОГРН 1069617009879), сокращенное наименование - ООО «УТГК» (27.09.2016 данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), генеральный директор - Панюшев А. П.

При этом, ПАО «СИБУР Холдинг» в суд были представлены договоры поставки, подтверждающие как наличие правоотношений с ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН 3917515461) (договор от 03.02.2014 – т. 4 л.д. 161-176), так и с ООО «Уральская транспортно-газовая компания» (ИНН 6617012060) (договор №СХ.10545 от 01.12.2011 - т. 4 л.д. 118-123). 

Учитывая приведенные обстоятельства наличия у ПАО «СИБУР Холдинг» договорных правоотношений с обоими юридическими лицами со схожими наименованиями, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают получение газа ответчиком ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН 3917515461), поскольку свидетельствуют о его получении ООО «Уральская транспортно-газовая компания», г. Краснотурьинск.

Каких-либо документов, позволяющих сделать иные суждения, как то, подтверждающих оплату ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН 3917515461) газа обществу «СИБУР Холдинг», в материалы дела не представлено.

Предварительно направленные ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН 3917515461) в адрес ООО « Няганьгазпереработка» письма о разрешении на въезд на территорию склада указанных автомобилей для получения товара (т. 4 л.д. 91-99) такими доказательствами не являются, сами по себе, факт поставки товара по оспоренному договору и накладным, подтвердить не способны.

Также судом необоснованно не приняты во внимание противоречия в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №19384 от 24.07.2014 (поставка по которой, согласно пояснениям конкурсного управляющего и Устюжанина А. И., включена в товарную накладную №90 от 30.09.2014) разного содержания, на которые Попов В. С. в своих пояснениях акцентировал внимание суда.

Так, в представленной в ответ на запрос Попова С. В. о предоставлении копий товарно-транспортных накладных ООО «СИБУР-Центр обслуживания бизнеса» товарно-транспортной накладной №19384 от 24.07.2014 заказчиком (плательщиком) указано: ООО СПГ «Уралгазмаркет», пункт разгрузки указан: ООО СПГ «Уралгазмаркет» 620144, Екатеринбург, ул. 8-марта (представлена Поповым В. С. в электронном виде 02.08.2017 с письменными объяснениями, файл Приложение. ТТН за 2014 – 2 часть – т. 4 л.д. 78-80), однако, в представленной конкурсным управляющим товарно-транспортной накладной №19384 от 24.07.2014 заказчиком (плательщиком) указано: ООО «Уральская ТГК», пункт разгрузки указан: ООО «Уральская ТГК» г. Краснотурьинск, Свердл. обл. (представлена конкурсным управляющим Фогилевой С. Ф. в электронном виде 14.06.2017 с ходатайством о приобщении дополнительных документов, в составе файла Приложение. Товарная накладная 90 от 30.09.2014 – т. 4 л.д. 14-15). Вместе с тем, в обеих ТТН в таблице погрузо-разгрузочные операции в четвертой строке второго столбца указано в качестве исполнителя (автовладельца, получателя, отправителя) по разгрузке: ООО СПГ «Уралгазмаркет».

Опрошенный адвокатом Шестопаловым М. А. в соответствии с актом опроса от 30.01.2018 водитель Ульянов О. А. (акт опроса представлен с апелляционной жалобой и приобщен апелляционным судом к материалам дела), в вызове которого в качестве свидетеля для прояснения обозначенных противоречий судом первой инстанции было отказано, подтвердил доставку газа в июле 2014 г. в адрес организации Уралгазмаркет.

Изложенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду расценивать данную ТТН в качестве достоверного доказательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое приобретение ответчиком у ПАО «СИБУР Холдинг» и последующую поставку должнику газа, в материалы дела не представлены; наличие топлива в соответствующих объемах не подтверждено.

Не представляется возможным установить место, где происходило формирование всего объема поставляемой продукции и ее хранение. Объединенные товарные накладные поставку газа в конкретное место не подтверждают. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что согласно актам выполненных работ, подписанных с ИП Устюжаниным В. А., а также ведомостям слива газа, слив газа производился на АЗГС в г. Богдановиче для розничной продажи газа, а также в емкости для хранения газа для последующей оптовой продажи газа. Факт оптовой реализации газа признан подтвержденным судом, в том числе, выпиской по расчетному счету ООО «Уралбизнесгаз» в спорный период, о поступлении денежных средств в оплату газа от покупателей - юридических лиц. Доводы о наличии у должника в спорный период емкостей для хранения газа для последующей оптовой продажи признаны подтвержденными представленным в дело письмом Попова B. C. в адрес конкурсного управляющего о наличии у должника в 2014 году емкостей, которые хранились на базе должника в г. Заречный (т. 4 л.д. 27), а также ответом Уральского Управления Ростехнадзора №09-00-10/447 от 19.01.2017 (т. 4 л.д. 30), из которого следует, что в период с 01.09.2012 по 01.09.2015 за должником были зарегистрированы опасные производственные объекты - участок транспортировки опасных веществ и станция газозаправочная.

Попов B. C. настаивает на отсутствии технической возможности принимать газ в указанном в товарной накладной количестве, а также на том, что его письмо в адрес конкурсного управляющего не подтверждает наличие у должника соответствующих емкостей, направлялось конкурсному управляющему с целью принятия последним мер по поиску, выявлению и возврату данного имущества должника.

В свою очередь, отсутствие у должника данных емкостей подтверждается ответом ГИБДД от 13.09.2017 №22/6653, представленным Поповым В. С. с жалобой. Представителем Попова В. С. апелляционному суду приведены причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (получение от конкурсного управляющего в рамках рассмотрения иного обособленного спора), признанные апелляционным судом уважительными. Согласно данному ГИБДД ответу, адресованному конкурсному управляющему должника Фогилевой Ф. С., транспортные средства (емкости для хранения и транспортировки газа), о которых Поповым В. С. испрашивалась информация, были зарегистрированы за должником в период с 11.07.2001 по 15.02.2013 и с 15.02.2013 на территории РФ не зарегистрированы, т.е. в период спорных поставок в 2014 г. данные емкости у должника отсутствовали.

Поповым В. С. в материалы дела представлено заключение специалиста №06/17 о результатах почерковедческого исследования (т. 4 л.д. 33-52), согласно которому акты и ведомости слива подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, анализ данных журналов учета топлива по автозаправочным станциям в г. Богданович (ООО «Уралбизнесгаз»), в р.п. Белоярский и д. Златогорова (ЗАО «Уралбизнесгаз») (копии журналов представлены в электронном виде 21.09.2017 с пояснениями Попова В. С.), в сравнении с представленными ведомостями слива (подробный анализ в табличной форме представлен в письменных пояснениях Попова В. С. – т. 4 л.д. 131-135) показывает совпадение объемов топлива по представленным ведомостям слива и журналу учета топлива на заправочной станции в р.п. Белоярский, которая принадлежала ЗАО «Уралбизнесгаз», входящему в одну группу компаний с должником; совпадений слитых объемов топлива по ведомостям слива с поступившим топливом согласно журналу учета топлива по заправочной станции в  г. Богдановиче, которая принадлежит ООО «Уралбизнесгаз», не усматривается, что может свидетельствовать в совокупности с другими обстоятельствами о том, что в анализируемый период поставки топлива осуществлялись в адрес ЗАО «Уралбизнесгаз», а не должника - ООО «Уралбизнесгаз». 

Вопреки выводам суда, доказательства оптовой продажи газа должником в объемах, полученных согласно оформленным документам от ООО «Уральская Транспортная газовая компания», отсутствуют. Выводы суда о подтверждении данного обстоятельства выпиской по расчетному счету должника не соответствуют действительности.

Анализ выписки по расчетному счету должника за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 (также приведен заявителем в жалобе) показал несоизмеримость сумм поступлений денежных средств с объемами поставок в адрес должника (772 649,65 руб. против суммы спорной поставки 4 008 242 руб.). 

Реализация газа в соответствующих объемах также не находит подтверждение данными бухгалтерской отчетности должника на конец 2014 г., имеющейся в открытых источниках сети «Интернет», фактическое отражение в которой нашла только выручка за купленный газ у поставщика ООО «Роза Мира», в пользу которого в период с 01.01.2014 согласно оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» было выплачено 31 563 035,50 руб. за поставленный газ, тогда как в адрес ООО «Уральская Транспортная газовая компания» поставки по оспоренным накладным длительное время не оплачивались, происходило наращивание задолженности.

Также факты поставки должнику продукции не подтверждены данными бухгалтерского учета ООО «Уральская Транспортная газовая компания».

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Уральская Транспортная газовая компания» (ИНН 3917515461) за 2014 год выручка компании за отчетный год составила 2 515 тыс. руб., дебиторская задолженность перед компанией (графа финансовые и другие оборотные активы) на конец 2014 года составила 0 тыс. руб. (т. 2 л.д. 132). Тем самым, сумма продукции, поставленной согласно оформленным документа должнику – в размере 4 008 тыс. руб. не учтена как дебиторская задолженность, при этом, выручка компании за год меньше суммы оборотов с должником.

Обращает на себя внимание и тот факт, что по условиям п. 4.6.1 договора поставки от 01.03.2014 оплата продукции покупателем поставщику должна быть осуществлена не позднее банковского дня следующего за датой поставки продукции. Несмотря на данные обстоятельства, не получая оплаты за поставленную продукцию, ООО «Уральская Транспортная газовая компания» продолжало поставлять на протяжении более шести месяцев продукцию на значительные суммы в пользу должника, что не соответствует условиям делового оборота, целям ведения предпринимательской деятельности и в совокупности с иными обстоятельствами также является свидетельством отсутствия реальных поставок товаров от ООО «Уральская Транспортная газовая компания» в адрес должника.

Также Поповым В. С. суду были приведены доводы об отсутствии экономической целесообразности оспоренной сделки.

Так, Попов В. С. суду первой инстанции и в жалобе акцентирует внимание на обстоятельства покупки газа у ПАО «СИБУР Холдинг» дороже последующей его продажи по спорной сделке должнику. В подтверждение приведенных доводов представитель Попова В. С. апелляционному суду указал на получение соответствующей информации у компаний, покупающих газ у ПАО «СИБУР Холдинг», невозможности документального подтверждения, в том числе, в связи с исчерпанием возможности доказывания и отказом суда в истребовании документов по ходатайствам заявителя.

Приведенные Поповым В. С. обстоятельства отсутствия экономической целесообразности оспариваемой сделки, лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были; остались без внимания суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что воля должника и ООО «Уральская Транспортная газовая компания» была направлена на достижение правовых последствий договора поставки, не имеется, оспоренная сделка является мнимой, при этом, стороны договора составили документы о существовании сделки для создания видимости отношений по поставке. Сам факт оформления документов (договора, товарных накладных) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по поставке, оформленная договором поставки от 01.03.2014 №01/03/2014 СУГ, товарными накладными от 09.06.2014 №26, от 25.06.2014 №33, от 31.07.2014 №48, от 30.09.2014 №90, от 02.10.2014 №91, совершена между должником и ООО «Уральская Транспортная газовая компания» лишь для вида, она подлежит признанию недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Не усматривая оснований для признания недействительными договоров уступки права требования от 22.12.2014, заключенного между ООО «Уральская Транспортная газовая компания» и ООО «Лоза», а также от 26.12.2014 между ООО «Лоза» и ООО «Развитие» на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ в связи с мнимостью первоначальной сделки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Заявленные Поповым В. С. требования подлежат удовлетворению в части оспаривания сделки, оформленной договором №01/03/2014 поставки СУГ от 01.03.2014 и оспоренными товарными накладными. В удовлетворении остальной части требований апелляционным судом по приведенным выше основаниям отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Попова В. С. по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб., понесенные в связи с оспариванием договора поставки, и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «Уральская Транспортная газовая компания». 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу №А60-8047/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по поставке, оформленную договором №01/03/2014 поставки СУГ от 01.03.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная газовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» и товарными накладными №26 от 09.06.2014, №33 от 25.06.2014, №48 от 31.07.2014, №90 от 30.09.2014, №91 от 02.10.2014.

В удовлетворении остальной части требований Попова Владимира Сергеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная газовая компания» (ОГРН 1123926060279, ИНН 3917515461)  в пользу Попова Владимира Сергеевича 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова

 

                                                                                              Т.Ю. Плахова