Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110849/17-171-1100

г. Москва

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 398042,ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ,,

<

...>,Ж, дата регистрации: 29.11.2006. 

к ответчику ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 115035,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ,ДОМ 75, дата регистрации: 17.10.2002

о  взыскании 827 118 руб. 68 коп. по договору №ZRSOUTH161L-12-09 от 07/12/2012 г.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика –  ФИО1 по дов. № 639 от 10.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 118 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика по договору лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, ответчик неосновательно обогатился, поскольку предмет лизинга в собственность лизингополучателя так и не перешел. 

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 10 октября 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «БЕЛЛАТРИКС», поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не повлияет судебный акт, принятый по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что расчет истца является неверным. Кроме того, ответчиком также представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012г. года, с учётом дополнительного соглашения №1 от 27.05.2014 года, ООО «Катерпиллар Файнэншл» как лизингодатель, одновременно продавец и ООО «БЕЛЛАТРИКС» как лизингополучатель, одновременно покупатель заключили смешанный договор лизинга и купли- продажи №ZRSOUTH161L-12-09, (аренды и купли-продажи) сроком на 36 месяцев или 1 095 дней (с 01.02.2013 года по 01.02.2016 года)  транспортного средства иностранного производства самосвал MAN М4 МК 41.540.4.R6-8x4 VIN 

<

***>, первоначальной стоимостью 133 000 Евро (включая  НДС), авансом лизингополучателя 39 900 Евро (с НДС), общим размером платежей по договору 157 065,57 Евро.

Валютой договора в пункте 4.1 стороны установили Евро.

По договору купли- продажи от 07.12.2012 года предмет лизинга, в том числе за счёт привлечённых средств лизингополучателя (аванса) был закуплен за 133 000 Евро у ООО «Лиер групп» и 22.01.2013 года передан лизингополучателю по расходной накладной №ZRSOUTH161L-12-09 по цене 154 475,58 Евро с НДС.

Пунктом 2.1 условий договора по окончанию договора предусмотрен переход права собственности, что означает наличие в авансе и лизинговых платежах платы за покупку предмета лизинга.

Поскольку заключённый договор выкупного лизинга предусматривает в пункте 2.1. переход права собственности к лизингополучателю, он является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ)- аренды и купли- продажи, где лизингодатель выступает, в т.ч. как продавец, а лизингополучатель как покупатель предмета договора.

21.08.2015 года предмет лизинга изъят лизингодателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года по делу №А40-52768/15-76-410, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 Договор лизинга расторгнут, а 21.08.2015 года предмет лизинга изъят, что явилось следствием без законного основания удерживания ответчиком выкупных платежей, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

09.09.2015 года между ООО «БЕЛЛАТРИКС» и ОАО «Венчур Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) , по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к Истцу (ОАО «Венчур Капитал») в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, где: 

ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истец представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

наименование расчёта

расчёт

Итог

(Евро)

З - закупочная цена предмета лизинга

133 000,00

П - общий размер платежей по договору лизинга

157 065,57

А - сумма аванса по договору лизинга,

39 900,00

Ф - размер финансирования,  (З – А)

133000-39900

93 100,00

С/дн – срок договора лизинга в днях.

36 месяцев

С 01.02.2013 г. по 01.02.2016 г.

1 095 дней

Плата за финансирование (вознаграждение) определяется :

     (П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100 ,

      Ф x С/дн

(157065,57- 39900)-93100

----------------х365 х100

93100 х 1095

8,62%

Дата фактического начала аренды

Дата фактического окончания аренды

Срок аренды (Сф):

22.01.2013-21.08.2015

22.01.2013г.

21.08.2015г.

941 дней

Плата за аренду (финансирование), которую должен получить Лизингодатель в связи с возвратом имущества (прекращением  договора 

       Ф х % годовых

ПФ = ----------------- x     Сф

             365 дней

93100 х 8,62%

----------------х 941

365

20 689,68

Всего фактически уплачено  лизингополучателем 

(за вычетом комиссии  аванса):

56516,14 -39900

56 516,14

16 616,14

Стоимость предмета лизинга (на момент расторжения договора, акт оценки) 

Срок эксплуатации по группе амортизации

Фактический срок пользования

Износ в день:

Износ за период пользования:

Остаточная стоимость:

 10 лет

22.01.13- 21.08.15

133000 : 3650

36,44 х 941

133000 – 34290,04

185000,00

3650 дней

900 дней

36,44

34290,04

98 709,96

Учёт завершающего обязательства лизингодателя перед лизингополучателем

(уплачено за вычетом аванса + стоимость возвращённого предмета лизинга)

16616,14 + 98709,96

115 326,10

Учёт завершающего обязательства лизингополучателя перед лизингодателем (финансирование + плата за финансирование)

93100+20689,68

113 789,68

РАЗНИЦА (зачёт взаимных обязательств) (САЛЬДО) в пользу Лизингополучателя (получено фактически лизингодателем 

   – сумма , которую лизингодатель должен получить )

126432,27- 115326,10

11 106,17

По курсу Евро на дату изъятия 74,4738 руб./Евро

(сайт ЦБР)

11106,17 х 74,4738

827 118,68 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по спорному договору в сумме 827 118,68  руб. 

В свою очередь ответчик представил следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

Расчет сальдо встречных обязательств по договору  ZRSOUTH161L-12-09 от 07.12.2012

Расчет ответчика (евро)

Расчет истца (евро)

1

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

157 065,62

157 065,57

2

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1095

1095

Срок в месяцах

36

3

Размер финансирования [закупочная цена  - Аванс]

93 100,00

93 100,00

сумма аванса по договору лизинга (А)

39 900,00

39 900,00

закупочная цена предмета лизинга (ЗЦПЛ)

133 000,00

133 000,00

4

Плата за пользование финансированием,%

  (П-А) - Ф    ПФ = --------------- x 365 x 100            Ф х С/дн.

 

8,62

8,62

5

Срок пользования финансированием (Спф/лет )

2,83

Срок в днях

 

1033

941

Начало срока

22.01.2013

Конец срока

21.11.2015

 

6

Плата за пользование финансированием

22 703,00

20 689,68

    ПФ (руб.) = Срок пользования финансированием * ПФ

 

 

7

Санкции (Неустойка)

9 653,17

0,00

8

Убытки (Расходы на изъятие)

5 660,68

0,00

Убытки лизингодателя, евро 

5 660,68

 

 

7.1 Затраты на хранение

 

454,52

 

 

7.2 Затраты на ремонт

 

429,16

 

 

7.3 Затраты на оценку

 

108,10

 

 

7.4 Транспортные услуги

 

3 477,03

 

 

7.5. Затраты на организацию продажи

1 191,87

 

 

9

Общая сумма, причитающаяся лизинговой компании

 

131 116,85

113 789,68

    Финанс.+ Плата за пользование финанс. + санкции

 

 

10

Уплаченные лизинговые платежи (УП)

36 253,02

16 614,14

11

Стоимость предмета лизинга 

58 401,73

98 709,96

Самосвал MAN M4 MK 41.540.4 R6-8x4 

<

***> 

 

12

Сальдо встречных обязательств (в пользу ЛП)

 

-36 462,10

11 106,17

Сальдо  =  (УП + Стоимость ПЛ) - (Ф + ПФ + Санкции)

 

 

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток (т.е. в пользу лизингодателя) в сумме 36 462,10 евро.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены расхождения в фактическом сроке финансирования и в плате за пользование финансированием, в стоимости предмета лизинга после изъятия, в сумме уплаченных лизинговых платежей, а также в  том, что истец не включает в расчет сальдо убытки лизинговой компании.

Суд соглашается с расчетом ответчика и признает расчет истца необоснованным и арифметически неверным, а также не соответствующим методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга валютой договора является Евро. Согласно п. 1.2.21 Общих условий Курс договора - курс валюты договора к рублю РФ, установленный Центральным Банком РФ на дату платежа.

Таким образом, с учетом установленной договором валюты, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует производить в Евро.

Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 27.05.2014 г.) составляет 157 065,57 Евро.

Авансовый платеж, предусмотренный договором, 39 900,00 Евро. Стоимость предмета лизинга на момент его приобретения - 133 000 Евро (п. 4.2 договора лизинга). Размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 93 100 Евро.

Согласно п. 6.1 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, или 1095 дней, отсчитывается с даты передачи предмета лизинга (п. 4.1 Общих условий лизинга). 

При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 8,62% в год, из расчета: ((157 065,57 – 39 900) – 93 100) / (93 100 * 1095)) x 365 x 100.

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, необходимо исходить из того, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления №17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 №6878/2013 при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Это согласуется с п. 3.3 постановления № 17, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования и п. 4 постановления № 17, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Следовательно, причитающийся лизингодателю доход (плата за финансирование) подлежит начислению до дня обращения взыскания на предмет лизинга (день его продажи), либо до истечения разумного срока продажи, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступит ранее.

Из аналогичного подхода к определению периода начисления платы за финансирование после изъятия предмета лизинга исходит действующая судебная практика (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 №А40-19833/13, от 22.01.2015 № А40-10233/14, от 28.01.2015 № А40-186087/13, от 07.07.2015 №А40-90020/14, от 08.04.2016 №А40-70992/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 № А40-155285/15).

Поскольку после изъятия предмета лизинга потребовалось время для снятия техники с регистрационного учета, что не было сделано лизингополучателем самостоятельно, для составления отчета об оценке техники, что имеет значение для определения ее цены продажи, а также на организацию процесса реализации предмета лизинга на торгах.

С учетом этого платы за финансирование подлежит начислению за период не менее трех месяцев, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.

Следовательно, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга и разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество 1033 дня (22.01.2013 – 21.11.2015 (при дате изъятия 21.08.2015г.)), составляет 22 703,00 Евро, из расчета: 93 100 х 8,62% х 1033 дней/365 дней. 

В соответствии с п. 3.6 постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ). К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и т.д.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку). При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае п. 13.7 Общих правил лизинга (являются неотъемлемой частью договора лизинга согласно его п. 2.2) предусмотрено, что при просрочке в оплате любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащей учету при определении сальдо 9 653.17 Евро.

Период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Затраты на хранение составляют 33 618,75 руб., что подтверждается счетами №3300, №298, №1803, №2930, №1802, №297, актами и платежными поручениями к ним. Затраты на ремонт составляют 36 108 руб., что подтверждается счетом №89, актом и платежным поручением к нему. Затраты на транспортные услуги составляют 264 696,25 рублей, что подтверждается счетами №3114, №3022, актами и платежными поручениями к ним. Затраты на оценку составляют 7 500 рублей, что подтверждается счетом №3819, актом и платежным поручением к нему. Затраты на организацию продажи составляют 88 337,26 руб., что подтверждается отчетом №16/06/0-01 от 10.06.2016 года, ПП №686 от 08.06.2016 года. Указанные расходы в совокупности составляют 430 260,26 рублей или 5 777,34 Евро по курсу на дату изъятия предмета лизинга (21.08.2015 года – 74,4738 руб. за Евро).

Факт передачи ТС на хранение истцом не оспорен.

Согласно расчета ответчика, общая сумма, причитающаяся лизинговой компании по договору лизинга, составляет 131 233,51 Евро (93 100 + 22 703,00 + 9 653,17 + 5 777,34 = 130 047,36), что составляет 9 773 458 рублей по курсу на дату изъятия предмета лизинга (21.08.2015 года – 74,4738 руб. за Евро).

Истцом своего расчета суду не представлено, документов, опровергающих факт несения ответчиком расходов в заявленном размере также суду не представлено.

Исключение убытков лизингодателя из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по спорному договору в указанных размерах, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 недопустимо.

Как следует из расчета ответчика, Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (помимо авансового платежа) на сумму 36 253,02 Евро, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Суд отмечает, что указанный акт истцом не оспорен.

Суд отмечает, что указанная сумма превышает сумму, указанную истцом в расчете (истец указывает сумму внесенных лизинговых платежей – 16 614,14 евро).

В части расхождения в расчетах сторон при определении стоимости предмета лизинга после изъятия, суд соглашается с позицией ответчика, ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что на момент окончания договора, стоящая на балансе лизингополучателя минимальная (остаточная) стоимость транспортного средства по нормам ПБУ 6/01, ст. ст. 41, 258 Налогового кодекса РФ с учётом естественного износа (амортизации) (5 группа- срок эксплуатации 10 лет (3 650 дней)) составила: (первоначальная стоимость минус первоначальная стоимость делённая на срок эксплуатации и умноженная на количество дней пользования)

за 941 дней эксплуатации (с момента передачи до момента изъятия).

Ответчик же в свою очередь, определяет стоимость ТС после изъятия на основании стоимости реализации по результатам торгов.

Так, согласно материалам дела, на основании договора комиссии №22/0715-1 от 22.07.2015 г. и дополнительного соглашения 28/03-11 от «28» марта 2016 года к нему, ООО «Катерпиллар Файнэншл» поручил ООО «АВТО-СЕЙЛ» организацию торгов и реализацию предмета лизинга через открытый английский аукцион, с открытым составом участников.

Во исполнение поручения ООО «АВТО-СЕЙЛ» были организованы торги в соответствии регламентом проведения торгов по реализации имущества (утвержден Протоколом № 9 от «26» мая 2017 года внеочередного общего собрания ООО «АВТО-СЕЙЛ»).

Согласно п. 2.1 регламента аукцион открытый (торги) – публичная продажа имущества путем проведения торгов в рамках статей 447 – 449 Гражданского кодекса РФ, которая производится по заранее установленным правилам в соответствии с настоящим Регламентом. Аукцион проводится на принципе состязательности. В процессе состязания между покупателями за право приобрести имущество выявляется победитель аукциона. Победитель аукциона приобретает имущество. Процедура продажи имущества с использованием электронной торговой площадки также именуется аукционом и подпадает под все требования действующего законодательства и настоящего Регламента за исключением публикации извещения о проведении торгов за тридцать дней до их проведения, согласно требований п. 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Имущество выставлено на продажу на торгах по начальной цене 2 838 863 руб. в т.ч. 18% НДС (Лот# 1603-2530). Начало торгов: 00:00 10.05.2016, окончание торгов: 11.05.2016 в 12:04, что подтверждается протоколом торгов от 11.05.2016 и информационным сообщением в журнале «Аукционный вестник» №285 от 01.04.2016 года. В аукционе приняло участие 9 участников, аукцион был признан состоявшимся.

По результатам торгов, «11» Мая 2016 года предмет лизинга продан ООО «ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВТОСПЕЦЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>). за 4 416 863 рублей на основании договора купли-продажи АС1603-2530-БУ от «11» мая 2016 года.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

В данном случае доводы об иной стоимости истцом сделаны голословно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку Истцом не было доказано обратное, расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть составлен на основе допустимого и относимого доказательства, подтверждающего стоимость возвращенного имущества: договора купли-продажи АС1603-2530-БУ от «11» мая 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть убыток на стороне лизингодателя (т.е. в пользу ответчика) в сумме 36 462,10 евро.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 542 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков