АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27638/2017

04 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» убытков в виде стоимости экспертизы в размере 

<

***> руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион», уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» материального ущерба в размере 1 313 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 17 коп., убытков в виде стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Ульяновский автомобильный завод», 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность № 1110-190062 от 01.01.2019, удостоверение), от ответчика – не явился, извещен, от ИП ФИО2 – не явился, извещен, от ООО «Ульяновский автомобильный завод» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее – ООО «Ресурсы Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (далее – ООО ЧОП «Бастион», ответчик) убытков виде стоимости экспертизы в размере 

<

***> руб. 00 коп.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В рамках настоящего дела ООО ЧОП «Бастион» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Ресурсы Урала» о взыскании материального ущерба в размере 1 207 195 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 572 руб. 11 коп., убытков виде стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением встречного искового заявления. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ЧОП «Бастион» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ООО ЧОП «Бастион» представлено ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Ресурсы Урала» материальный ущерб в размере 1 313 570 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины (с учетом доплаты пошлины).

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Заключение эксперта было проведено без учета видеоматериалов, ответчик оспаривает доводы эксперта истца: «довод эксперта о разгерметизации топлипроводов или неисправность отопителя, и как следствие невозможность использования огнетушителя, находившимся под правым задним сидением - не подтверждается, так как были задействованы огнетушители из других машин, приехавших к месту возгорания автомобиля, и использовать именно огнетушитель под правым задним сидением не было необходимости. О данном применении огнетушителей можно видеть на видео, которое приобщено к материалам дела, под названием «Возгорание». Время, в течение которого было привлечено 4 (четыре) дополнительных огнетушителя, составило 20 часов 48 минут. Дополнительный воздушный отопитель был установлен ООО «ИС-Термо» (ИНН 

<

***>) официальным представителем ООО «ВебастоРус», что подтверждается гарантийным талоном № 520936. Электропроводка была проведена под водительское сидение, а не через петли задних сидений. Кроме того отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО Ямальский район по данному возгоранию была произведена проверка и исследуя объяснения очевидцев, результаты осмотра места происшествия, материалы дела, техническое заключение эксперта № 546 от 22.11.2016 - вынесли предположение что очаг пожара располагается в передней части автомобиля. К такому же выводу пришли эксперты МЧС России ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» в своем заключении № 236 от 22.08.2017. Учитывая, что в 2016 году ООО ЧОП «Бастион» приобрело у ООО «Ресурсы Урала» 10 единиц транспорта с установленным продавцом аналогичным дополнительным оборудованием, а именно с сигнальными проблесковыми маяками, через приборную панель автомобиля. В дальнейшем, в ходе эксплуатации всех автомобилей была выявлена неисправность в подключении ООО «Ресурсы Урала» данных маяков, что могло повлечь возгорание автомобиля в его передней части, вызванное перегревом электросети.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Ресурсы Урала» выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что автомобиль УАЗ, приобретенный ответчиком по договору № РУ-277 от 20.07.16, находился на момент возгорания на гарантии. В порядке статьи 476 ГК РФ ООО «Ресурсы Урала» проведена экспертиз, в результате которой установлено, что очаг возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска находится в районе задних сидений, в месте установки дополнительного отопителя, непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля является возникновение горения в результате возгорания дизельного топлива из-за его утечки и попаданием на нагретые поверхности дополнительного отопителя. Таким образом, поскольку автомобиль был продан без дополнительного отопителя в районе задних сидений - установка его была произведена уже после продажи и, следовательно, вины продавца и\или производителя в возгорании нет. Представленное в материалы дела ООО ЧОП «Бастион» заключение специалиста несостоятельно, поскольку основано исключительно на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, истцом представлено дополнение к отзыву, в котором указывает на то, что дополнительное оборудование продавцом - ООО «Ресурсы Урала» на автомобиль при продаже не было установлено.

Определениями суда от 04.12.2017, 19.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ» ООО «УАЗ»).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Ресурсы Урала» поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 28.03.2019 в материалы дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком.

Представитель ООО ЧОП «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформление расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 28 марта 2019 года. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

04.04.2017 между ООО «Ресурсы Урала» (продавец) и ООО ЧОП «Бастион» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № РУ-277 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-13), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство (далее – автомобиль, ТС):

Марка, модель – UAZ 236381

Идентификационный помер (VIN) – 

<

***>

Наименование (тип ТС) - Грузовой

Категория ГС (Л. В. С, Г), прицеп) - В

Год изготовления ТС - 2016

Модель, № двигателя – 51432А*G4000382

Шасси (рама) № - 316300G0551303

Кузов (кабина, прицеп) № - 316300G1009081

Цвет кузова – темно-зеленый металлик

 Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 113,5 (83,5)

Рабочий объем двигателя, куб.м – 2 235

Тип двигателя - дизельный

Экологический класс - четвертый

 Разрешенная максимальная масса, кг – 2 710

Масса без нагрузки, кг – 2 165

Организация изготовитель ТС (страна) – Россия, ООО «УАЗ»

ПТС – 73 ОО 923244 выдан ООО «УАЗ» 20.06.2016 (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что передача ТС осуществляется на официальной стоянке официального дилера ООО «УАЗ» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

ТС передается покупателю по акту приема-передачи (приложение). Подписание покупателем акта приема-передачи является безусловным подтверждением принятия товара покупателем, отсутствие у него претензий по качеству, комплектации товара, срокам передачи покупателю, а также факта ознакомления покупателя с информацией о продавце и товаре. С момента подписания акта приема-передачи право собственности и все риски на товар переходят к покупателю (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора указанное ТС по своему качеству и комплектации соответствует требованиям покупателя. В момент передачи ТС покупателем установлено, что ТС пригодно для использования в целях в которых оно приобретается. Гарантийный срок на ТС установлен заводом -изготовителем (пункт 2.4 договора).

Установленные в отношении ТС гарантийные обязательства не распространяются на составляющие его части (комплектующие изделия, детали, материалы) с регламентированным сроком службы и (или) имеющие естественный износ. Комплектующие изделия, детали, материалы, имеющие регламентированный срок службы, указан в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, а также в иных документах (пункт 2.5 договора).

Стоимость ТС по настоящему договору с учетом дополнительного оборудования указанного в «спецификации № 1» составляет 1 313 570 руб. коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора, пункт 2 акта приема-передачи от 01.08.2016).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали следующее дополнительное оборудование, включенное в стоимость автомобиля: 

подогреватель жидк.предпуск. Webasto Thermo Top Evo (дизель) 12 В; автосигнализация StarLine Twarge В94 Can Slave с настройкой турбо таймера; фильтр топливный SEPAR 2000 SWK 2000/5/50/H12V (с подогревом), Маяк сигнальный Фаворит 4М-12 (световая панель) (оранж/оранж), светоотражающая лента, защита рулевых тяг/ КПП и РК, автошины 235/700 R16 Matador МР-50 Sibir Ice SUV 106TL шип – 4 шт., комплект ковриков УАЗ Патриот 3163-5109014/15/44/45 (полиуретан) - 4 шт.

Оплата осуществляется до передачи ТС Покупателю и течение 5-и банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 3.2 договора).

Все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания. При не достижении согласия спорные вопросы решаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.6 договора).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Ресурсы Урала» указало, что 08.12.2016 в адрес ООО «Ресурсы Урала» поступила претензия № 516 от ООО ЧОП «Бастион», в которой ответчик просит вернуть денежные средства за товар в связи с возгоранием автомобиля.

Автомобиль УАЗ, приобретенный ООО ЧОП «Бастион» по договору № РУ-277 от 20.07.2016, находился на момент возгорания на гарантии. 

ООО «Ресурсы Урала» произвело экспертизу причин возгорания автомобиля.

С экспертом ИП ФИО2 был заключен договор от 04.04.2017 № 09Ю\2017, согласно которому заказчик (ООО «Ресурсы Урала») поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство провести экспертное исследование автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска по представленным фотоматериалам и документам (пункт 1.1 договора № 09Ю\2017 от 04.04.2017).

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1.                Где находится очаг возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска?

2.                Какова причина возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска? (Приложение № 1 к договору № 09Ю\2017 от 04.04.2017)

В заключении с ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 16-18) содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос 1.

Очаг возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска находится в районе задних сидений, в месте установки дополнительного отопителя. Другие выявленные очаги пожара являются вторичными и образовались в процессе развития пожара.

Ответ на вопрос 2.

Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска является возникновение горения в результате возгорания дизельного топлива, из-за его утечки и попаданием на нагретые поверхности дополнительного отопителя (т.1 л.д.17-18).

Кроме того, в заключении эксперта ИП ФИО2 указаны нарушения электробезопасности в установке данного отопителя.

Таким образом, поскольку автомобиль УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, 2016 г.в. был продан без дополнительного отопителя в районе задних сидений - установка его была произведена уже после продажи и, следовательно, вины продавца и/или производителя в возгорании нет.

Оплата экспертизы ООО «Ресурсы Урала» произведена в сумме 

<

***> руб. по платежному поручению от 23.05.17 №1123.

30.05.2017 ООО «Ресурсы Урала» в адрес ООО «ЧОП «Бастион» направлено письмо (претензия) исх. № 4/РУ, в которой ООО «Ресурсы Урала» указывает, что руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО2 и статьей 15 ГК РФ, в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 08.12.2016 № 516 отказывает, также просит перечислить на расчетный счет 

<

***> руб. в качестве возмещения убытков по статье 15 ГК РФ.

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ООО «ЧОП «Бастион» претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая на заявленные требования ООО «ЧОП «Бастион» указал, что не согласно с выводами эксперта ИП ФИО2 Также указало, что установление воздушного отопителя было произведено 24.10.2016 ООО «ИС-Термо» официальным представителем ООО «ВебастоРус», что подтверждается гарантийным талоном № 520936. Также указал, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО Ямальский район по данному возгоранию была произведена проверка и, исследуя объяснения очевидцев, результаты осмотра места происшествия, материалы дела, техническое заключение эксперта № 546 от 22.11.2016 вынесли предположение что очаг пожара располагается в передней части автомобиля, что отражено в постановлении № 17 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, 19.07.2017 между ООО ЧОП «Бастион» (заказчик) и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу (исполнитель) заключен договор № 134 на выполнение работ по подготовке технического заключения специалиста по причине пожара, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по подготовке технического заключения специалиста по причине пожара автомобиля УАЗ – 236381, принадлежащий ООО ЧОП «Бастион», происшедшего 26.10.2017 на южной модульной дороге завода Ямал СПГ, п. Сабетта, Ямальский район, ЯНАО (пункт 1.1 договора № 134 от 19.07.2017).

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Где находится очаг возгорания автомобиля?

2. Какова причина возгорания автомобиля? (пункт 1.2 договора № 134 от 19.07.2017)

В техническом заключении специалиста по причине пожара № 236 от 22.08.2017 (т. 2 л.д. 27-29) содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1.

Очаг исследуемого пожара, располагается во внутреннем объеме салона автомобиля, а именно в месте расположения панели приборов преимущественно с водительской стороны.

Ответ на вопрос № 2.

Причиной возникновения данного пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования или электропроводов, находящегося в очаговой зоне.

Оплата ООО ЧОП «Бастион» была произведена в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2071 от 21.07.2017.

На основании вышеизложенного, полагая, что, вины ООО ЧОП «Бастион» в возникновении пожара нет, учитывая что ООО ЧОП «Бастион» понесен материальный ущерб в виде стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему, а также расходов на оплату проведения экспертизы ООО ЧОП «Бастион» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ресурсы Урала» материального ущерба в размере 1 313 570 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 17 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «Ресурсы Урала» (продавец) и ООО ЧОП «Бастион» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № РУ-277, на основании которого 01.08.2016 продавец передал в собственность покупателя транспортное средство UAZ 236381, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016, а покупатель ТС оплатил.

26 октября 2016 года в 20 часов 50 минут в автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак 

<

***> расположенном по адресу: Ямальский район, п. Саббета, южная модульная дорога «Ямал СПГ», произошел пожар. В результате пожара данный автомобиль, уничтожен.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2016, составленного УУП ОУУП и ПДЫ ОМВД России по Ямальскому району лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что автомобиль УАЗ «Патриот», принадлежащий ООО ЧОП «Бастион», государственный регистрационный знак 

<

***> «уничтожен огнем по всей площади». Какой-либо иной, более подробной информации о термических повреждениях, либо об очаговых признаках не указано.

В материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля, который по настоящее время остается на месте пожара – на открытой территории, с момента пожара сохранность указанного ТС никто не обеспечивал.

Исковые требования ООО «Ресурсы Урала» сводятся к взысканию с ответчика убытков, под которыми истец понимает расходы на оплату экспертизы, проведенной с целью установления причин пожара и исключения вины продавца в порядке статьи 476 ГК РФ.

В материалы дела представителем ООО «Ресурсы Урала» представлено заключение ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 16-18) в котором содержатся выводы относительно очага возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» и его причины.

Встречные требования ответчика сводятся к взысканию «материального ущерба» в связи с полным уничтожением ввиду пожара товара, реализованного истцом, – автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших в связи с проведением покупателем экспертизы также по факту возгорания ТС – причины и очаг возгорания. 

При этом ответчик в обоснование правовой позиции по спору сослался на положения статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Из положений статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ следует, что право определения предмета и основания исковых (заявляемых) требований принадлежит истцу (заявителю).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с правовым подходом, приведенном в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с наличием недостатков проданного истцом автомобиля, результатом которых явилось возгорание ТС и его полное уничтожение.

Требуя возмещение полной стоимости ТС ООО ЧОП «Бастион» исходит из факта его полной утраты.

Таким образом, в основание встречного иска ответчиком положено деликтное обязательство, что также следует из требования – о взыскании материального ущерба, следовательно, в данном случае ошибочна ссылка ответчика на положения статьи 476 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Бремя доказывания того, что вред имуществу покупателя был причинен не в результате недостатков поставленного автомобиля, а вследствие иных причин, возлагается на продавца.

Для разъяснения вопроса очага и причины возгорания автомобиля, принадлежавшего ответчику, судом была назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с тем, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия по причинам возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска, судом по ходатайству ООО «Ресурсы Урала», определением суда от 17.07.2018 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска?

2. Где находился очаг возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска?

3. Могла ли установка на автомобиль УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, г/н 

<

***> 2016 года выпуска дополнительного оборудования – «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 4 л.д. 12-43), в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос первый. 

Причиной возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, государственный номер 

<

***> 2016 года выпуска, послужило большое переходное сопротивление, возникшее в месте подключения сигнального проблескового маяка - «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12» к электросети автомобиля, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления.

Ответ на вопрос второй. 

Очаг возгорания автомобиля УАЗ «Патриот» - 236381, шасси № 31630060551303, кузов № 31630061009081, государственный номер 

<

***> 2016 года выпуска находился в передней части салона автомобиля в районе расположения панели управления, преимущественно ближе к левой стороне.

Ответ на вопрос 3. 

Установка дополнительного оборудования - «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12», на автомобиль УАЗ «Патриот» - 236381, государственный номер 

<

***> электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления, послужила причиной возгорания указанного автомобиля.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Представленное в материалы дело заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2018 был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания).

Оспаривая выводы эксперта и ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, истец указывал на следующие обстоятельства: отсутствует указание на место проведения экспертизы (в экспертном заключении содержится сведения о проведении экспертизы в г. Екатеринбурге, а также место нахождения юридического лица – экспертной организации), отсутствует информация о примененных методах экспертизы (т. 4 л.д. 15), отсутствует общая оценка результатов исследований (не указано, что под этим понимает заявитель).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом обосновано фактическим несогласием с приведенными в экспертном заключении выводы, что не является достаточным основанием для назначения экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, объект экспертизы исследовался на основании представленных материалов дела, а также фотографий повреждений ТС и видеозаписи возгорания и горения автомобиля (т. 1 и 2 материалов, выделенных для направления на экспертизу), в заключении присутствуют содержание исследований с указанием примененных методов (т. 4 л.д. 15-17), оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (т. 4 л.д. 18-23), материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта (т. 4 л.д. 24-35).

При возникновении сомнений в компетенции экспертов истцом могли быть поданы как возражения относительно кандидатуры экспертов на стадии назначения экспертизы, так и ходатайства об отводе экспертов на стадии проведения экспертизы. Однако, таких возражений/отводов истцом не подавалось.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могла вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом выше изложенных обстоятельств суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения ходатайств сторон о проведении дополнительной и повторной экспертизы по месту нахождения поврежденного пожаром ТС судом был установлен круг вопросов для экспертного исследования, а также перечень экспертных организаций.

На запросы суда от экспертных организаций поступили ответы об отсутствии возможности проведение экспертизы по дополнительным вопросам.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ресурсы Урала» пояснил, что дополнительные вопросы необходимо исключить из списка вопросов, поставленных экспертом, в связи с тем, что данные вопросы являются наводящими, вытекающими из вопросов 1 и 2.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что проведение судебной экспертизы с выездом до места нахождения автотранспортного средства невозможно.

Между тем возможность исследования объекта по месту нахождения в ходе судебного разбирательства не подтверждена, поскольку, как указано ответчиком в пояснениях на запрос суда, ТС, утраченное в результате пожара, находится на территории Южно-Тамбейского лицензионного участка ОАО «Ямал СПГ» в пограничной зоне, для участия эксперта в осмотре транспортного средства необходимо предварительное согласование с предоставлением личных данных (т. 5 л.д. 29).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФотносится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что пожар произошел в 2016 году, поврежденное ТС находится по месту пожара на открытом пространстве по ходу дороги, сохранность ТС никто не обеспечивал, при таких обстоятельствах оснований полагать возможным сохранность первоначальных повреждений автомобиля в результате пожара у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах проведение экспертизы на основании материалов предварительного расследования пожара сотрудниками МЧС, фотографий повреждений ТС, сделанных непосредственно после пожара, а также видеоматериалов возгорания и пожара явилось единственно возможным и наиболее объективным вариантом для установления причин и очага пожара.

В материалы дела представлены объяснения свидетелей пожара ТС: «… в отсеке двигателя задымления не обнаружили… водитель пытался снять клемму аккумулятора, но в этот момент автомобиль самопроизвольно начал заводиться и пошел дым из центральной консоли (диффузор пеки а/м)… пламя охватило переднюю часть салона» (т. 2 л.д. 15);

из пояснений супервайзера отдела перевозке модулей ФИО6: «в салоне а/м появился резкий запах горелой резины… водитель.. заглушил двигатель и открыл капот. Экипаж а/м .. осмотрел моторный отсек, но запаха не почувствовали… Водитель закрыл капот и мы увидели, что салон а/м задымлен, источник дыма находился в центре приборной панели» (т. 2 л.д. 16);

из пояснений водителя ТС: «вернувшись на северную модульную дорогу, приступил к сопровождению двух платформ… при этом я включил аварийную сигнализацию и проблесковые маячки. В 20-30 .. почувствовал запах горения проводов и увидел дым белого цвета со стороны ног водителя. .. выключил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и открыл капот… В моторном отсеке признаков задымления не обнаружил. пытался снять клемму аккумулятора как в это время двигатель самопроизвольно завелся. Вернувшись в салон увидел языки пламени в районе консоли диффузора печки» (т. 2 л.д. 17).

ООО ЧОП «Бастион» представлено техническое заключение специалиста по причине пожара № 236 от 22.08.2017 (т. 2 л.д.27-29), в котором содержатся следующие выводы: 1. Очаг исследуемого пожара, располагается во внутреннем объеме салона автомобиля, а именно в месте расположения панели приборов преимущественно с водительской стороны; 2. Причиной возникновения данного пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования или электропроводов, находящегося в очаговой зоне.

Указание истца на то, что представленное заявление является ненадлежащим доказательством в силу итого, что составлено специалистом – начальником сектора судебных экспертиз ФИО7, который ранее составлял техническое заключение от 22.11.2016 по факту пожара ТС, своего подтверждения не находит.

Исследуемыми материалами при составлении технического заключения № 546 от 22.11.2016 явились протокол осмотра места происшествия от 21.10.2016, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району, объяснения очевидцев.

На основании представленных материалов специалистом сделано предположение, что очаг пожара располагается в передней части автомобиля УАЗ «Патриот»…, однако, конкретизировать очаг пожара по представленным материалам не представилось возможным, равно как не представилось возможным установить причину возникновения пожара по представленным материалам проверки.

Из заключения специалиста № 236 от 22.08.2017 следует, что помимо ранее представленных материалов проверки эксперту предоставлены фото и видеоматериалы возгорания, пожара и поврежденного ТС.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар – спорный автомобиль с дополнительным оборудованием на общую сумму 1 313 570 руб. Факт получения ответчиком товара подтвержден актом приема-передачи ТС от 01.08.2016, универсальным передаточным актом № 1104-0000367 от 01.08.2016 (т. 4 л.д. 121), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику. В подтверждение факта оплаты спорного транспортного средства представлены счет на оплату № 11004-0000222 от 06.07.2016 на общую сумму 7 355 992 руб. и указанием номеров а/м, платежное поручение № 1464 от 07.07.2016 на ту же сумму (т. 4 л.д. 125-126).

Как указано выше, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (конструктивный недостаток товара), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка товара.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов.

Для разъяснения вопроса причины возгорания автомобиля, принадлежащего ответчику, судом была назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

На основании заключения эксперта судом установлено, что очаг возгорания спорного автомобиля находился в передней части салона автомобиля в районе расположения панели управления, причиной послужило большое переходное сопротивление, возникшее в месте подключения сигнального проблескового маяка - «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12» к электросети автомобиля, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления.

Как следует из спецификации маяк сигнальный являлся дополнительным оборудованием, поставляемым вместе с автомобилем.

Согласно пояснениям ответчика «автомобиль УАЗ 236381-305 VIN 

<

***>, было передано покупателю - ООО ЧОП «Бастион» с установленным дополнительным оборудованием: подогреватель жидк.предпуск. Webasto Thermo Top Evo (дизель) 12 В; автосигнализация StarLine Twarge В94 Can Slave с настройкой турбо таймера; фильтр топливный SEPAR 2000 SWK 2000/5/50/H12V (с подогревом), Маяк сигнальный Фаворит 4М-12 (световая панель) (оранж/оранж), по боковым поверхностях приклеена светоотражающая лента, установлена защита рулевых тяг/ КПП и РК, с комплектом зимних автошин 235/700 R16 Matador МР-50 Sibir Ice SUV 106TL шип на дисках колеса СТ 16x6,0 5x139,7 (4x4) УАЗ-3160 22/108,5 (Кременчуг), комплектом ковриков УАЗ Патриот 3163-5109014/15/44/45 (полиуретан) в количестве 4 шт. Данный автомобиль продан именно уже с установленным оборудованием и именно в комплектации согласованной ООО «Ресурсы Урала» и ООО ЧОП «Бастион» в спецификации № 1 к договору. По устному согласованию с ответственным за комплектацию продаваемых транспортных средств работником ООО «Ресурсы Урала» - ФИО8 (ag.klassov(a),uaz.ng-servis.ru, 629305, ЯНАО, 

<

...>, моб. +7 …01, 8(3494)24-55-50) все дополнительное оборудование на спорное транспортное средство должно было быть установлено силами и средствами ООО «Ресурсы Урала»«.

Факт передачи транспортного средства в комплектации, согласованной ООО ЧОП «Бастион» и ООО «Ресурсы Урала» в спецификации № 1 к договору подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой №1104-0000367 от 01.08.2016, в передаточном документе значится одна единица товара - автомобиль УАЗ 236381-305 VIN 

<

***> по цене согласованной сторонами в договоре. Отдельных актов приема-передачи товара на установленное дополнительное оборудование не было.

Истец, возражая, указывает на то, что дополнительное оборудование поставлено отдельно, ООО «Ресурсы Урала» дополнительное оборудование на ТС не устанавливало.

Судом установлено, что одновременно с покупкой автомобиля фактически приобретено дополнительное оборудование (в том числе сигнальный маяк), включенное в единую стоимость товара без указания отдельных цен на оборудование), которое согласно акту приема-передачи совместно с автомобилем было передано ответчику.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и при приобретении ТС с дополнительным оборудованием ответчиком предполагалось их совместное использование.

Таким образом, в силу статьи 135 ГК РФ наряду с основным товаром – ТС, продавец также отвечал перед покупателем за надлежащее качество дополнительного оборудования.

При этом не имеет правового значения обстоятельство установки этого оборудования истцом, поскольку вне зависимости от установки оборудование должно было отвечать целям его использования и соответствовать требованиям по качеству указанного оборудования.

Установка дополнительного оборудования, поставленного вместе с автомобилем, должно было обеспечивать надлежащую работу последнего тогда как причиной возгорания установлено большое переходное сопротивление, возникшее в месте подключения сигнального проблескового маяка - «Маяк сигнальный Фаворит 4М-12» к электросети автомобиля, электросеть которого не рассчитана на дополнительную нагрузку от дополнительных источников электропотребления.

Доводы истца об остутсвии вины продавца в повреждении автомобиля следствие выводов ИП ФИО2, изложенны в экспертном заключении от 29.05.2017. 

Согласно заключению причиной пожара явилось возникновение горения в результате возгорания дизельного топлива, из-за его утечки и попаданием на нагретые поверхности дополнительного отопителя, очаг возгорания автомобиля находится в районе задних сидений в месте установки дополнительного отопителя.

материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что установка дополнительного отопителя произведена после продажи ТС (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что не может считать указанные выводы истца подтвержденными, поскольку следуют только из экспертного исследования, проведенного по инициативе продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о достоверности установленного судебным экспертом вывода о причинах пожара, исходя также из иных представленных документов: объяснений свидетелей, фотоматериалов, видеозаписей пожара, заключений структурного подразделения МЧС России, документов поставки товара и пр.

Указанными документами подтвержден факт возникновения пожара в передней части ТС, тогда как эксперт истца указывает на то, что возгорание было в районе задних сидений. 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения ответчику убытков в результате уничтожения пожаром ТС, переданного истцом.

Наличие вины покупателя в причинении вреда поставленному товару в материалы дела истцом не доказано.

Стоимость транспортного средства с установленным дополнительным оборудованием согласно спецификации № 1 согласована в п. 3.1. договора и составляет 1313 570 (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Поскольку спорное ТС полностью уничтожено пожаром, материалами дела подтверждено наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и тем, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка товара, требование ответчика о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля, обосновано.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой технического заключения специалиста № 236 от 22.08.2017 по причине пожара автомобиля, составленного с целью опровержения доводов продавца и доказывания вины последнего.         Оплата ООО ЧОП «Бастион» была произведена в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2071 от 21.07.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявления ООО «Ресурсы Урала» о взыскании с ООО ЧОП «Бастион» убытков, тогда как встречное требование ответчика о возмещении убытков, причиненных уничтожением ТС и возмещением стоимости технического заключения специалиста № 236 от 22.08.2017, в общей сумме 1 363 570 руб. 00 коп. (1 313 570 руб. + 50 000 руб.).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 469 руб. 17 коп., предъявленными ответчиком за период с 13.12.2016 по 24.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, поскольку 1 313 570 руб. взысканы в качестве убытков оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 469 руб. 17 коп., начисленных на сумму убытков, у суда не имеется.

 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением суда от 17.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

ООО «Ресурсы Урала» внесены денежные средства на общую сумму 

<

***> руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов эксперта, что подтверждается платежным поручением № 901 от 25.07.2018.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, понесенные ответчиком по первоначальному иску судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 

<

***> руб. 00 коп.

В материалы дела ООО «Независимая экспертиза» представлено заявление о возмещении расходов по оплате выезда эксперта ФИО5 в судебное заседание 19.11.2018 согласно утвержденным организацией расценкам на 2018 год в размере 8 000 руб., исходя из расчета затраченного времени эксперта: проезд из г. Екатеринбурга в г. Челябинск и обратно в количестве 6 часов, участие в судебном заседании – ориентировочно 2 часа.

Указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении. 

В заявлении экспертной организации указано - оплата участия в судебном заседании ориентировочно 2 часа.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно пункту 15 Постановления № 23 в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной.

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы, указанные как проезд из г. Екатеринбурга в г. Челябинск и обратно в количестве 6 часов.

Как указано выше в силу статьи 107 АПК РФ экспертам могут быть возмещены расходы на проезд в связи с явкой в арбитражный суд.

В силу пункта 20 Постановления № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Между тем в подтверждение действительного несения расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно экспертной организацией доказательств не представлено (билеты, платежные документы на топливо и пр.).

Ориентировочная стоимость расходов на проезд как стоимость времени работы эксперта не может быть принята в качестве доказательства понесенных затрат.

Как юридическое лицо экспертная организация не лишена возможности издания приказов об установлении стоимости часа работы своих сотрудников – экспертов, вместе с тем локальные акты не являются основаниями для безусловного в отсутствие доказательств возмещения указанных расходов юридического лица. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется.

Пунктом 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В данном конкретном случае доказательств несения транспортных расходов в заявленном размере экспертной организацией не представлено, оплата явки эксперта в судебное заседание являлось обязательным в силу закона.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 8 000 рублей взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 АПК РФ не подлежит.

 

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит отнесению на истца.

ООО ЧОП «Бастион» при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 28 960 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 742 руб. 00 коп. В остальной части в связи с частичным удовлетворением встречного иска государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» убытки в размере 1 363 570 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 742 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 

<

***> руб. 00 коп. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании стоимости участия эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                           А.В. Командирова