АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.10.2020 Дело № А41-94583/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.12.2019 

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 25.09.2018  

в судебном заседании 28.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1  

на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16.06.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделки – договора дарения земельного участка от  23.03.2018 и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Марканс» о признании ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в  отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным и применении последствий недействительности  договора дарения земельного участка от 23.03.2018, заключенного между  должником и ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что вывод судов об отсутствии у должника на дату совершения  

оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности является  необоснованным, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства с  наступившим сроком исполнения, которые впоследствии были включены в  реестр.  

Также, ФИО1 указывает, что делая вывод о достаточности  имеющегося в собственности должника имущества для погашения требований  кредиторов, ссуды не приводят выводы о рыночной стоимости каждого из  объектов.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО3, в котором он  просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Судами установлено, что 23.03.2018,, то есть менее чем за год до принятия  к производству заявления о признании должника банкротом, между  ФИО3 и его сестрой ФИО7 заключен договор дарения  земельного участка, на основании которого должник безвозмездно передал в  собственность своей сестры земельный участок (категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного  хозяйства, общая площадь: 1 500 кв. м, адрес: Московская область, Шатурский  район, с/о Белоозерский, деревня Пронино, кадастровый номер:  50:25:0090309:177).  

Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанной сделки  недействительной, исходили из недоказанности цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения у  должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

При этом, суды исходили из того, что несмотря на наличие непогашенной  задолженности в размере 9 000 000 руб. 00 коп. у должника в собственности  имелось имущество, достаточное для погашения обязательств, а именно:  

- жилое помещение (кадастровый номер: 77:03:0006014:14:3450; адрес:  

<

...>, площадь 12,2 кв. м);  

- земельный участок (кадастровый номер 50:23:0040513:238, адрес:  Московская область, Раменский район, Администрация Тимонинского сельского  округа, д. Холуденово, земельный участок № 9а, площадь 1 200 кв. м);  

- земельный участок (кадастровый номер: 50:23:0040513:237; адрес:  Московская область, Раменский район, Администрация Тимонинского сельского  округа, д. Холуденево, земельный участок № 96, площадь 200 кв. м);  

- здание (кадастровый номер: 50:23:0040513:378, адрес: 

<

...>).  

При вынесении обжалуемых судебных актов суда не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в  отношении заинтересованного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лица и  при выяснении обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества не учтено, что законодатель разграничивает данные  понятия и указывает на достаточность установления одного из них.  

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  

вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не  были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта наличия на дату  совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности  сделан без учета приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, и Закона о банкротстве, ввиду чего арбитражный суд округа не  может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  принятыми при правильном применении норм материального права.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление  подлежат отмене.  

Принимая во внимание, что по смыслу разъяснений Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью оспаривания  сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт  2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  

полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора,  арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт,  поскольку необходим сбор, оценка и исследование доказательств, что относится  к полномочиям суда первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований  заявленных требований, и принять судебный акт при правильном применением  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по  делу № А41-94583/18 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Л. Перунова  

Е.А. Петрова