Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22812/2024

10 марта 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бурлак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техсервис+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21961900 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Бурлак" (далее – ЗАО "Бурлак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техсервис+" (далее - ООО ТД "Техсервис+") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 в размере 21961900 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

21.11.2019 между ЗАО "Бурлак" (покупатель) и ООО ТД "Техсервис+" (поставщик) был заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в счетах. Согласованные сторонами количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем направления покупателем заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 2.5 Договора покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора он внес оплату согласно счетам, выставленным ответчиком. В нарушение условий Договора ответчик произвел частичную поставку товара. Сумма задолженности за непоставленный товар составила 21961900 руб. по платежным поручениям: от 23.03.2020 № 304 на сумму 999400 руб.; от 06.05.2020 № 514 на сумму 506250 руб.; от 14.05.2020 № 544 на сумму 506250 руб.; от 20.05.2020 № 577 на сумму 1068750 руб.; от 22.05.2020 № 596 на сумму 2246250 руб.; от 27.05.2020 № 615 на сумму 2246250 руб.; от 23.07.2020 № 939 на сумму 2565000 руб.; от 28.07.2020 № 966 на сумму 6093750 руб.; от 03.08.2020 № 990 на сумму 5730000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 05.10.2020 № 05/10/01№ 72, от 20.12.2021 № 20/12/01, от 04.12.2023 № 04/12/02, а также досудебная претензия от 08.04.2024 № 08/04/01 с просьбой произвести возврат денежных средств за непоставленный товар.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца  возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 21961900 руб. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 15.12.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 06.09.2024 № 1419 уплатил государственную  пошлину в сумме 132810 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техсервис+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 614039, 

<

...>, вход через турф. "Никитур", оф. 2, этаж 1) в пользу закрытого акционерного общества "Бурлак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614068, 

<

...>) денежные средства в сумме 21961900 (двадцать один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132810 (сто тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          А. Р. Гилязетдинова