АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6328/2019

г. Нижний Новгород                                                                                        8 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-115),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 083 руб. 11 коп. штрафа,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго НН» (далее – Общество) о взыскании 17 083 руб. 11 коп. штрафа за нарушение условий договора № 3232/04/2018 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.04.2018.

Учреждение в исковом заявлении указало, что в ходе обследования спорного нестационарного торгового объекта на предмет соблюдения условий договора № 3232/04/2018 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.04.2018 выявлено нарушение пункта 3.2.4 договора, а именно – размещение объекта не соответствует архитектурному решению сборно-разборной конструкции (летнего кофе) (форэксиз) – вместо вазонов-цветочниц располагаются щиты-ограждения.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования отклонил, пояснив, что на момент проведения проверки 11.05.2018 сборно-разборная конструкция торгового объекта - летнего кафе, находилась в процессе монтажа, готовность объекта составляла 90%. Все требования, предусмотренные архитектурным решением летнего кафе (форэскизом), а именно, дополнительное оборудование вазонами, цветочницами с цветущими растениями было произведено 15.05.2018 после завершения монтажа металлических конструкций. 

Ответчик считает, что поскольку на момент проверки Объекта, процесс его размещения был не завершен, то Общество привлекается к ответственности неправомерно. 

Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

23.04.2019  вынесено решение в виде резолютивной части.

25.04.2019 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, Учреждение (администратор) и ООО «Чикаго НН» (предприниматель) 24.04.2018 заключили договор № 3232/04/2018 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1.1 указанного договора  администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (далее – Объект): тип объекта: палатка (прилегающее летнее кафе), площадью 33 кв.м, ассортимент: продукция общественного питания, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения Объекта (Приложение № 1) и архитектурному решению сборно-разборной конструкции (летнего кафе) (форэксиз), согласованному с департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Пунктом 2.1 договора установлена плата за размещение объекта и порядок расчетов.

Плата за размещение Объекта устанавливается в размере суммы, рассчитанной всоответствии с методикой «Об определении начальной цены предмета аукциона на правозаключения договора на размещение нестационарного торгового объекта», утвержденнойпостановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2011 № 3763 (далее -Методика) либо по итогам ранее проведенного открытого аукциона в случае если сумма,заявленная Предпринимателем - победителем аукциона превышает плату, рассчитанную по Методике, за период с «1» мая 2018 года по «30» сентября 2018 года и составляет: 113 887,41 руб.;

- за период с «1» мая 2018 года по «30» июня 2018 года: 45 406,09 руб.;

- за период с «01» июля 2018 года по «30» сентября 2018 года: 68 481, 32 руб.

- за период с «01» июля 2018 года по «30» сентября 2018 года: 59 135,44 (Пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей, 44 копейки).

Согласно пункту 2.2 договора первый платеж за размещение Объекта Предприниматель вносит в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Далее оплата за размещение Объекта Предпринимателем вносится авансовым платежом ежеквартально путем перечисления до 25 числа месяца предшествующего началу квартала, за который производится платеж денежных средств, на счет Администратора.

В силу пункта 3.2.4 договора Предприниматель обязан обеспечить размещение объекта в соответствии с ситуационным планом размещения нестационарного торгового объекта (Приложение № 1), и архитектурным решением сборно-разборной конструкции (летнего кафе) (форэскиз) (Приложение № 2) в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае размещения Объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, внешнего вида, оформления Объекта, благоустройства прилегающей территории, ограничений звукового сопровождения летнего кафе и периода работы, также нарушениями пунктов 3.2.12, 3.2.15 настоящего договора Предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15 от авансового платежа за право размещения Объекта и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф, а администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке. 

11.05.2018 Учреждение обследовало спорный нестационарный торговый объект.

Согласно составленному Учреждением акту № 86 рабочей группой установлено, что размещение объекта не соответствует требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта, а  именно: летнее кафе не соответствует форэскизу – вместо вазонов-цветочниц располагаются щиты ограждения.

Организатору спорного нестационарного торгового объекта предложено устранить выявленные нарушения в срок до 16.05.2018.

Согласно приложению к акту № 86 от 11.05.2018 к Обществу применены штрафные санкции в размере 17 083 руб. 11 коп. – 15% от авансового платежа за право размещения Объекта за текущий год.

В акте указано, что ответчик в срок не более пяти календарных дней с даты вручения настоящего акта должен оплатить штраф и устранить выявленные нарушения. 

Акт обследования от 22.05.2018 получен Обществом 16.05.2018 (л.д. 22).

В течение срока, предусмотренного пунктом 5.3.1 договора, указанный штраф ответчиком оплачен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1806 от 03.10.2018 с требование оплатить штраф в сумме 17 083 руб. 11 коп. за нарушение условий спорного договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  5.3.1 договора стороны установили, что в случае размещения Объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, внешнего вида, оформления Объекта, благоустройства прилегающей территории, ограничений звукового сопровождения летнего кафе и периода работы, также нарушениями пунктов 3.2.12, 3.2.15 настоящего договора Предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15 % от авансового платежа за право размещения Объекта и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф, а администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке. 

Факт нарушения Обществом условия договора, а именно – пункта 3.2.4 зафиксирован актом № 86 от 11.05.2018.

Согласно материалам дела указанный акт ответчиком получен. 

С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора № 3232/04/2018 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.04.2018.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него штрафа судом отклонен как несостоятельный.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 1708 руб. 30 коп. (1,5%).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания штрафа частично – в сумме 1 708 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чикаго НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 708 рублей 30 копеек штрафа за нарушение условий договора № 3232/04/2018 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чикаго НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный листы до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова