СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А67-7357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РаСвет», общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светэко» (№ 07АП-7412/24), на решение Арбитражного суда Томкой области от 21.08.2024 по делу № А67-7357/2023 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РаСвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634059, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светэко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123001, 

<

...>) о признании недействительными решений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634508, 

<

...>),

           В судебном заседании участвуют представители:

от заявителей: ФИО4, представитель по доверенностям от 09.08.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2024, служебное удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 31.012024, служебное удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «РаСвет» (далее – заявитель, ООО ПК «РаСвет») и общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светэко» (далее – заявитель, ООО ПК «Светэко») обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, заинтересованное лицо) от 02.06.2023 по делу № 070/01/14.6-37/2021, Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, заинтересованное лицо) от 27.07.2023 № СП/59925/23. Дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светодиодное освещение» (далее – ООО «Светодиодное освещение», третье лицо).

 Решением суда от 21.08.2024 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 02.06.2023 по делу № 070/01/14.6-37/2021 отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2023 № СП/59925/23 прекращено.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Полагают, что ответчиком не доказана совокупность всех обстоятельств для признания поведения истца актом недобросовестной конкуренции по смыслу статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а именно, приобретение исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование; не доказана направленность действий истца на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

 Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалоб отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, заявленное обществом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как установлено судом первой инстанции, в Томское УФАС России поступила жалоба ООО «Светодиодное освещение» (третье лицо) на действия ООО ПК «Светодиодное освещение» (с 04.03.2021 переименовано в ООО Производственная компания «РаСвет») и ООО ПК «Светодиодное освещение» (с 16.04.2021 переименовано в ООО Производственная компания «Светэко»), выразившиеся в недобросовестной конкуренции. 

 В отношении обществ ПК «Светодиодное освещение» возбуждено дело №070/01/14.6-37/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ)

 По результатам рассмотрения дела комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 01.12.2021 о признании обществ ПК «Светодиодное освещение» нарушившими часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. 

Решением ФАС России от 17.02.2022 решение управления отменено в связи с недостаточным исследованием обстоятельств. 

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, ФАС России указала, что действия ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко» по регистрации и использованию своих фирменных наименований («ПК «Светодиодное освещение») подлежат оценке на предмет наличия (отсутствия) нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. 

По результатам повторного рассмотрения комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 02.06.2023, которым действия ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко», выразившиеся в приобретении и использовании фирменных наименований («ПК «Светодиодное освещение»), сходных до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Светодиодное освещение», являющегося хозяйствующим субъектом-конкурентом, нарушающими часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. 

Решением ФАС России от 27.07.2023 апелляционная жалоба на решение Томского УФАС России оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решения Томского УФАС России и ФАС России не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что решение Томского УФАС России вынесено в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в части требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2023 № СП/59925/23 производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что его действия распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

В соответствии со статьями 8 и 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968, правопреемником которого является Российская Федерация, установлено, что фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, которому предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу части 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 З Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, однако указанный признак не предполагает обязательного доказывания наличия убытков и (или) вреда деловой репутации, достаточно доказать способность причинить убытки и (или) вред деловой репутации.

Из материалов дела следует, что ООО «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.02.2018. 

23.11.2020 зарегистрировано два общества: ООО ПК «Светодиодное освещение» - ИНН 

<

***> (04.03.2021 переименовано в ООО ПК «РаСвет»); ООО ПК «Светодиодное освещение» - ИНН 

<

***> (16.04.2021 переименовано в ООО ПК «Светэко»). 

ООО «Светодиодное освещение» и общества ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет», ООО ПК «Светэко») осуществляют деятельность по торговле осветительным оборудованием (поставка светодиодных ламп/светильников). 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Федерального закона №135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 этого Порядка, в котором предусмотрено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации. 

Томским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оптовой торговли осветительным оборудованием, по итогам которого был составлен отчет от 12.04.2023, из которого следует, что ООО «Светодиодное освещение» и общества ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет», ООО ПК «Светэко») являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке производства и продажи светодиодных ламп/светильников, в одних географических границах и в один временной интервал.

Продуктовые границы товарного рынка определены исходя из предметов договоров - поставка светодиодных ламп/светильников, сравнимых по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам. 

Временные границы исследования определены с момента регистрации обществ ПК «Светодиодное освещение» (23.11.2020) по дату проведения исследования (12.04.2023); ООО «Светодиодное освещение» и общества ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко») зарегистрированы на территории Томской области, однако осуществляют реализацию своей продукции на территории нескольких субъектов Российской Федерации. 

ООО «Светодиодное освещение» осуществляет поставку светодиодных ламп/светильников в следующие регионы: республика Бурятия, Красноярский край, Московская область, республика Алтай, Иркутская область, Томская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Новосибирская область, республика Саха (Якутия). 

ООО ПК «РаСвет» (до переименования ООО ПК «Светодиодное освещение») осуществляет поставку светодиодных ламп/светильников в следующие регионы: Томская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Курганская область, республика Алтай. ООО ПК «Светэко» (до переименования ООО ПК «Светодиодное освещение») осуществляет поставку светодиодных ламп/светильников в следующие регионы: Томская область, Иркутская область, республика Бурятия, республика Саха (Якутия), республика Коми, Красноярский край.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы). Согласно пункту 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции определение географических границ товарного рынка осуществляется, в том числе методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Томское УФАС России, изучив договоры поставки товаров ООО «Светодиодное освещение», ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко», а также иные документы, представленные в ходе рассмотрения дела, правомерно определила географические границы товарного рынка, с учетом «пересечений» поставок, территорией следующих субъектов Российской Федерации: Томской области, Иркутской области, Курганской области, Красноярского края, Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Ханты-Мансийского автономного округа.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке нарушений не допущено, отчет состояния конкуренции соответствует требованиям Порядка.

Заявители жалоб указывают на то, что Томским УФАС России не исследованы контракты ООО «Светодиодное освещение» при определении географических границ товарного рынка, а комиссия руководствовалась только представленным в материалы дела списком контрагентов ООО «Светодиодное освещение».

Между тем, как изложено ранее, географические границы товарного рынка комиссией определены в соответствии с пунктами 4.2, 4.5 Порядка на основе информации о регионах, в которых действуют заявитель и ответчики, и регионов, в которых осуществлялась поставка товара (местоположение приобретателей).

Антимонопольным органом исследованы представленные в материалы дела договоры и контракты на поставку светодиодных ламп/светильников и определены регионы, в которые поставлялся товар как заявителем, так и ответчиками. Географические границы товарного рынка определены регионами, на территории которых заявитель и ответчики реализовывали товар, то есть «пересекающиеся» регионы.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено наличие пересечений между контрагентами подателей жалобы и ООО «Светодиодное освещение».

Продуктовые границы товарного рынка определены в соответствии с пунктом 10.6 Порядка исходя из предметов договоров - поставка светодиодных ламп/светильников.

Реализуемые заявителем и ответчиками, действующими на одном товарном рынке, товары входят в одну товарную группу. Заявители и ответчики занимаются реализацией товаров (светодиодных светильников/ламп), сравнимых по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам.

Подателями апелляционной жалобы не указано, какие нормы права нарушены антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции в рамках дела № 070/01/14.6-37/2021.

Между тем, Арбитражный суд Томской области изучив материалы дела, в том числе договоры поставки товаров ООО «Светодиодное освещение», ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко», а также иные документы, представленные в ходе рассмотрения дела пришел к верному о том, что Томское УФАС России правомерно определило географические границы товарного рынка, с учетом «пересечений» поставок, территорией следующих субъектов Российской Федерации: Томской области, Иркутской области, Курганской области, Красноярского края, Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Ханты-Мансийского автономного округа.

Таким образом, Арбитражным судом Томской области установлено, что Томским УФАС России при анализе состояния конкуренции на товарном рынке нарушений не допущено, отчет состояния конкуренции соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт приобретения и использования в наименованиях заявителей и третьего лица словосочетания «Светодиодное освещение» с позиции рядового потребителя приводит к смешению хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке. 

В данном случае словесные элементы фирменного наименования третьего лица входят в наименование конкурентов, единственным отличием является использование словосочетания «Производственная компания» или «ПК», что, по существу, не влияет на восприятие наименований. 

Таким образом, коллегия судей также полагает, что наименования ООО «Светодиодное освещение» и ООО ПК «Светодиодное освещение» являются сходными до степени смешения. При этом ООО «Светодиодное освещение» зарегистрировано задолго до регистрации обществ ПК «Светодиодное освещение» и обладает по отношению к указанным обществам приоритетом использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации. 

Доводы заявителя о том, что наименование «Светодиодное освещение» не является уникальным и используется иными юридическими лицами, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не ограничивает возможность квалификации действий по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. 

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не требуется устанавливать исчерпывающий перечень хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Обращаясь с жалобой, ООО «Светодиодное освещение» указало на нарушение его прав конкретными одноименным хозяйствующими субъектами-конкурентами. 

В ходе рассмотрения дела признаки недобросовестной конкуренции в действиях иных лиц не установлены. 

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО ПК «Светодиодное освещение» - ИНН 

<

***> (ООО ПК «РаСвет») является ФИО7, учредителем и руководителем ООО ПК «Светодиодное освещение» - ИНН 

<

***> (ООО ПК «Светэко») - ФИО8.

Антимонопольным органом установлено, что ранее ФИО7 и ФИО8 являлись сотрудниками ООО «Светодиодное освещение», осуществляли руководящие функции в отделе продаж. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 принят на работу в ООО «Светодиодное освещение» 02.05.2017 в должности регионального менеджера, впоследствии переведен на должность начальника отдела продаж (01.04.2018) и уволен по собственному желанию 04.12.2020. 

Из актов оказания услуг, подписанных ООО «Светодиодное освещение» и ФИО7 следует, что последний оказывал услуги связанные с осуществлением и организацией деятельности общества, обучением сотрудников, формированием прайса для подрядных организаций, что свидетельствует фактически о наличии гражданско-правовых отношений и вовлеченности ФИО7 в деятельность общества по продаже светодиодных ламп/светильников. 

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 в 2017-2018 г.г. являлись работниками ООО «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>), входящую в группу компаний с ООО «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>). 

ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко» в апелляционной жалобе приводят довод о недоказанности факта наличия группы лиц ООО «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>) и ООО «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>).

Однако, в ходе рассмотрения дела № 070/01/14.6-37/2021 для антимонопольного органа существенным и ключевым фактом являлось не вхождение в одну группу лиц ООО «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>) и ООО «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>) в понимании Закона о защите конкуренции, а факт длительной работы ФИО8 и ФИО7 в ООО «Светодиодное освещение» и аффилированных лицах. 

В данном случае именно факт длительного осуществления трудовой деятельности в указанных юридических лицах позволил ФИО8 и ФИО7 достоверно изучить и перенять алгоритм работы в сфере продаж, собрать сведения о контрагентах и механизме работы с ними, что предоставило им необоснованные преимущества при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже светодиодного освещения в собственных созданных одноименных юридических лицах.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 обладая информацией о том, что на территории Томской области зарегистрировано и осуществляет деятельность по продаже светодиодных ламп/светильников юридическое лицо с наименованием «Светодиодное освещение», имеющее определенную деловую репутацию и клиентскую базу, будучи вовлеченными в деятельность по организации продаж данной организации, обладая информацией о клиентах, в один день регистрируют два общества с наименованиями сходными до степени смешения (ПК «Светодиодное освещение») с целью осуществления аналогичного вида деятельности.

Кроме того установлено, что ООО ПК «Светэко» и ООО ПК «РаСвет» фактически находятся по одному адресу: 

<

...>, используют один сайт, одни и те же контактные данные (телефон, месенджерTelegram). 

Доводы о том, что ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко» не использовали один сайт и не находятся по одному адресу отклоняется.

В ходе рассмотрения дела № 070/01/14.6-37/2021 Томским УФАС России 27.03.2023 осмотрен сайт «2Гис», по результатам осмотра установлено, что ООО ПК «Светэко» и ООО ПК «РаСвет» фактически находятся по одному адресу: 

<

...>, используют для связи одни и те же контактные данные, а именно тел.: 

<

***>, а контакт для связи через Telegram «ФИО10 (Свет-ки РаСвет)».

Согласно осмотру сайта 2 Гис ООО ПК «Светэко» и ООО ПК «РаСвет» используют один сайт (акт осмотра сайта от 27.03.2023 содержится в томе № 6 дела № 070/01/14.6-37/2021).

Вышеуказанная информация указывает на наличие связей между ООО ПК «Светэко» и ООО ПК «РаСвет».

В ходе судебного разбирательства допрошена ФИО10, которая пояснила, что ранее работала в ООО «Светодиодное освещение» менеджером по продажам, после перехода в ООО ПК «Светодиодное освещение» организация работы не изменилась, алгоритм действий по работе с клиентами сохранился прежний, для работы использовала, в том числе, клиентскую базу, наработанную по прежнему месту трудоустройства (ООО «Светодиодное освещение»).

Актом недобросовестной конкуренции признается такое действие хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу преимущества над конкурентами и потенциально причинить им убытки (нанести ущерб деловой репутации), при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств наступления реального вреда не требуется. 

Направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. 

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение. 

Действия заявителей противоречат требованиям законодательства, а именно нарушают статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, положение части 3 статьи 1474 ГК РФ, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, а также противоречат требованиям добропорядочности, добросовестности и обычаям делового оборота.

При установленных обстоятельствах, использование фирменного наименования, сходного до степени смешения, способно ввести в заблуждение потребителей, нарушает права и законные интересы ООО «Светодиодное освещение», требования законодательства Российской Федерации, а также не отвечает принципам добропорядочности, разумности и справедливости. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об акте недобросовестной конкуренции, намерении получить экономическую выгоду за счет использования репутационных преимуществ ООО «Светодиодное освещение», минимизации расходов на рекламу и иные способы продвижения, перераспределения спроса на товарном рынке. 

 Недобросовестное поведение обществ «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко») могло причинить убытки ООО «Светодиодное освещение», связанные с потерей покупателей и нанести ущерб его деловой репутации. 

 Указанных обстоятельств достаточно для квалификации действия обществ «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко») по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

 Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

 Таким образом, законодатель определяет 2 формы вреда в рассматриваемом (убытки и вред деловой репутации), а также угрозу причинения убытков и вреда деловой репутации.

 Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, в том числе, достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется (пункт 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции").

 Вместе с тем, в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства представлены письма Администрации Новосельцевского сельского поселения, Администрации Межениновского сельского поселения, Администрации Тегульдетского сельского поселения, Администрации муниципального образования «Подгорнское сельское поселение», Администрации Лукашкин-Ярского сельского поселения, Администрации муниципального образования «Захальское», Администрация Половино-Черемховского муниципального образования, из которых следует, что ранее контракты ими заключались с ООО «Светодиодное освещение», а в последствии – с обществами ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет», ООО ПК «Светэко») на основании поступивших от них коммерческих предложений, что свидетельствует о перераспределении спроса на товарном рынке. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы Томского УФАС России о нарушении обществами ПК «Светодиодное освещение» (ООО ПК «РаСвет», ООО ПК «Светэко») требований части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции являются обоснованными. 

Доводы заявителей об использовании антимонопольным органом ненадлежащих доказательств (служебных записок сотрудников ООО «Светодиодное освещение»), судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства, установленные на их основании, не имеют правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. 

Выводы Томского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, применительно к вменяемому правонарушению, подтверждаются иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Относительно доводов заявителей о наличии процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в Томское УФАС России поступила жалоба ООО «Светодиодное освещение» на действия обществ ПК «Светодиодное освещение», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, в обоснование которой указано, что из ООО «Светодиодное освещение» уволились несколько сотрудников, у общества с октября 2020 года стал сокращаться объем продаж, стали поступать звонки от контрагентов об отказе от поставки оборудования. 

Бывшие сотрудники общества ФИО8, ФИО7 зарегистрировали два общества: ООО ПК «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «Светодиодное освещение» (ИНН 

<

***>). 

ФИО8, ФИО7 использовали информацию о постоянных клиентах ООО «Светодиодное освещение», составляющую коммерческую тайну, в целях извлечения преимуществ в своей предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства. 

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент). 

Согласно пункта 3.27 Административного регламента при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства определяется наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. 

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении. 

В целях подтверждения доводов заявителя и установления признаков нарушения антимонопольного законодательств и наличия оснований для возбуждения дела, руководствуясь пунктом 3.39 Административного регламента, Томским УФАС России предприняты меры для получения дополнительных доказательств и сведений. 

По результатам оценки представленных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков правонарушения и возбудил дело нарушения антимонопольного законодательства. 

То обстоятельство, что к заявлению ООО «Светодиодное освещение» не были приложены документы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения, не является основанием для отказа в возбуждении дела, поскольку вопрос о возбуждении дела разрешается по результатам оценки совокупности доказательств, в том числе, полученных в порядке пункта 3.39 Административного регламента. 

ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.12 Административного регламента дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. 

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. 

Частью 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Согласно пункту 1.4.1 Приказа ФАС России от 01.08.2007 № 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган" (далее - Правила № 244) передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа и в таком случае ФАС России либо принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело, либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства. 

Буквальное толкование приведенных норм Правил № 244 свидетельствует о возможности рассмотрения заявления, дела любым территориальным органом по решению ФАС России. 

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил № 244 и Закона о защите конкуренции в случае выявления территориальным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъекта РФ, такой территориальный орган вправе передать материалы в ФАС России либо заявить ходатайство перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела. 

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Правил №244, Томское УФАС России 17.03.2021 направило в адрес ФАС России запрос о наделении полномочиями на рассмотрение дела. 

Письмом от 26.03.2021 ФАС России наделила полномочиями по рассмотрению дела Томское УФАС России. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушений требований Административного регламента и Правил № 244 не допущено. 

Таким образом, решение Томского УФАС России вынесено в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, 12 возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по общему правилу, решения и (или) предписания оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших эти акты (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 АПК РФ, части 1 и 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции). 

Если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа. 

Решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу в следующих случаях: если оно представляет собой новое решение; если коллегиальным органом ФАС России допущено нарушение процедуры его принятия; если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае решением ФАС России жалоба заявителей на вынесенное Томским УФАС России решение оставлена без удовлетворения, решением ФАС России подтверждены доводы, изложенные в решении территориального управления, решение ФАС России не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томкой области от 21.08.2024 по делу № А67-7357/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «РаСвет», общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светэко» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «РаСвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 27.08.2024 № 114. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светэко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 27.08.2024  № 48. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3