051/2023-50006(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7357/2020

г. Киров

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберзайм»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу   № А31-7357/2020, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским  кооперативом «Сберзайм» ФИО2  

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Сберзайм» (далее – должник, КПК «Сберзайм»)  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  недействительной сделки по возврату должником пайщику ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) денежных средств в  сумме 834068 руб. 96 коп. по платежному поручению № 001118 от 20.05.2020  года.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  

акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в  полном объеме.  

По мнению заявителя, материалами дела о несостоятельности (банкротстве)  должника и реестром требований кредиторов подтверждается, что на момент  совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело  место оказание предпочтения одному из кредиторов КПК «Сберзайм» перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.  Соответственно, у суда первой инстанции не было ни правовых, ни фактических  оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований. Ответчик, являвшийся членом КПК «Сберзайм», может быть  признан заинтересованным лицом для оспариваемой сделки. Полагает, что  оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ответчику совершена с  нарушением очередности, установленной нормами ГК РФ и при наличии ранее  возникших и не исполненных КПК обязательств перед другими пайщиками.  Конкурсный управляющий ссылается также на презумпцию, изложенную в  пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается,  что операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если  получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом  по отношению к кредитной организации и платеж совершен при наличии  неисполненных обязательств перед другими членами кредитного  потребительского кооператива, возникших ранее обязательств перед  ФИО3 Данная презумпция, ответчиком не опровергнута.  

Ответчик в отзыве на жалобу считает доводы конкурсного управляющего  несостоятельными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле  доказательств. Учитывая характер правоотношений между потребительским  кооперативом и вкладчиками, платеж, произведенный должником в пользу  кредитора (ФИО3), как способ исполнения обязательства по  договору, свидетельствует об ординарности сделки. Материалы дела не  содержат доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным,  аффилированным либо контролирующим лицом по отношению к должнику.  Ответчик считает, что не является профессиональным участником финансового  сектора, соответственно, не имел сведений о возникновении проблем у  должника до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Само по  себе существование иных кредиторов не свидетельствует об осведомленности о  негативном экономическом положении должника. Просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судебное заседание 02.03.2023 отложено на 17.04.2023, затем на  15.05.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.  

Судебное заседание 15.05.2023 отложено на 25.05.2023. 

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с  нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между КПК «Сберзайм» и  ФИО3 заключен договор передачи личных сбережений № 20000167, согласно которому ФИО3 передает КПК «Сберзайм» личные  сбережения в сумме 838167 рублей 49 коп. на срок с 18.11.2019 по 18.05.2020  включительно путем внесения денежных средств в кассу КПК «Сберзайм» для  осуществления КПК «Сберзайм» уставной деятельности в виде формирования  Фонда финансовой взаимопомощи.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование личными средствами  ФИО3 КПК «Сберзайм» начисляет и выплачивает компенсацию по  ставке 10 % годовых.  

В силу пункта 2.1.3 договора по истечении срока действия договора  кооператив обязался возвратить пайщику его личные сбережения совместно с  компенсацией.  

20.05.2020 должником на основании заявления ФИО3 об  исключении ее из членов КПК «Сберзайм» платежным поручением № 001118  произведено перечисление на счет ответчика денежных средств в размере  834068 руб. 96 коп. В назначении платежа указано «Оплата по ДПЛС 20-000167  ФИО3».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2021 КПК  «Сберзайм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Посчитав, что платеж должника в пользу ответчика совершен с  нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьти 61.2 Закона о банкротстве, поскольку характер  правоотношений между потребительским кооперативом и вкладчиками, платеж,  произведенный должником в пользу кредитора, как способ исполнения  обязательства по договору, может свидетельствовать об ординарности сделки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  

оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3)  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные  действия, направленные на прекращение обязательств.  

Согласно пункту 11 Постановления № 63, в случае заключения сделки с  предпочтением после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется  наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 20.05.2020, за  месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.06.2020),  то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

На момент выплаты ФИО3 денежных средств у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными пайщиками, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем по общему правилу, ответчик по заявлению о признании  предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву  совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать  выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность  сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом  случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о  банкротстве).  

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной  организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает  возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной  деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом  кредитной организации, всегда будут возникать объективные сложности в  представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический  момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности  условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку  лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка  была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы  обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие  презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.  

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В рассматриваемом случае основанием для выплаты должником 20.05.2020  денежных средств ответчику послужило заявление ФИО3 от  14.05.2020 о выплате паенакоплений в связи с выходом из членов КПК  «Сберзайм».  

На момент перечисления денежных средств срок действия договора  передачи личных сбережений № 20-000167 истек.  

Возврат денежных средств совершен в соответствии с вышеуказанным  договором во исполнение обязательств КПК «Сберзайм» перед пайщиком,  

Как указал конкурсный управляющий, имеются аналогичные сделки,  совершенные в отношении иных пайщиков.  

Доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным по  отношению к должнику лицу, в материалах дела отсутствуют.  

При этом статус пайщика сам по себе не свидетельствует об  аффилированности должника и ответчика.  

Как следует из материалов дела, пайщиками являются физические лица,  значительную часть которых составляют пенсионеры, которые не осведомлены о  возможных последствиях совершения каких-либо сделок.  

В данном случае ФИО3, получая возврат внесенных ею  денежных средств, не могла осознавать последствий, совершаемых ею действий  и того, что получает преимущественное удовлетворение своих требований по  отношению к другим кредиторам КПК «Сберзайм».  

При данных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что  

действия должника и ответчика по возврату денежных средств являлись  недобросовестными, выходящими за пределы обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по  делу № А31-7357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива  «Сберзайм» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

И.В. Караваев 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна