АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года

Дело № А33-11276/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

к Отделению судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/281-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – заявитель, ООО «ОЗТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать действия (бездействие) ОСП по Кировскому району Красноярска незаконными.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Красноярска возбудить исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 660003, 

<

...>), на основании исполнительного листа ФС № 043860810 от 21.12.2023;

- обязать ОСП по Кировскому району Красноярска направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Определением от 18.04.2024 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 13.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство. Определением от 14.05.2024 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сибирь».

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому району Красноярска, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ по исполнительному листу серии ФС № 043860810 от 21.12.2023 о взыскании с ООО «ПСК «Сибирь» в пользу ООО «ОЗТМ» 3 199 567 руб. 47 коп.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением суда от 24.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2024.

От заявителя поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:

1) признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому району Красноярска незаконным, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ по исполнительному листу серии ФС № 043860810 от 21.12.2023 о взыскании с ООО «ПСК «Сибирь» в пользу ООО «ОЗТМ» 3 199 567 руб. 47 коп.,

2) истребовать из исполнительного производства 90281/24/24026-ИП, возбужденного в отношении ООО «ПСК «Сибирь», информацию о движении денежных средств по имеющимся у должника открытым расчетным счетам за период 01.03.2024 по 03.05.2024.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступил отзыв на возражения ответчика и ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просит суд истребовать из исполнительного производства 90281/24/24026-ИП, возбужденного в отношении ООО «ПСК «Сибирь», информацию о движении денежных средств по имеющимся у должника открытым расчетным счетам за период 01.03.2024 по 03.05.2024.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

Суд, исходя из предмета и оснований заявления, пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании указанных заявителем документов, поскольку суд определяет предмет доказывания самостоятельно, данные документы не имеют принципиального значения для правильного рассмотрения дела, имеющихся доказательства достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчиков исковые требования оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2023 года по делу № А46-8663/2022 ООО «ОЗТМ» выдан исполнительный лист серии ФС № 043860810 от 21.12.2023 о взыскании с ООО «ПСК «Сибирь» в пользу ООО «ОЗТМ» 3 199 567 руб. 47 коп.

Заявитель направлял исполнительный документ в ПАО СБЕРБАНК, в котором исполнительный документ за период 17.01.2024 по 08.02.2024 был исполнен в сумме                   117 599 руб. 25 коп.

09.02.2024 Банком возвращен оригинал исполнительного листа серии ФС № 043860810 от 21.12.2023 взыскателю на основании его заявления.

22.02.2024 заявителем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Проектно-строительная компания «Сибирь» в адрес ОСП по Кировскому району Красноярска.

01.03.2024 вышеуказанное заявление поступило в ОСП по Кировскому району Красноярска (трек номер заказанного письма 64404361018625).

Однако по указанному исполнительному документу ОСП по Кировскому району Красноярска исполнительное производство в предусмотренный ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок не было не возбуждено.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России, в отношении должника исполнительное производство № 90281/24/24026-ИП возбуждено 03.05.2024.

Считая незаконным бездействие ОСП по Кировскому району Красноярска, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ по исполнительному листу серии ФС № 043860810 от 21.12.2023 о взыскании с ООО «ПСК «Сибирь» в пользу ООО «ОЗТМ» 3 199 567 руб. 47 коп., общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, согласно накладной Отделения почтовой связи г. Красноярска № 122 от 01.03.2024 заявление о возбуждении и исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, с трек номером письма № 64404361018625 поступило в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 01.03.2024, принято сотрудником канцелярии ФИО3.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В нарушение вышеприведенных требований поступивший исполнительный лист не был передан судебному приставу-исполнителю в срок до 06.03.2024.

Фактически исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю только 03.05.2024 и в этот же день возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС 043860810.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска надлежащим образом не организована работа подразделения, в результате чего допущена просрочка в передаче исполнительного документа канцелярией судебному приставу - исполнителю.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В этой связи бездействие отделения судебных приставов по Кировскому району Красноярска, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043860810 от 21.12.2023, нарушило права взыскателя по своевременному возбуждению и исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, указанное бездействие подлежит признанию незаконным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что основания для применения восстановительной меры отсутствуют, поскольку на сегодняшний день исполнительное производство возбуждено, действия, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству, осуществляются.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по Кировскому району Красноярска, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043860810 от 21.12.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж