﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11133/2021

город Кемерово

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К.В. Квасовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1124205012656, ИНН 4223057720) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1194205018094, ИНН 4223125018) 

о взыскании 29 693 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – Галяутдинова Н.П., представитель, доверенность № 154 от 10.03.2021, паспорт (до перерыва),                        

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ ППТД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО  «Паллада») о взыскании 29 693 руб. 48 коп. (в том числе 2 000 руб. штрафа, 16 руб. 68 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку крупяных изделий № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020; 23 676 руб. 80 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку сахара № 2020.05939 от 06.10.2020; 4 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания                          № 2020.05960 от 06.10.2020).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по гражданско-правовым договорам.  

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по договору № 2020.05939 от 06.10.2020 в заявках № 1 от 16.10.2020, № 3 от 06.11.2020, от 26.11.2020 срок поставки (привоз) указан без года. В заявке № 5 от 18.11.2020 срок поставки (привоз) вообще не указан. Согласно договору                  № 2020.05939 от 06.10.2020 общее количество сахара, подлежащего поставке в ГБУЗ КО ППТД (г. Прокопьевск, ул. Серова, д. 6), составляет 700 кг. По универсальным передаточным документам № 0000001250 от 29.10.2020, № 0000001336 от 16.11.2020, № 0000001384 от 24.11.2020, № 0000001437 от 03.12.2020 ответчик поставил согласованное количество сахара – 700 кг. Учитывая условия пункта 3.1. договора № 2020.05939, ответчиком не нарушен срок поставки по заявкам № 1 от 16.10.2020, № 5 от 18.11.2020, от 26.11.2020; срок поставки по заявке № 3 от 06.11.2020 нарушен на 3 дня (данное обстоятельство связано с возникновением дефицита сахара осенью 2020 года). По договору № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020 ответчиком поставлено 586,2 кг, по договору № 2020.05960 от 06.10.2020 – 400 кг.  

Возражая относительно довода ответчика о поставке согласованного количества сахара (700 кг), истец указывает, что приложение № 1 к договору на поставку сахара                      № 2020.05939 от 06.10.2020 предусматривает количество сахара, которое должно быть поставлено непосредственно в ГБУЗ ППТД, а также его филиалы; условиями данного договора предусматривалась поставка 1 500 кг сахара, фактически же поставлено 900 кг. 

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ГБУЗ ППТД (заказчик) и ООО «Паллада» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) на аналогичных условиях заключены гражданско-правовые договоры на поставку крупяных изделий № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020, на поставку сахара № 2020.05939 от 06.10.2020, на поставку продуктов питания № 2020.05960 от 06.10.2020 (далее – договоры). 

Согласно пункту 1.1. договоров поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукты питания (далее – товар) в обусловленный договором срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2. договоров).

Товар заказчику/получателю поставляется партиями в соответствии с условиями договора. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика/получателя на поставку товара. Поставка товара на основании неподписанной заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком/покупателем не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1. договора. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение от 2 до 7 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком/получателем в соответствии со сроком, указанным в поданной заявке (пункт 3.1. договоров).

Согласно пункту 3.2. договоров срок, место поставки товара и его количество, иная необходимая информация указывается в заявке заказчика и считается согласованной с момента получения заявки поставщиком. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи. Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. 

В соответствии с пунктом 7.4. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены договора/этапа/начальной (максимальной) цены договора в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб. (абзац 1 пункта 7.5. договоров). 

В абзаце 1 пункта 7.5. договора № 2020.05939 от 06.10.2020 стороны указали, что размер штрафа составляет 5 919 руб. 26 коп. В остальных договорах размер штрафа в фиксированной сумме не указан.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.  (абзац 2 пункта 7.5. договоров). 

В абзаце 2 пункта 7.5. договоров № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020 и № 2020.05960 от 06.10.2020 размер штрафа установлен в размере 1 000 руб. В третьем договоре размер штрафа в фиксированной сумме не указан.  

В рамках указанных договоров истцом ответчику были направлены заявки на поставку товара, некоторые из которых были исполнены частично либо вовсе не исполнены. Так как ООО «Паллада» обязательства по поставке товара по договорам исполняло ненадлежащим образом, истец направил ему уведомления о необходимости исполнить заявки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Паллада» обязательств по договорам 10.03.2021 и 17.03.2021 ГБУЗ ППТД направило ответчику претензии с требованием уплатить пеню и штраф по договору № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020; 30.10.2020, 23.11.2020, 02.02.2021 – претензии с требованием уплатить штраф по договорам № 2020.05939 от 06.10.2020, № 2020.05960 от 06.10.2020. 

В связи с неоплатой ответчиком штрафа и пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №  44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы в разделе 7 договоров. 

Из приведенных норм следует, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

В спецификации к договору № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020 стороны согласовали к поставке 2 085 кг крупы (в том числе непосредственно для ГБУЗ ППТД – 1 215 кг, для Беловского филиала – 520 кг, для Киселевского филиала – 350 кг). 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020  ГБУЗ ППТД направило ООО «Паллада» (по адресу электронной почты, указанному в договоре) следующие заявки: от 18.01.2021 на поставку 200 кг крупы на 20.01.2021 (Беловский филиал); от 03.02.2021 на поставку 140 кг крупы на 08.02.2021 (Киселевский филиал); от 05.02.2021 на поставку 270 кг крупы на 09.02.2021; от 08.02.2021 на поставку 165 кг крупы на 16.02.2021; от 17.02.2021 на поставку 276 кг крупы на 25.02.2021 (Беловский филиал); от 12.03.2021 на поставку 435 кг крупы на 16.03.2021; от 12.03.2021 на поставку 276 кг крупы на 17.03.2021 (Беловский филиал); от 17.03.2021 на поставку 35 кг крупы на 19.03.2021; от 19.03.2021 на поставку 335 кг крупы на 22.03.2021. 

Обязательства по поставке товара по договору № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020 по заявкам от 18.01.2021, от 03.02.2021, 05.02.2021, от 08.02.2021, от 12.03.2021 (Беловский филиал), от 17.03.2021, от 19.03.2021 ООО «Паллада» исполнены либо исполнены частично, но по ним не заявлен штраф, что не нарушает права ответчика.

По заявке от 12.03.2021 крупа поставлена частично – объемом 107,10 кг; заявка от 17.02.2021 (Беловский филиал) не исполнена. 

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком двух заявок по договору № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020 истец начислил ответчику штраф в размере 2 000 руб. (1 000 руб. за каждую заявку). Кроме того, по заявке от 17.02.2021 (Беловский филиал) истец начислил ответчику пеню за период с 26.02.2021 по 10.03.2021 в размере 16 руб. 68 коп. (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 10.03.2021 – 4,25%). 

Проверив расчет штрафа по договору № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020, суд признал его верным и обоснованным. Штраф начислен за ненадлежащее исполнение (не в полном объеме) заявки от 12.03.2021 и за неисполнение заявки от 17.02.2021 (Беловский филиал). В направленных заявках истец не вышел за пределы согласованного в договоре количества поставляемого товара. 

Размер штрафа (1 000 руб. за каждый факт нарушения) применен истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 7.5. договора, т.е. в меньшем размере, нежели истец мог применить, руководствуясь абзацем 1 пункта 7.5. договора.  

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), при проведении аукциона на заключение всех вышеуказанных договоров к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ были предъявлены единые требования, а не специальные (т.е. не следует, что участвовать в аукционе могли только определенные категории лиц, например, субъекты малого предпринимательства).  

Таким образом, применение к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не нарушает права ответчика. 

Расчет пени за просрочку поставки товара по заявке от 17.02.2021 (Беловский филиал) судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. 

Ответчик возражения в части арифметического расчета штрафа и пени не заявил, между тем, суд учитывает, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами, мог произвести свой расчет и представить его в суд.  

Суд также учитывает, что 16.04.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 168 о расторжении договора № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020, в котором указано, что нереализованная сумма договора (сумма непоставленного товара) составила 31 512 руб. 30 коп., таким образом, сторонами подтверждено то обстоятельство, что договор исполнен не в полном объеме. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания штрафа и пени по договору № 2021.08597/ЭА от 29.12.2020 подлежат удовлетворению. 

В спецификации к договору № 2020.05939 от 06.10.2020 стороны согласовали к поставке 1 500 кг сахара (том числе непосредственно для ГБУЗ ППТД – 1 000 кг (700 кг для  ГБУЗ ППТД по адресу: г. Прокопьевск, ул. Серова, 6 и 300 кг для  ГБУЗ ППТД по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 23), для Беловского филиала – 100 кг, для Ленинск-Кузнецкого филиала – 200 кг, для Киселевского филиала – 200 кг). 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 2020.05939 от 06.10.2020 ГБУЗ ППТД направило ООО «Паллада» (по адресу электронной почты, указанному в договоре) следующие заявки: № 1 от 16.10.2020 на поставку 400 кг сахара на 20.10.2020; № 3 от 06.11.2020 на поставку 300 кг сахара на 10.11.2020; № 5 от 13.11.2020 на поставку 400 кг сахара на 16.11.2020; № 5 от 18.11.2020 на поставку 345 кг сахара;  от 19.11.2020 на поставку 100 кг сахара на 24.11.2020 (Беловский филиал); от 26.11.2020 на поставку 550 кг сахара на 30.11.2020; от 20.11.2020 на поставку 200 кг сахара на 30.11.2020 (Ленинск-Кузнецкий филиал); от 03.12.2020 на поставку 100 кг сахара на 07.12.2020 (Беловский филиал). 

Обязательства по поставке товара по договору № 2020.05939 от 06.10.2020 по заявкам от 19.11.2020 (Беловский филиал), от 20.11.2020 (Ленинск-Кузнецкий филиал), от 26.11.2020, от 03.12.2020 (Беловский филиал) либо исполнены ООО «Паллада», либо не исполнены (исполнены частично), но по ним истцом не заявлен штраф, что не нарушает права ответчика. 

По заявкам № 1 от 16.10.2020, № 3 от 06.11.2020, № 5 от 13.11.2020, № 5 от 18.11.2020 ООО «Паллада» сахар поставлен частично – 150 кг (3 раза по 50 кг - 29.10.2020, 16.11.2020, 24.11.2020), т.е. фактически ни одна из данных заявок не была исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем довод ответчика об исполнении заявки № 3 от 06.11.2020 с нарушением срока на три дня подлежит отклонению. 

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением четырёх заявок договору               № 2020.05939 от 06.10.2020 истец начислил ответчику штраф в размере 23 676 руб. 80 коп. (5 919 руб. 20 коп. за каждую заявку). 

При проверке расчета штрафа по договору № 2020.05939 от 06.10.2020 судом установлено следующее.

Указанное в спорных заявках количество товара необходимо было поставить в адрес ГБУЗ ППТД (г. Прокопьевск, ул. Серова, 6).

Учитывая, что спецификацией к договору установлено, что непосредственно ГБУЗ ППТД по адресу: г. Прокопьевск, ул. Серова, 6, подлежит поставке 700 кг сахара, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение (не в полном объеме) заявок № 1 от 16.10.2020 (400 кг), № 3 от 06.11.2020 (300 кг) суд признает обоснованным. В указанных заявках истец не вышел за пределы согласованного в договоре количества поставляемого товара. 

Размер штрафа (5 919 руб. 26 коп. за каждый факт нарушения, что составляет 10% от цены договора) обоснованно применен истцом на основании абзаца 1 пункта 7.5. договора, поскольку, как уже было указано выше, договор заключен на общих условиях (без ограничения участия в аукционе по определенному критерию).

Между тем, последующие заявки (№ 5 от 13.11.2020 (400 кг) и № 5 от 18.11.2020 (345 кг) содержали информацию о необходимости поставки товара в общем количестве 745 кг, т.е. в большем количестве, чем в принципе было согласовано к поставке в адрес ГБУЗ ППТД по адресу:  г. Прокопьевск, ул. Серова, 6. 

Начисление штрафа за неисполнение последующих заявок (т.е. тех заявок, которые превышают согласованный к поставке объем) после неисполнения поставщиком заявок, в которых заказчиком уже был исчерпан согласованный объем подлежащего поставке товара, приводит к искусственному увеличению штрафных санкций, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из отзыва, ответчик указывает, что согласованное количество сахара для ГБУЗ ППТД (г. Прокопьевск, ул. Серова, д. 6) (700 кг) было поставлено им в полном объеме, в связи с чем начисление штрафа является неправомерным.

Действительно, 03.12.2020 ООО «Паллада» по универсальному передаточному документу № 0000001437 от 03.12.2020 поставило ГБУЗ ППТД (г. Прокопьевск, ул. Серова, д. 6) сахар объемом 550 кг. С учетом частичных поставок по более ранним заявкам (универсальные передаточные документы № 0000001250 от 29.10.2020, № 0000001336 от 16.11.2020, № 0000001384 от 24.11.2020) всего ответчиком было поставлено 700 кг сахара. 

Однако как следует из материалов дела, сахар в количестве 550 кг был поставлен ООО «Паллада» на основании заявки от 26.11.2020, поскольку указанное количество товара и его цена в данной заявке (295 кг по цене 39 руб. 46 коп. и 255 кг по цене 39 руб. 47 коп.) полностью соотносятся с количеством и ценой товара, фактически поставленного по универсальному передаточному документу № 0000001437 от 03.12.2020 (295 кг по цене 39 руб. 46 коп. и 255 кг по цене 39 руб. 47 коп.). 

Истцом же заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение более ранних заявок, из которых суд признал обоснованными только две заявки № 1 от 16.10.2020 (на поставку 400 кг сахара) и № 3 от 06.11.2020 (на поставку 300 кг сахара), поскольку ответчиком поставлено только 150 кг. 

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара по заявке от 26.11.2020 исполнил в полном объеме, истец в данной части (по данной заявке) не применяет к нему штрафные санкции. 

Тот факт, что ответчик исполнил заявку от 26.11.2020, не отменяет того факта, что заявки от 16.10.2020 и от 06.11.2020 не были исполнены ответчиком. 

Более того, ненадлежащее исполнение заявок № 1 от 16.10.2020 и № 3 от 06.11.2020 послужило основанием для принятия 01.12.2020 ГБУЗ ППТД решения об одностороннем отказе от исполнения договора. А исполнение ответчиком заявки от 26.11.2020 (по которой истец и не заявляет штраф) послужило основанием для отмены заказчиком решения от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных договором, к которым относится обязательство по поставке указанного в каждой заявке товара, истцом правомерно начислен штраф именно за неисполнение конкретных заявок по договору (в части, признанной судом обоснованной). 

Довод ответчика о том, что срок поставки по заявкам по договору № 2020.05939 от 06.10.2020 не мог быть нарушен, поскольку в заявках отсутствовало указание на год поставки, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что в заявках в левом верхнем углу указан год (2020 год). Указание на дату привоза товара, состоящую из числа и месяца, предполагает, что привоз должен быть осуществлен в соответствующем году, то есть в 2020 году, в том числе с учетом срока поставки, установленного договором (от двух до семи календарных дней со дня отправки заявки). Все заявки были направлены ответчику по электронной почте, указанной в договоре (pallada_td@mail.ru); получение заявок ответчиком не оспаривается. 

Ссылка ответчика на наличие осенью 2020 года дефицита сахара на рынке, в связи с чем была допущена просрочка, судом не принимается как документально не обоснованная. Отсутствие (дефицит) сахара у одного лица, не свидетельствует о таком отсутствии (дефиците) у иных лиц – поставщиков/производителей сахара. Ответчиком не доказано и судом не установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств возникло по причине непреодолимой силы.

Факт того, что в рамках договора № 2020.05939 от 06.10.2020 поставлен не весь заявленный объем сахара, подтверждается соглашением о расторжении договора от 15.01.2021. Между тем, истец, действуя в интересах ответчика, не заявил требование о взыскании штрафа по не в полном объеме исполненным заявкам (по поставке в адрес филиала истца), что не нарушает права ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания штрафа по договору № 2020.05939 от 06.10.2020 подлежат удовлетворению частично – в размере 11 838 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение (не в полном объеме) заявок № 1 от 16.10.2020,           № 3 от 06.11.2020. 

В спецификации к договору № 2020.05960 от 06.10.2020 стороны согласовали к поставке 640 штук (банок) зеленого горошка и кукурузы (в том числе непосредственно для ГБУЗ ППТД – 460 штук, для Ленинск-Кузнецкого филиала – 100 штук, для Киселевского филиала – 80 штук). 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 2020.05960 от 06.10.2020 ГБУЗ ППТД направило ООО «Паллада» (по адресу электронной почты, указанному в договоре)  следующие заявки: № 1 от 16.10.2020 на поставку 400 штук банок зеленого горошка и кукурузы на 20.10.2020; № 3 от 06.11.2020 на поставку 400 штук банок зеленого горошка и кукурузы на 10.11.2020; № 5 от 13.11.2020 на поставку 400 штук банок зеленого горошка и кукурузы; № 5 от 18.11.2020 на поставку 400 штук банок зеленого горошка и кукурузы; от 26.11.2020 на поставку 400 штук банок зеленого горошка и кукурузы на 30.11.2020; от 27.11.2020 на поставку 100 кг зеленого горошка (Ленинск-Кузнецкий филиал) (последняя заявка указана в расчете). 

Обязательства по поставке товара по договору № 2020.05960 от 06.10.2020 по заявкам от 26.11.2020, от 27.11.2020 (Ленинск-Кузнецкий филиал) ООО «Паллада» исполнены частично (по ним истцом штраф не начислен).

Заявки № 1 от 16.10.2020, № 3 от 06.11.2020, № 5 от 13.11.2020, № 5 от 18.11.2020 не исполнены. 

Как следует из отзыва, факт получения заявок, по которым истцом начислен штраф и пеня, ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением четырёх заявок по договору № 2020.05960 от 06.10.2020 истец начислил ответчику штраф в размере 4 000 руб. (1 000 руб. за каждую заявку). 

Проверив расчет штрафа по договору № 2020.05960 от 06.10.2020, суд установил следующее. 

Размер штрафа (1 000 руб. за каждый факт нарушения) применен истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 7.5. договора (как уже было указано выше, данный размер штрафа признается судом не нарушающим права ответчика). 

Истцом ко взысканию заявлено 4 000 руб. штрафа за неисполнение заявок № 1 от 16.10.2020 (на поставку 400 банок зеленого горошка и кукурузы), № 3 от 06.11.2020 (на поставку 400 банок зеленого горошка и кукурузы), № 5 от 13.11.2020 (на поставку 400 банок зеленого горошка и кукурузы), № 5 от 18.11.2020 (на поставку 400 банок зеленого горошка и кукурузы); указанное в заявках количество товара необходимо было поставить в адрес ГБУЗ ППТД.

Учитывая, что спецификацией к договору установлено, что непосредственно в адрес ГБУЗ ППТД подлежит поставке 460 банок зеленого горошка и кукурузы, начисление штрафа за неисполнение заявок № 1 от 16.10.2020, № 3 от 06.11.2020 суд признает обоснованным. 

Так, при неисполнении заявки № 1 от 16.10.2020, в которой истец просил поставить 400 банок зеленого горошка и кукурузы, истец обоснованно направил ответчику заявку № 3 от 06.11.2020, так как на дату ее направления весь согласованный объем подлежащего поставке товара для ГБУЗ ППТД еще не был предъявлен истцом ответчику.

При этом из материалов дела следует, что фактически за весь период действия договора ответчик поставил в адрес ГБУЗ ППТД 391 банку зеленого горошка и кукурузы (не считая объем поставленного товара в адрес филиала истца), что не покрывает количество товара даже по первой заявке (№ 1 от 16.10.2020). Указанный объем товара поставлен ответчиком по заявкам, по которым истцом штраф/пеня не начислены и не предъявлены ко взысканию. 

Кроме того, 15.02.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 139 о расторжении договора № 2020.05960 от 06.10.2020, в котором указано, что нереализованная сумма договора (сумма непоставленного товара) составила 6 072 руб. 01 коп., таким образом, сторонами подтверждено то обстоятельство, что договор исполнен не в полном объеме. 

Между тем, судом установлено, что все последующие заявки (№ 5 от 13.11.2020 и № 5 от 18.11.2020) содержали информацию о необходимости поставки товара в общем количестве 800 банок, т.е. в большем количестве, чем в принципе было согласовано к поставке в адрес ГБУЗ ППТД. Более того, заявка № 5 от 18.11.2020 содержит в себе указание на то, что она является повторной. 

 Однако, объем поставок не может превышать объем, согласованный договором, т.к. цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ). 

Начисление штрафа за неисполнение всех последующих заявок (т.е. тех заявок, которые превышают согласованный к поставке объем) после неисполнения поставщиком заявок, в которых заказчиком уже был исчерпан согласованный объем подлежащего поставке товара, приводит к искусственному увеличению штрафных санкций, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. 

При этом суд учитывает, что Законом № 44-ФЗ и ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Так, в силу статьей 523 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, в связи с чем после неисполнения заявок № 1 от 16.10.2020, № 3 от 06.11.2020 истец мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако, таким правом не воспользовался. 

Нежелание истца расторгать договор по причине неисполнения ответчиком заявок и направление заявок свыше того объема, который согласован сторонами, не может влечь для ответчика негативные последствия и искусственно увеличивать размер штрафа.

Таким образом, суд признает необоснованным применение к ответчику штрафных санкций за неисполнение заявок от № 5 от 13.11.2020 и № 5 от 18.11.2020.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания штрафа по договору  № 2020.05960 от 06.10.2020 подлежат удовлетворению частично – в размере 2 000 руб. за неисполнение заявок № 1 от 16.10.2020, № 3 от 06.11.2020. 

Иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 932 руб. 08 коп., на ответчика – 1 067 руб. 92 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1194205018094, ИНН 4223125018) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1124205012656, ИНН 4223057720) 27 676 руб. 80 коп. штрафа, 16 руб. 68 коп. пени, 1 865 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич