СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-139/2019-ГК

г. Пермь

01 марта 2019 года

Дело № А50-24992/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Пушкинский квартал» - Шакирова А.А., представитель  по доверенности от 09.01.2019;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» - Батуева Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2018;  

от третьих лиц – представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 30 ноября 2018 года  по делу № А50-24992/2018, принятое судьей Пугиным И.Н., 

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Пушкинский квартал»  

(ОГРН 1175958016904, ИНН 5902043072) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  

инфраструктура Прикамья», муниципальное образование город Пермь в лице  Администрации города Перми  

об обязании исполнять требования законодательства в части эксплуатации и  содержания транзитных участков сетей отопления, горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Пушкинский квартал» (далее – ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее –  ООО «ПСК», ответчик) об обязании эксплуатировать и содержать транзитные  участки сетей, проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь,  ул. Пушкина, дом 23, а именно:  

- транзитная сеть теплоснабжения - участок трубопровода подачи,  проходящего по подвалу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь,  ул. Пушкина, д. 23, границы которого определены внешними границами стен  многоквартирного дома и первыми запорно-регулировочными кранами  (отключающих устройств) на ответвлениях от сети;  

- транзитная сеть теплоснабжения - участок обратного трубопровода,  проходящего по подвалу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь,  ул. Пушкина, д. 23, границы которого определены внешними границами стен  многоквартирного дома и первыми запорно-регулировочными кранами  (отключающих устройств) на ответвлениях от сети;  

- транзитная сеть горячего водоснабжения - участок трубопровода подачи,  проходящего по подвалу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул.  Пушкина, д. 23, границы которого определены внешними границами стен  многоквартирного дома и первыми запорно-регулировочными кранами  (отключающих устройств) на ответвлениях от сети;  

- транзитная сеть горячего водоснабжения - участок обратного  трубопровода, проходящего по подвалу многоквартирного дома по адресу:  г. Пермь, ул. Пушкина, д. 23, границы которого определены внешними  границами стен многоквартирного дома и первыми запорно-регулировочными  кранами (отключающих устройств) на ответвлениях от сети;  

- транзитная сеть холодного водоснабжения - участок трубопровода  подачи, проходящего по подвалу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь,  ул. Пушкина, д. 23, границы которого определены внешними границами стен  многоквартирного дома и первыми запорно-регулировочными кранами  (отключающих устройств) на ответвлениях от сети.  

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации  города Перми и общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  

инфраструктура Прикамья».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик (ООО «ПСК»), не согласившись с принятым судебным актом,  направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение  суда отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК» приводит доводы о  том, что спорные транзитные участки инженерных сетей на праве  собственности ответчику не принадлежат. Право собственности ООО «ПСК»  зарегистрировано только на наружные сети. Департаментом имущественных  отношений Администрации города Перми распоряжение о закреплении  спорного участка сетей за ответчиком не издавалось.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по  мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную  жалобу не направили, явку в судебное заседание своих представителей не  обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал»  осуществляет функции управления многоквартирным домом № 23,  расположенным по ул. Пушкина в г. Перми.  

Согласно акту от 16.08.2018, составленному истцом, сети отопления, ГВС  и ХВС (подающий и обратный трубопровод), проходящие по подвалу  многоквартирного дома, находятся в ненадлежащем состоянии, а именно имеет  место коррозия, раковины, отслоение металла, также происходит течь при  выходе трубы (л.д. 98-105).  

Ответчику по договору купли-продажи движимого и недвижимого  имущества от 18.12.2008 переданы в собственность, в том числе: инженерные  сети (тепловая трасса), начало ЦТП-7, конец жилой дом по ул. Пушкина 21, 23,  25, 27 (л.д. 111-114). Из технического паспорта следует, что в состав сетей  входят сети ГВС и ХВС, водоводы в полупроходном канале, тепловая трасса  (л.д. 116-129).  

Ответчик получил свидетельства о праве собственности на инженерные  сети начало здание ЦТП-7, конец жилые дома по ул. Пушкина, 21, 23, 25,  жилой дом по ул. Луначарского, 51, (л.д. 115).  

Между ООО «Новогор-Прикаье» и ООО «ПСК» заключен договор на  оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016 № 110- 2016/12-150, согласно Приложению № 8, определен перечень потребителей  водоканала, холодное водоснабжение которых осуществляется через ЦТП  ООО «ПСК», в котором указан присоединенный объект МКД № 23 по  ул. Пушкина.  

Водоснабжение жилого дома по ул. Пушкина, 23 осуществляется  посредством сетей холодного водоснабжения, проложенных в канале теплосети  от ЦТП № 7 по ул. Пушкина, 25, принадлежащей ООО «ПСК», то есть сети  холодного водоснабжения до наружной сети жилого дома № 21 по ул. Пушкина  находятся в зоне балансовой принадлежности ООО «ПСК». Данные сети  используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности.  

Невыполнение ООО «ПСК» своих обязательств в части эксплуатации и  обеспечения надлежащего содержания транзитных инженерных сетей,  расположенных в подвале жилого дома по ул. Пушкина, 23, явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для  осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать  используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение  законным и обоснованным исходя из следующего.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению  обязанности в натуре.  

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491), в состав  общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая  из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей  тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм  тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления,  но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества  граждан, проживающих в многоквартирном доме.  

Доводы ответчика о том, что транзитные участки сети теплоснабжения ему  не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данный  участок сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети  теплоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома,  используются ответчиком для оказания услуги теплоснабжения, т.е.  используются в производственной деятельности.  

Принимая во внимание, что транзитные сети горячего водоснабжения,  проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома № 23 по улице  Пушкина, не являющиеся общедомовым имуществом, используются  ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт  аварийного состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале  многоквартирного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами,  указанное обстоятельство влечет невозможность получения коммунального  ресурса надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает, что  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан  содержать используемые им транзитные сети.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему были переданы в  собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей,  проходящие по подвалу жилого дома 23 по ул. Пушкина, ему не принадлежат,  между тем ООО «ПСК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств того, что ему переданы в собственность  

исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей  отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при  осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд  отопления и горячей воды.  

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения спорного  жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от  центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных  потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются  сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно- технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по  поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии  от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного  от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное  присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать  как объект, предназначенный для транспортировки энергии.  

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей  горячего водоснабжения, отопления за ООО «ПСК» не зарегистрировано, не  свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество  последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права  собственности зависит от воли ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания  бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного  Департаментом имущественных отношений администрации города Перми,  уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению  организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание  конкретной бесхозяйной инженерной сети, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не  определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация,  осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом  положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на  содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них  должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими  организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления  своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на  содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при  установлении тарифов для указанных организаций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13,  издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо,  эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя  осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких  сетей и получает выгоду от их эксплуатации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика  и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных  тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации),  соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную  собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в  затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы  ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими  ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и  выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению  надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических  регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности  теплоснабжения.  

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных  сетей, проходящих по подвалу жилого дома № 23 по ул. Пушкина, обоснованно  возложены на ООО «ПСК».  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 является  законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года по  делу № А50-24992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Н.А. Иванова 

С.А. Яринский