ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228864/2023

28 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №310 от 28.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.07.2024,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «Госзагрансобственность»

на решение от 07.05.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.08.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГУП «Госзагрансобственность»

к ООО СМУ «Выборгский»

об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госзагрансобственность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СМУ «Выборгский» (далее – ответчик) об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции служебно-жилого здания в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, 

<

...>, по договору от 28.08.2018 № 106/ДУ2018/В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП «Госзагрансобственность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО СМУ «Выборгский» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «Госзагрансобственность» (заказчик, истец) и ООО СМУ «Выборгский» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 28.08.2018 № 106/ДУ2018/В (далее – договор) на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика для разработки проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, 

<

...>.

Истцом указано, что сметная стоимость реконструкции объекта превысила десять миллионов рублей, в связи с чем, указанная сметная стоимость подлежала проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. В нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик предоставил истцу положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «РусРегион» от 30.04.2019 № 78-2-1-2-0030-19 по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

По утверждению истца, ответчиком не была исполнена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта и предоставлению данного заключения истцу, в связи с чем ответчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет договора. При таких обстоятельствах проектная документация, разработанная по договору, имеет потребительскую ценность и может быть использована истцом только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. 

Истец ссылался на то, что без производства государственной экспертизы проектная документация не имеет для него никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает возможность использования представленной ответчиком проектной документации для целей реконструкции объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылку истца на письмо от 20.07.2023 № 43442-ЕБ/08, полученное от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суды правомерно расценили как не относимое доказательство, с учетом предмета и основания заявленных требований.

В настоящем случае услуги по договору были оказаны ответчиком полностью, что подтверждается актами приемки оказанных услуг № 1 от 28.02.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 20.10.2019.

Учитывая дату обращения истца в суд с заявленными требованиями (09.10.2023), суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суды правомерно указали, что требования истца не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а выбранный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А40-228864/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников