ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-895/2014

г. Тула

25 сентября 2017 года

(20АП-5507/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по делу № А68-895/2014                         (судья Воронцов И.Ю.),

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроветснаб» (далее – ООО «Агроветснаб») 80 000 руб. расходов за проведение оценки.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что заявителем по делу о банкротстве должника является                           ООО «Агроветснаб», которое обязано погасить расходы за проведение оценки. Считал, что ООО «Агроветснаб» при заключении договора уступки права требования с                     ООО «Партнер» не направляло в адрес арбитражного управляющего уведомления, а конкурсный управляющий своего согласия не давал. Указывал на то, что в рамках договора от 01.04.2016 ООО «Агроветснаб» уступило ООО «Партнер» только право требования к обществу с ограниченной отвесвтенностью «Пластика» (далее – должник, ООО «Пластика»), а обязанность цессионария по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещение понесенных им расходов, а также расходов по оценки имущества должника указанным договором не предусмотрена. Полагал, что заключение договора от 01.04.2016 является злоупотреблением правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «Агроветснаб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности.

Определением суда от 20.06.2014 заявление ООО «Агроветснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Пластика» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2015 ООО «Пластика» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 (заказчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластика» заключен с ИП ФИО2 (исполнитель) договор № 114-12.2015 от 04.12.2015 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя определение величины рыночной стоимости объектов оценки без НДС. Стоимость работ по данному договору составила               80 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по проведению оценки не была произведена в связи с отсутствием денежных средств у должника.

01.04.2016 между ООО «Агроветснаб» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования суммы задолженности                        ООО «Пластика» в размере 3 643 233,16 руб., в том числе основной долг в сумме                             459 827 руб., неустойка в сумме 3 183 406,16 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Агроветснаб», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Пластика» в размере 3 643 233,16 руб., на его правопреемника – ООО «Партнер» в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 01.04.2016. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу о признании                           ООО «Пластика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с   ООО «Агроветснаб» 80 000 руб. расходов за проведение оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

 

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ООО «Агроветснаб» на ООО «Партнер». 

Стороны достигли правовых последствий в виде перехода прав кредитора к другому лицу, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве, основанном именно на этой сделке.

При вынесении определения от 22.06.2016 судом установлено, что договор уступки прав требования № 1 от 01.04.2016 составлен в соответствии с положениями                         ст. 382 ГК РФ, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, т.е. суд не установил мнимости уступки, в противном случае, в правопреемстве должно было быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что с 15.06.2016 к ООО «Партнер» перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в т.ч. предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, и отсутствуют правовые основания для отнесения расходов на                          ООО «Агроветснаб».

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что он не мог давать оценку договору цессии № 1 от 01.04.2016, заключенному между ООО «Агроветснаб» (первоначальный кредитор) и ООО «Партнер» (новый кредитор) на предмет его недействительности и злоупотреблении правом, при наличии вступившего в законную силу определения 22.06.2013 о замене первоначального кредитора на нового в порядке процессуального правопреемства, и в котором установлено соответствие спорного договора закону, иным нормативно-правовым актам.

В данном случае судом области учтено, что вступившему в законную                               силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, в связи с чем, никто, в том числе и суд не вправе                                      ставить под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ    от 20.11.2012 № 2013/12, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что у суда отсутствовали правовые основания об отнесении заявленных расходов на ООО «Агроветснаб» ввиду замены заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 было заявлено о взыскании расходов непосредственно с ООО «Агроветснаб», при этом общество признано ненадлежащим лицом, судом также правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение оценки с ООО «Агроветснаб».

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела,                                               а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о                                         нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по делу                                  № А68-895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               М.А. Григорьева 

               Ю.А. Волкова

               И.Г. Сентюрина