АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее - общество ГК «72 Меридиан»), ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 (судья ФИО4) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-21814/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «Вертекс», должник).

В судебном заседании приняли участие ФИО3 и представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.04.2022; общества ГК «72 Меридиан» -         ФИО6 по доверенности от 15.06.2022; ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 29.11.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением об исключении требований общества ГК «72 Меридиан» из реестра требований кредиторов должника в размере 9 596 692 руб. и признании его подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношении к требованиям лиц, получающих имущество должника оп правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 13.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привел следующие доводы: судом апелляционной инстанции не мотивирована невозможность применения правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях                   от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 22.06.2017                  № 305-ЭС17-1637; ссылка судов на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по настоящему делу, не обоснована; судами не учтены обстоятельства, указанные в обоснование заявления, им не дана надлежащая правовая оценка.

В кассационных жалобах общество ГК «72 Меридиан» и ФИО3 просят исключить из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 следующий текст: «Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором кредитора ООО ГК «72 Меридиан» является ФИО3, который ранее являлся контролирующим лицом должника ООО СК «Вертекс». 

ФИО3 осуществлен полный перевод бизнеса и активов должника на ООО ГК «72 Меридиан», что повлекло прекращение осуществления хозяйственной деятельности ООО «Вертекс» и начало осуществления хозяйственной деятельности истцом. 

К кредитору были переведены абсолютное большинство работников (трудовой коллектив), осуществлен вывод основных средств, переоформлены договора с третьими лицами, в том числе с ООО «Европа». 

По существу именно действия контролирующего лица ФИО3 привели к необходимости рассмотрения настоящего заявления о признании должника банкротом. ФИО3, который действуя опосредовано через юридическое лицо-кредитора        ООО ГК «72 Меридиан» создал мнимую задолженность исключительно с целью дальнейшего сокрытия своих злонамеренных действий как контролирующего лица должника ООО СК «Вертекс», в том числе путем выбора арбитражного управляющего должника ООО СК «Вертекс».

Общество ГК «72 Меридиан» и ФИО3 полагают, что указанные выводы апелляционного суда являются ошибочными, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд, не были предметом исследования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 общество ГК «72 Меридиан» указало, что обжалуемые судебные акты являются законными, за исключением текста, который просят исключить из постановления апелляционного суда общество ГК «72 Меридиан» и ФИО3

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником ФИО7, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители ФИО2, общества ГК «72 Меридиан», ФИО3 поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 с учетом следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. 

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лицом, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права ФИО3 или возлагают на него какие-либо обязанности. 

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не имеют преюдициального значения для ФИО3, как для лица, не участвовавшего в рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов ФИО2, общества ГК «72 Меридиан».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника на основании общества ГК «72 Меридиан».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 требования общества ГК «72 Меридиан» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 596 692 руб.; в отношении общества СК «Вертекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

ФИО2, обращаясь с заявлением об исключении требований общества ГК «72 Меридиан» из реестра требований кредиторов должника и понижении очередности их удовлетворения, указал на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия правовых оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника и понижения очередности их удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обоснованность и очередность удовлетворения требований общества ГК «72 Меридиан» установлена вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2022 по настоящему делу.

Заявление ФИО2 направлено на повторное рассмотрение требований общества ГК «72 Меридиан» с учетом обстоятельств, которые ФИО2, являющийся руководителем и участником должника, счел необходимым обратить внимание после вступления в законную силу определения суда от 11.03.2022.

Вместе с тем должник при рассмотрении обоснованности заявления общества ГК «72 Меридиан» указывал на аффилированность с кредитором в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 22.12.2021.

Апелляционный суд верно исходил из того, что заявление ФИО2 не соответствует критериям заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37     АПК РФ, по существу направлено на исключение требования кредитора из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника в обход процессуальных правил о порядке и сроках обжалования или пересмотра судебных актов, на преодоление правил об их обязательной силе судебного решения.

По итогам оценки доводов ФИО2 суды не установили правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу общества ГК «72 Меридиан» суд округа пришел к следующим выводам. 

Текст мотивировочной части постановления апелляционного суда, об исключении которого просит общество ГК «72 Меридиан», содержит доводы ФИО2, приведенные в обоснование его заявления. В обжалуемой части судебного акта отсутствуют ссылки на доказательства, исследованные судом, на основании которых установлены конкретные обстоятельства. Указание судом на обстоятельства, на которые сослался ФИО2, не придает им силу преюдициальных с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для констатации несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, о нарушении прав общества ГК «72 Меридиан» включением в мотивировочную часть постановления апелляционного суда текста, об исключении которого просит названное общество. 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям          статьи 271 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы ФИО2 и общество ГК «72 Меридиан» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А70-21814/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО8 

ФИО1