№ 09АП-37779/2019

Дело № А40-46724/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-46724/19  по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по исковому заявлению ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Корпорация», 2) Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество», 

при участии третьих лиц 1) ООО «Ризалит», 2) конкурсного управляющего ООО «Ризалит» Бурлак Ю.Б., ООО «ПФС – Инвест» о признании недействительной (ничтожной) сделку по договору поручительства No ДП

<

***>-5 от 04.07.2013, заключенную между ООО «Инвест Строй Корпорация» и ПАО Коммерческий банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчиков – ПАО КБ «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» - ФИО5 по доверенности от 29.01.2020, 

от третьих лиц – к/у ООО «ПФС – Инвест»  ФИО6 -  ФИО7  по доверенности от 09.01.2020 б/н;  

ООО «Инвест Строй Корпорация» , ООО «Ризалит», к/у  ООО «Ризалит» Бурлак Ю.Б., ф/у ФИО2 ФИО3, ФИО8- не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ответчикам: 1) ООО «Инвест Строй Корпорация», 2) ПАО Коммерческий банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» о признании недействительной (ничтожной) сделку по договору поручительства № ДП-

<

***>-5 от 04.07.2013, заключенную между ООО «Инвест Строй Корпорация» и ПАО Коммерческий банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество».

08.04.2019 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

- ООО «Ризалит» (ИНН 

<

***>),

- конкурсного управляющего ООО «Ризалит» ФИО9.

05.04.2019 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО10 поступило исковое заявление о признании договора поручительства недействительной сделкой. 

Определением от 08.04.2019  Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца финансового управляющего ФИО2 привлек ФИО10, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ризалит», конкурсного управляющего ООО «Ризалит» ФИО11 (л.д. 200 том 1).

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил исковые требования истца в полном объёме (л.д. 211-213 том 1).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Инвест Строй Корпорация», ПАО Коммерческий банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество», конкурсный управляющий ООО «Ризалит» Бурлак Ю.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-46724/19, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2019 года представитель Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, поданные в порядке ст.81 АПК РФ, из которых усматривается, что между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» и ООО «ПФС-Инвест» заключен договор от 27 января 2017 года № 

<

***>/Ц об уступке прав требований по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2013 года, который обеспечен договором поручительства, о недействительности которого заявлено в настоящем иске.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ПФС-Инвест» (определением от 29.08.2019,  том 2 л.д. 116-117).

Дело рассматривается  по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

Определением от 10.10.2019 произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Верстову М.Е. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и сформирован состав суда -  председательствующий судья: Верстова М.Е., судьи: Мартынова Е.Е., Петрова О.О. (том 2 л.д.151).

В судебном заседании от представителя ПАО Коммерческого банка «Промышленно-Финансовое Сотрудничество» и ООО «ПФС – Инвест» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО8 (том 2 л.д.121-122).

 

Обоснование заявленного ходатайства стороны указали, что между ООО «ПФС-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 24.07.2019. В соответствии с актом приема-передачи от 30 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО «ПФС-Инвест» ФИО6 передал документы ФИО8.

Определением от 10.10.2019 по настоящему делу апелляционный суд отложил судебное заседание  на 05.12.2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО8.

В судебном заседании 05.12.2019 ООО «ПФС-Инвест» во исполнение определения суда от 10.10.2019  представил доказательства поступления на счет оплаты по договору цессии согласно пункту 2.3 на сумму 2 391 399 руб. 24.08.2019. А также платежное поручение № 180715 от 21.08.2019 подтверждающую перевод денежных средств в пользу ООО «ПФС-Инвест» на сумму 4 591 000,00 руб.,  в назначении платежа указано «оплата по договору, заток по торгам по продаже имущества ООО «ПФС-Инвест» в рамках дела о банкротсве № А46-6875/2018,  а также платежное поручение № 114 от 22.07.2019 от ИП ФИО12 о перечислении в пользу ООО «ПФС-Инвест» суммы в размер 510000 руб. 00 коп. в качестве основания платежа указано «задаток по торгам по продаже имущества  ООО «ПФС-Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-6875/2018,  сообщения о результатах торгов от 05.08.2019 № 4031492 и от 07.06.2019 № 3838261 (т. 3 л.д. 1-10).

Определением от 05.12.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания (т. 3, л.д. 14).

В судебном заседании 30.01.2020 ФИО8 представил суду  истребуемые апелляционным судом копии: договора поручительства № 

<

***>-5 от 04.07.2013, кредитного договора № 

<

***>-от 04.07.2013.

Представитель ФИО2 пояснил суду, что в представленных суду копиях договоров  подпись  не принадлежит ФИО2 не возражал против назначения экспертизы.

Апелляционная коллегия  отложила судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств, а именно: 

истцу - карточку налогового органа, в котором содержатся подписи за спорный период, информацию по результатам рассмотрения  уголовного дела, со сведениями о фальсификации договоров договора поручительства № 

<

***>-5 от 04.07.2013, кредитного договора № 

<

***>-от 04.07.2013, а  ФИО8 - представить оригинал договора поручительства № 

<

***>-5 от 04.07.2013, кредитного договора № 

<

***>-от 04.07.2013.

Оригиналы документов ФИО8 не представлены. 

В судебном заседании 25.02.2020 при рассмотрении искового заявления ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца  ФИО2 на основании  ст. 21 и п. 1 ст. 24 АПК РФ заявил отвод председательствующему судье Верстовой М.Е.

В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления истца об отводе председательствующего судьи.

Определением от 25.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Верстовой М.Е., поскольку указанные в заявлении основания отвода судьи не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ (в частности, отсутствии беспристрастности). 

Несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи не является основанием для отвода.

После перерыва судебное   заседание продолжено в том же составе суда - 

председательствующего судьи Верстовой М. Е., судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает исковые требования, указывает, что договор поручительства, является ничтожным в связи со следующим:

-    договор поручительства подложный, истец его никогда не подписывал и не давал одобрения на совершение сделки, при этом в силу банковских стандартов процедуры оформления поручительства Банк не мог не знать о данных обстоятельствах;

-    договор поручительства является мнимым, поскольку не направлен на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных законодательством;

-    действительная цель оформления Банком поручительства - создание фиктивной кредиторской задолженности для доведения ООО «Инвест Строй Корпорация» до банкротства и захвата его активов, что является злоупотреблением правом.

 

Представитель ответчика и третьего лица возражали, заявляют о применении исковой давности.

Представитель ответчика пояснила суду, что при подписании документов Банк проверяет личность гражданина.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» (кредитор) в лице председателя правления ФИО13 и ООО «Ризалит» (заемщик) в лице генерального директора ФИО14 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии к лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 56 000 000 руб. 00 коп. с правом досрочного закрытия на срок с 04.07.2013 по 03.02.2014, под 18% годовых (п. 1.1 и 1.6 кредитного договора). 

04.07.2013 между ООО «Инвест Строй Корпорация» и Банком заключен договор поручительства № ДП-

<

***>-5 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ризалит» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2013.

ФИО2 является участником общества с размером доли в уставном капитале равным 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества и не оспаривается сторонами. По состоянию на 04.07.2013 (дату, указанную в договоре поручительства) истец также являлся генеральным директором общества, что подтверждается сведениями с электронного сервиса «Коммерсантъ картотека

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-72345/17-187-101 «Б» ООО «Инвест Строй Корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инвест Строй Корпорация» было открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО КБ ПФС-БАНК в размере 28 999 013.64 руб. возникшее на основании договора поручительства № ДП-

<

***>-5 от 04.07.2013. (вступило в законную силу).

Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве) установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-72345/17-187-101 «Б» были исследованы все обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства № ДП-

<

***>-5 требования ПАО КБ ПФС-БАНК были признаны обоснованными и установлен факт наличия и размера задолженности ООО «Инвест Строй Корпорация» перед ПАО КБ ПФС-БАНК.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-72345/17-187-101 «Б» относительно законности и обоснованности Договора поручительства № ДП-

<

***>-5 является обязательным для суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

ФИО2 является единственным участником ООО «Инвест Строй Корпорация» с 23.08.2011 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3, ст. 126 Закона «о несостоятельности  (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц. участвующих в деле о банкротстве.

Единственный участник ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ» вправе обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование. Если лицо является единственным участником (акционером) должника, оно вправе самостоятельно представлять свои законные интересы в деле о банкротстве (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу № А13-2962/2010).

ФИО2, будучи участником дела о банкротстве ООО «Инвест Строй Корпорация» № А40-72345/17-187-101 «Б» вправе обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-72345/17-187-101 «Б» в установленном законом порядке. 

Однако своими правами ФИО2 не воспользовался и не обжаловал решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-72345/17-187-101 «Б», в соответствии с которым в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО КБ «ПФС-БАНК».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что Банк формирует фиктивную кредиторскую задолженность на основании подложных договоров поручительства с указанными компаниями, и доводит их до банкротства,  указал что внастоящий момент фиктивные требования предъявлены Банком в двух делах при абсолютно идентичных обстоятельствах:  № А40-72345/2017 - о банкротстве ООО «Инвест Строй Корпорация» и   № А40-76540/2018 - о банкротстве ООО «МИР Инвест Строй».

Так же указал, что на момент заключения договор поручительства истец являлся мажоритарным участником обеих компаний с долей, свыше 90% уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, при этом данные компании никаким образом не связаны с должником по основному обязательству, а договоры поручительства никогда не подписывались и не одобрялись ни истцом, ни руководителями компаний.

Указал что правоохранительными органами проводится проверка по заявлению истца о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Апелляционному суду представлена копия постановления от 24.04.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту покушения на хищение имущества ООО «РамСтрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

            Результаты расследования  вышеуказанного уголовного дела судебной коллегии не представлены.

 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы указывают, что договор поручительства, является ничтожным в связи со следующим:

1)   договор поручительства подложный, истец его никогда не подписывал и не давал одобрения на совершение сделки, при этом в силу банковских стандартов процедуры оформления поручительства Банк не мог не знать о данных обстоятельствах;

2)   договор поручительства является мнимым, поскольку не направлен на создание соответствующих правовых последствий, предусмотренных законодательством;

3)   действительная цель оформления Банком поручительства - создание фиктивной кредиторской задолженности для доведения ООО «Инвест Строй Корпорация» до банкротства и захвата его активов, что является злоупотреблением правом.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1, ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2, ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поручительства № ДП-

<

***>-5 от 04.07.2013 г. между ПАО КБ ПФС-БАНК и ООО «Инвест Строй Корпорация» заключен в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ (нормы ГК о поручительстве) и его законность и действительность подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-72345/17-187-101 «Б».

В связи с этим к договору поручительства № ДП-

<

***>-5 от 04.07.2013 г. заключенному между ПАО КБ ПФС-БАНК и ООО «Инвест Строй Корпорация» могут быть применены положения об оспоримости сделок.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании вышеизложенного.

 

В ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде ответчиком (ООО «Инвест Строй Корпорация»)  заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43).

Согласно п. 2, ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства № ДП-

<

***>-5 между ПАО КБ ПФС-БАНК и ООО «Инвест Строй Корпорация» заключен 4 июля 2013 года, срок давности по требованию о признании указанной сделки закончился 4 июля 2014 года.

ФИО2 обратился Арбитражный суд с настоящим заявлением только лишь 25 февраля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему заявлению является пропущенным.

Как уже было указано ранее, ФИО2 является единственным участником ООО «Инвест Строй Корпорация», решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-72345/17-187-101 «Б» ООО «Инвест Строй Корпорация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инвест Строй Корпорация» было открыто конкурсное производство 

ФИО2 обратился Арбитражный суд с настоящим заявлением только 25 февраля 2019 года следовательно, с учетом указанного факта срок исковой давности по настоящему заявлению так же является пропущенным.

При этом апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку истца, что истец узнал о существовании Договора поручительства при ознакомлении с материалами дела 3 А40-76211/2017, что подтверждается копией внутренней обложки материалов дела А40-76211/2017.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика, что с даты открытия конкурсного производства, то есть с 07 сентября 2017 года ФИО2, являлся участником дела №А40-72345/17-187-101 «Б» о банкротстве ООО 2Интвест Строй Корпорация», значит он знал и не мог не знать о заключении ПАО КБ ПФС-БАНК и ООО «Инвест Строй Корпорация» Договора поручительства №ПП-

<

***>-5 от 04.07.2013  (том 2, л.д. 40)

По указанному выше обстоятельству срок давности по оспариванию сделки закончился 7 сентября 2018 года, при этом доказательств его перерыва истцом не представлено. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Воронежской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый  управляющий ФИО10.(том 1, л.д.115-121), открыта процедура реализации имущества.

Соистцом  (финансовым управляющим истца) ходатайство о восстановлении пропущенного срока  не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд приходит к выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании ч. 3 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. по делу № А40-46724/19 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ФИО2, финансовому  управляющему ФИО2 ФИО3 в иске. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на соистцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. по делу № А40-46724/19 отменить. В иске -  отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                               М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                         Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                                      О.О. Петрова