﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6217/2018(27)-АК

Дело № А60-43677/2017

22 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Строительный Альянс" Гордиенко Евгения Дмитриевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенного между  должником и Обатниным Ильей Сергеевичем,  

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-43677/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН  6672251415), третье лицо: Багаутдинов Марсель Айратович,  

установил:

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  компоненты» (ИНН 7713404721, ОГРН 1157746857641) о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Строительный Альянс" (далее – ООО «Строительный альянс», должник).  

Определением суда от 26.01.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 12.07.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Гордиенко Е.Д. (адрес: 620000, город Екатеринбург, а/я 766), член  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 09.01.2020. 

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах  конкурсного производства назначено на 25.12.2019.  

10.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  05.10.2016, заключенного между должником и Обатниным И.С. (далее –  ответчик) и применении последствия недействительности сделки.  

Определением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена  31.10.2019) в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым денежные  средства в счет исполнения оспариваемого договора на счет должника от  ответчика не поступали; само по себе подтверждение ответчиком финансовой  возможности приобрести автомобиль, не может свидетельствовать о том, что  он его оплатил, поскольку в подтверждение не представлена квитанция к  приходно-кассовому ордеру.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 должник (продавец) и  Обатнин И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного  средства (далее - договор) автомобиля Тойота Camry JTNBK40K903 043211,  гос. номер В678ЕР178, 2008 года выпуска, двигатель 0582606 JTNBK40K  903043 211. Стороны определили цену автомобиля равную 500 000 руб.  

Полагая, что со стороны заинтересованного лица отсутствует встречное  предоставление, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки  должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки  должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  оспариваемая сделка совершена в срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Ответчик возражал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате автомобиля.  

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи  транспортного средства от 05.10.2016 следует, что денежные средства в размере  500 000 руб. 00 коп. переданы ответчиком должнику, о чем имеется  соответствующая отметка в договоре.  

В ходе рассмотрения заявления ответчиком в материалы дела  представлены справки о доходах за 2015-2016 годы, договоры купли-продажи  автотранспортных средств от 16.02.2016 и 18.09.2016 из которых следует, что  наличие финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля у  Обатнина И.С. имелось.  

Кроме этого, судом первой инстанции сделан запрос в УГИБДД по  Свердловской области, согласно ответу на который транспортные средства,  отчужденные ответчиком на основании договоров купли-продажи  автотранспортных средств от 16.02.2016 и 18.09.2016 ранее были  зарегистрированы за Обатниным И.С.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела документы подтверждающие  наличие дохода супруги.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки  должника недействительной и правомерно отказа в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи  с не поступлением на расчетный счет должника денежных средств за  реализованный автомобиль и отсутствие квитанции к приходно-кассовому  ордеру судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет  руководитель организации, что является основанием для привлечения его к  ответственности. В данном конкретном случае фактические обстоятельства  дела с безусловностью не свидетельствуют о том, что денежные средства не  переданы ответчиком должнику.  

Таким образом, оспоренная сделка являлась возмездной, по которой  должником получено равноценное встречное обеспечение, что исключает  вывод причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

В материалах дела отсутствую доказательства заинтересованности или  аффилированности Обатнина И.С. по отношению к должнику.  

Согласно пояснениям Оботнина И.С., изложенным в отзыве на заявление  об оспаривании сделки (л.д. 12-14) они не были знакомы с должником до  заключения оспоренного договора; Обатнин И.С. узнал о продаже спорного  автомобиля из объявления, размещенного в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте объявлений www.e1.ru.  

Также согласно пояснениям Оботнина И.С., изложенным в отзыве на  заявление об оспаривании сделки, цена спорного автомобиля была определена  им и должником с учетом состояния автомобиля, наличия у него повреждений  кузова (что требовало проведения ремонта по устранению перекоса дверного  проема правой передней двери крыла и капота, замена петель капота, замена  форсунок омывателей фар), а также обычного разумного торга, который имеет  место при заключении договоров купли-продажи транспортных средств между  продавцом и покупателями на вторичном рынке товаров.  

Доказательств иной цены спорного автомобиля при тех же  характеристиках на дату заключения оспариваемого договора в материалы дела  не представлено.  

Материалами дела подтверждено фактическое владение автомобилем  Обатниным И.С. с момента его приобретения. Как следует из материалов дела,  сразу после приобретения автомобиля Обатнин И.С. обратился на станцию  

технического обслуживания автомобиля, где были устранены видимые дефекты  автомобиля за счет Обатнина И.С. (заказ-наряд № 124 от 07.10.2016 – л.д. 16).  

В силу части 1 статьи 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств наличия оснований для признания спорного договора  недействительным, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным  управляющим не представлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,  государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019  года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный  Альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  (Трех тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

Т.В. Макаров 

C1554580560:1704128@