СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4306/2017-ГК

г. Пермь

23 мая  2017  года

Дело № А71-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 мая  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Даниловой И.П.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 марта 2017 года 

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по порядку продажи дебиторской задолженности должника, 

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-526/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос» (ОГРН 1131832005865, ИНН 1832113079),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Кронос» г. Ижевск (далее – ООО «Кронос») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

25 января 2017 года ФНС России обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности ООО «Кронос» и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Кронос», с изменениями, предложенными ФНС России.

	Определением от 23 марта 2017 года Арбитражный суд Удмуртской Республики разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Кронос» и Федеральной налоговой службой России, изложив абзацы третий и четвертый пункта 11.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Кронос» в следующей редакции:

«- срок, по истечении которого последовательно снижается начальная

цена: с 1 по 10 шаг цена продаваемого имущества снижается на 10% от НЦ, с

11 по 13 шаг величина снижения составляет 3% от НЦ, срок действия

каждого шага 2 рабочих дня;

- минимальная цена продажи – 44155 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, полагает, что утвержденные арбитражным судом условия продажи имущества должника способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника. ФНС России были предложены условия продажи имущества на публичных торгах, которые являются оптимальными, соответствующими требованиям закона, принципам разумности и позволяющими обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, а именно: пункт 11.2. в следующей редакции:	«При продаже имущества должника посредством публичного предложения, организатор торгов направляет информационное сообщение о проведении торгов путем публичного предложения, в котором наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно быть указано: -величина снижения начальной цены продажи имущества - 10% от начальной цены на повторных торгах, период действия цены 5 календарных дней; - минимальная цена продажи - 50% от начальной цены на повторных торгах. Пункт 12.3 исключить из положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Кронос».

Период предложения 5 календарных дней позволит всему кругу потенциальных покупателей без спешки и всесторонне проанализировать предложение, соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах, что в свою очередь обеспечит выявление действительной стоимости имущества.

Установление минимальной цены в размере 44 155,00 руб. не соответствует целям конкурсного производства, поскольку продажа имущества должна, как минимум обеспечивать покрытие расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, услуги оператора электронной площадки, организатора торгов, расходы на публикацию сообщений, а также на текущие платежи в очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, на последнюю отчетную дату сумма расходов по текущим платежам  составляет 809 732,03 руб., из них погашено - 5 694,16 руб. Сумма требований кредиторов составляет 3 570 004,27 руб., из них погашено - 0,00 руб. 

Положение в данной редакции в части публичного предложения не обеспечит выявление действительной и справедливой цены имущества на рынке, поскольку, ввиду кратковременности периода предложения - 2 рабочих дня, не позволит всему кругу потенциальных покупателей без спешки и всесторонне проанализировать предложение,  соотнести его выгоду для себя, изыскать и привлечь необходимые финансовые средства и предпринять действия по участию в торгах. Таким образом, применительно к вышеизложенным обстоятельствам более предпочтительным представляется предложение ФНС России.

Кроме того, ФНС России отмечает, что установление срока для реализации посредством публичного предложения - пять календарных дней не повлияет на срок процедуры конкурсного производства, поскольку по условиям Положения, утвержденного собранием кредиторов, срок достижения минимальной цены, составляет 28 календарных дней.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными; с Борисовой Екатерины Николаевны в пользу ООО «Кронос» взыскано 3309000 руб., с Борисова Юрия Анатольевича в пользу ООО «Кронос» взыскано 6486000 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.12.2016 года, большинством

голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Кронос» в редакции конкурсного управляющего, в соответствии с которым подлежит продаже дебиторская задолженность Борисова Ю.А. и Борисовой Е.Н. (Лот № 1), начальная цена определена в размере 9795000 руб.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Кронос» (далее – Положение) предусмотрена реализация дебиторской задолженности на первых, повторных торгах и на торгах посредством публичного предложения.

Пунктом 11.2. определено, что начальная цена лота (НЦ) устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена: с 1 по 10 шаг цена продаваемого имущества снижается на 10% от НЦ, с 11 по 13 шаг величина снижения составляет 3% от НЦ, с 14 и последующих шагов величина снижения составляет 44000 руб., срок действия каждого шага 2 рабочих дня; минимальная цена продажи - 155 руб.

Пунктом 12.3. Положения определено, что после принятия решения о признании торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, имущество подлежит списанию конкурсным управляющим в связи с невозможностью реализации. 

Несогласие уполномоченного органа с редакцией пункта 11.2. и с пунктом 12.3. послужила основанием для настоящего ходатайства.

По мнению ФНС России в положение необходимо внести следующие изменения.

Пункт 11.2. изложить в следующей редакции:

«При продаже имущества должника посредством публичного предложения, организатор торгов направляет информационное сообщение о проведении торгов путем публичного предложения, в котором наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно быть указано:

- начальная цена каждого лота: начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах;

- величина снижения начальной цены продажи имущества - 10% от начальной цены на повторных торгах;

- минимальная цена продажи - 50% от начальной цены на повторных торгах;

- оплата приобретенного лота производится победителем в течение 5 дней со дня подписания договора купли-продажи.».

Пункт 12.3. исключить.

По Положению в редакции конкурсного управляющего (таблица снижения цены на публичном предложении) 1 этап публичных торгов начинается с цены 8815500 руб. (начальная цена на повторных торгах – пункт 11.2.); величина снижения цены составляет 881550 руб. или 10% от начальной цены продажи на повторных торгах, соответственно, цена имущества на 2 этапе будет составлять 7933950 руб. в течение двух календарных дней (пункт 11.2.), на 3 этапе - 7052400 руб., на 4 этапе - 6170850 руб., на 5 этапе - 5289300 руб., на 6 этапе - 4407750 руб., на 7 этапе - 3526200 руб., на 8 этапе - 2644650 руб., на 9 этапе - 1763100 руб., на 10 этапе - 881550 руб., на 11 этапе величина снижения цены составляет 264465 руб. или 3 % от начальной цены продажи на повторных торгах, соответственно, цена имущества на 11 этапе - 617085 руб., на 12 этапе - 352620 руб., на 13 этапе - 88155 руб., далее величина снижения цены составляет 44000 руб., соответственно, цена имущества на 14 этапе – 44155 руб., а на 15 этапе - 155 руб.

Таким образом, за 30 календарных дней цена реализации имущества на публичных торгах достигнет минимальной цены в размере 155 руб. ФНС России предложена следующую схему изменения цены на публичном предложении: 1 этап публичных торгов начинается с цены 8815500 руб. (начальная цена на повторных торгах - пункт 11.2.); величина снижения цены составляет 881550 руб. или 10% от начальной цены продажи на повторных торгах, соответственно, цена имущества на 2 этапе будет составлять 7933950 руб. в течение пяти календарных дней (пункт 11.2.), на 3 этапе - 7052400 руб., на 4 этапе - 6170850 руб., на 5 этапе - 5289300 руб., на 6 этапе - 4407750 руб.

За 30 календарных дней цена реализации имущества на публичных торгах достигнет минимальной цены в размере 4407750 руб. (минимальная цена - 50% - пункт 11.2.).

По мнению ФНС России, предложенный порядок продажи обеспечит наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе

по текущим платежам.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции утвердил спорные пункты Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В  силу ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и нормы ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление срока для реализации посредством публичного предложения – пять календарных дней  не повлияет на срок процедуры конкурсного производства, отклоняются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как верно установлено  судом первой инстанции условие о минимальной цене продажи в размере 155 руб. может привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости, что не соответствует целям конкурсного производства.

Вместе с тем, установление на торгах посредством публичного предложения минимальной цены продажи в 50%, то есть в размере 4407750 руб., с учётом того, что объектом реализации является имущество в виде дебиторской задолженности физических лиц, в ходе первых и повторных торгов имущество не реализовано, не гарантирует продажу дебиторской задолженности по такой цене.

Поскольку предложенная уполномоченным органом редакция пунктов 611.2. и 12.3 Положение о продаже имущества должника может повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве за счет средств конкурсной массы, которые в противном случае могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции с учетом особенности реализуемого имущества обоснованно утвердил указанные пункты предложения в редакции конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о необходимости исключения из Положения пункта 12.3, судом первой инстанции был исследован и отклонен,  так как проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения позволит выявить экономическую привлекательность реализуемого имущества для потенциальных покупателей и, как следствие, наличие или отсутствие возможности реализовать такое имущество; при выявлении невозможности реализации имущества дальнейшая его продажа приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу № А71-526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И.Мартемьяно

 

Судьи

 

И.П.Данилова

 

Т.С.Нилогова