СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (2585/18 (29)) на определение от 18.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 02.07.2020);

от ООО «ЗСМ 7»: ФИО8 (доверенность от 08.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО НСК «Авантаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

02.03.2020 в арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 56, 30 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в доме № 1 (по ген. плану) по адресу: 

<

...>, однокомнатной квартиры № 6 , общей площадью 32,75, расположенной на первом этаже в доме № 1 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 15.07.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО НСК «Авантаж» включено требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 56,30 кв.м., с лоджией площадью 2,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в доме № 1 (по ген.плану) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов, 161/1 (адрес строительный) и однокомнатной квартиры № 6, общей площадью 32,75 кв.м., с лоджией площадью 1,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в доме № 1 (по ген.плану) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов, 161/1 (адрес строительный).

Постановлением от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗСМ -7» – без удовлетворения.

Постановлением от 21.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-462/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, суд округа указал на то, что судами не включены в предмет доказывания такие обстоятельства, как реальность оплаты ФИО3 приобретенного ею права требования по договорам участия в долевом строительстве от 26.06.2014 № 6-с и № 10-с, подтверждаемой только расписками, а также целесообразность и наличие у ФИО3 финансовой возможности приобретения двух квартир, учитывая ее возраст ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При новом рассмотрении определением от 18.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оплата приобретенного права требования была произведена на денежные средства, полученные от её отца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договорам была произведена наличными средствами; представленные первичные документы и договоры о долевом участии никем не оспорены; действия ФИО3 являются добросовестными, оплата жилого помещения произведена в полном объеме. Должник свои обязательства, как застройщик, не исполнил.

Ходатайство ФИО3 о приобщении пояснений ФИО10, справки об его инвалидности и доходах рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с необходимостью выполнения указаний суда округа, поскольку данные обстоятельства входят в предмет исследования, а представленные документы имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора.

08.06.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв из-за возникших технических неполадок при подключении к системе веб-конференции.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ЗСМ 7»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО НСК «Авантаж» (застройщик) был заключен договор № 10-с участия в долевом строительстве от 26.06.2014, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 10, общей площадью 56,30 кв.м., расположенная на 2-ом этаже строящегося жилого дома № 161/1 по адресу: Новосибирская область,г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Связистов, 161/1 (стр.).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015 к договору № 10-с от 26.06.2014) цена объекта долевого строительства составляет 1 621 874,57 рубля.

21.03.2016 между ФИО4 и Леоновым Сереем Викторовичем, по согласованию с ООО НСК «Авантаж» заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве №10-с от 26.06.2014, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к ФИО5

Согласно пункту 1.4 соглашения от 21.03.2016 на дату подписания настоящего соглашения обязанность по оплате долевого взноса по Договору участия Участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью застройщика.

22.06.2020 между ФИО5 и ФИО3, с согласия ООО НСК «Авантаж» заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № 10-с от 26.06.2014, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к ФИО3

Согласно пункту 1.4 соглашения от 22.06.2016 на дату подписания настоящего соглашения обязанность по оплате долевого взноса по Договору участия Участником долевого строительства исполнена в полном объеме.

В пункту 2.3 соглашения указано, что ФИО3 уплачивает ФИО5 за передачу права денежные требования в размере 1 621 874,57 рубля. ФИО3 произвела оплату по соглашению от 22.06.2016, что подтверждается распиской от 22.06.2016 на сумму 1 622 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве № 10-С, соглашения от 21.03.2016 и от 22.06.2016, дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Кроме того, между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО НСК «Авантаж» (застройщик) был заключен договор № 6-с участия в долевом строительстве от 26.06.2014, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 6, общей площадью 32,75 кв.м., расположенная на 1-ом этаже строящегося жилого дома № 161/1 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Связистов, 161/1 (стр.).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору № 6-с от 26.06.2014) цена объекта долевого строительства составляет 959 009,45 рублей.

21.03.2016 между ФИО4 и Леоновым Сереем Викторовичем, по согласованию с ООО НСК «Авантаж» заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № 6-с от 26.06.2014, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к ФИО5

Согласно пункту 1.4 соглашения от 21.03.2016 на дату подписания настоящего соглашения обязанность по оплате долевого взноса по Договору участия Участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью застройщика.

22.06.2020 между ФИО5 и ФИО3, с согласия ООО НСК «Авантаж» заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № 6-с от 26.06.2014, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к ФИО3

Согласно пункту 1.4 соглашения от 22.06.2016 на дату подписания настоящего соглашения обязанность по оплате долевого взноса по Договору участия Участником долевого строительства исполнена в полном объеме.

В пункте 2.3 соглашения указано, что ФИО3 уплачивает ФИО5 за передачу права денежные требования в размере 959 009,45 рублей.

ФИО3 произвела оплату по соглашению от 22.06.2016, что подтверждается распиской от 22.06.2016 на сумму 960 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №6-С, соглашения от 21.03.2016 и от 22.06.2016, дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

До настоящего времени жилые помещения участнику долевого строительства не переданы.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, участник строительства обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с наличием финансовой возможности ФИО3 приобрети два жилых помещения по договорам цессии. Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были использованы при покупке квартир по соглашениям от 22.06.2016, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в деле  о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований.

Данный подход предполагает, в частности, необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии у ФИО3 финансовой возможности и отсутствии какой либо аффилированности с должником и продавцами, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного  Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований участником строительства был представлен договор участия в долевом строительстве № 10-с от 26.06.2014, дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2014, дополнительное соглашение от 01.10.2015, соглашение от 21.03.2016 о передаче правомочий по договору № 10-с от 26.06.2014, соглашение от 22.06.2016 о передаче правомочий по договору № 10-с от 26.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2015, расписка от 22.06.2016, договор участия в долевом строительстве № 6-с от 26.06.2014, дополнительное соглашение от 01.10.2015, соглашение от 21.03.2016 о передаче правомочий по договору № 6-с от 26.06.2014, соглашение от 22.06.2016 о передаче правомочий по договору № 6-с от 26.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2015, расписка от 22.06.2016, договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2015, свидетельство о заключении брака.

Кроме того, в апелляционный суд были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты приобретенного требования. Данная оплата была произведена на денежные средства, подаренные отцом ФИО3 ФИО10, которые он в свою очередь, получил от продажи личного автомобиля в размере 4 000 000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2015 ни одной из сторон оспорен не был. Доказательством получения денежных средств ФИО10. является сам факт заключения договора и указание сторонами в акте приема-передачи автомобиля, что «цена автомобиля покупателем уплачена Продавцу полностью при подписании настоящего акта». Кроме того, переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД. Оснований считать, что обязательства по оплате не были исполнений, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что с момента продажи автомобиля прошло около года, не подтверждает оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства приобретения в указанный период иного движимого или недвижимого имущества. 

Как следует из представленной расписки, а также пояснений ФИО3, полученные денежные средства изначально планировалось потратить на улучшение жилищных условий ФИО3, ее несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей. 

Довод о том, что после совершения сделки по продаже автомобиля денежные средства находились в семье ФИО3 на время поиска подходящего жилья, не опровергается иными доказательствами.

ФИО3 имеет несовершеннолетнего ребенка, чем обусловлена необходимость приобретения жилья. Довод о необходимости приобретения жилых помещений в одном доме, представляется убедительным. 

Факт наличия инвалидности у ФИО10, на чьи денежные средства приобретались указанные квартиры, подтвержден материалами дела (т.1, с.103). Ссылка представителя ООО «ЗСМ 7» о том, что диагнозы родителей ФИО3  не подтверждены документально, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, законом установлены два случая, когда договор дарения должен быть совершен в письменной форме: если даритель является юридическим лицом и сумма дара составляет больше трех тысяч рублей; если даритель обещает подарить имущество в будущем (статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор заключен в устной форме путем передачи денежных средств от отца дочери, ни одна из сторон передачу денег не оспаривает.

Тем самым, не может являться отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств по устному договору дарения между родственниками, доказательством отсутствия финансовой возможности ФИО3 приобрести указанные квартиры.

Квартиры ФИО3 приобретались по договорам уступки права требования, заключенными с ФИО5. Оплата по договорам была произведена наличными денежными средствами. Факт исполнения ФИО3 своего обязательства по оплате подтвержден расписками, полученными от ФИО5., от 22.06.2016 на общую сумму 2 582 000 рублей.

ФИО5. соглашения от 22.06.2016, в связи с неисполнением обязательства, по оплате не оспаривал. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие финансовую возможность, ФИО3 полностью исполнила свои обязательства по оплате права требования.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-0, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств аффилированности ФИО3  с должником, основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания, отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

ФИО3 является добросовестным участником строительства, поскольку в деле не имеется доказательств какой-либо аффилированности и заинтересованности указанного лица по отношению к ФИО5, ФИО4 и ООО «НСК «Авантаж».

Из открытых и доступных источников в сети Интернет, такая связь ФИО3 с указанными лицами не просматривается. 

Довод ООО «ЗСМ 7» об обратном основан исключительно на предположении. 

К справке о доходах ФИО10, подписанной им самим, как руководителем ООО Проектная компания «Арго», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не представлена.

Между тем, какая либо взаимосвязь ФИО10 с ФИО5, ФИО4 и ООО «НСК «Авантаж» также не установлена. 

Тот факт, что цена в договорах не менялась, не подтверждает факт заинтересованности, поскольку установлено соответствие цены, указанной в договоре, рыночной стоимости.

При этом, из соглашения о передаче правомочий по договору ДДУ от 21.03.2016, заключенному между ФИО4 и ФИО5 усматривается, что на дату подписания соглашения обязанность по оплате долевого взноса по договору ДДУ участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью Застройщика.

Кроме того, в дело представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 1 621 874,57 рубля, из которой следует, что ФИО4 внес в кассу должника денежные средства в размере 1 621 874,57 рубля по договору № 10-с от 26.06.2014, и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 959 009,45 рублей по договору № 6-с от 26.06.2014.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 находится в позиции наименее защищенной стороны сделки и является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства, соответственно, её требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку выводы суда сделаны при несоответствии с обстоятельствами дела,  что привело к неверному применению норм права, судебный акт подлежит отменес принятием нового судебного акта о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НСК «Авантаж» требования ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 56, 30 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в доме № 1 (по ген. плану) по адресу: 

<

...> и однокомнатной квартиры № 6 , общей площадью 32,75, расположенной на первом этаже в доме № 1 по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 отменить.

            Принять новый судебный акт.

Включить требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 56, 30 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в доме № 1 (по ген. плану) по адресу: 

<

...> и однокомнатной квартиры № 6 , общей площадью 32,75, расположенной на первом этаже в доме № 1 по адресу: 

<

...> в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «НСК «Авантаж».

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1