Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (полный текст)

Дело № А56-76716/2025

21 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Россия 191060, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, Санкт- Петербург, ПРОЕЗД СМОЛЬНЫЙ Д. 1, ЛИТЕРА Б(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОММ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

установил:

комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - истец, госзаказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКОММ» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании по Контракту от 13.10.2022 № 289-05-22: 268 274,76 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 19.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Контрольно-счетную палату Санкт-Петербурга.  

Решением в виде резолютивной части от 14.10.2025 в иске отказал. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы составлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Стороны заключили Контракт от 13.10.2022 № 289-05-22 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Госзаказчика оказать услуги по упорядочению, классификации и технической обработке архивных судебных дел длительного срока хранения для обеспечения деятельности мировых судей Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а также иными условиями контракта (далее – услуги), а Госзаказчик обязуется оплатить оказываемые на указанных условиях по контракту услуги.  

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, Исполнитель осуществлял комплекс услуг по сканированию документов и формированию каталога.  

В силу п.3.1 Контракта стоимость подлежащих оказанию Исполнителем услуг (далее – цена контракта) составляет 2 999 992,26 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям п. 2.1.5, 2.1.6. Контракта, Госзаказчик вправе отказаться от принятия и оплаты услуг, не соответствующих требованиям контракта и потребовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты услуг, не соответствующих требованиям контракта, до устранения выявленных недостатков, а также потребовать выплаты неустойки (штрафа, пени).  

В соответствии с п.5.2 Контракта оказанные услуги предоставляются Исполнителем Госзаказчику в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и контракте.  

В соответствии с п.3.2.9 Технического задания для оплаты оказанных услуг Исполнитель передает Госзаказчику комплект документов: счет; акт оказанных услуг на весь объем контракта (в двух экземплярах); акты оказанных услуг, подписанные на судебных участках.  

Согласно п.5.5 Контракта при обнаружении в ходе приемки оказанных услуг недостатков Госзаказчиком составляется мотивированный отказ от подписания документа о приемке в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки, указанные в мотивированном акте, своими силами, за свой счет и в установленные сроки. Срок устранения выявленных недостатков не более 5 (пяти) рабочих дней. Устранение Исполнителем выявленных Госзаказчиком недостатков не освобождает Исполнителя от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом и возмещения убытков Госзаказчика.  

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.  

Госзаказчик, принявший оказанные услуги без их проверки, не лишается права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли быть установлены при их обычной приемке (п.5.9 Контракта).  

Как следует из текста искового заявления, Госзаказчиком по контракту от 13.10.2022 № 289-05-22 в период с 13.10.2022 по 01.12.2022 приняты и оплачены услуги по сканированию судебных дел на общую сумму 311 947,40 руб.  

В соответствии с п.п. 3.3.1 раздела 2 технического задания «Требования к описанию объекта и условий контракта» комплекс услуг по сканированию документов включал в себя требование по сканированию дел без пропуска страниц при сканировании.  

Согласно п. 6.2 Методических рекомендаций по организации работы архива и формированию электронного архива в аппарате мирового судьи, согласованных постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 6 февраля 2019 года № 708, (далее - Методические рекомендации) к документам, подлежащим переводу в электронный вид (сканированию), относятся все судебные дела, входящие и исходящие документы суда по гражданским, административным, уголовным делам, делам об административных правонарушениях, а также образованные в процессе деятельности иные материалы и документы, в том числе заявления, обращения  

(жалобы) граждан, юридических лиц непроцессуального характера, внепроцессуальные обращения, архивные документы и иные документы архива.  

Истец пояснил, что в качестве отчетной документации, подтверждающей оказание услуг по сканированию судебных дел по контракту от 13.10.2022 № 289-05-22 Исполнителем представлены только PDF - файлы документов, отобранных на постоянное хранение, а именно были отсканированы лишь итоговые процессуальные документы (решения, определения, постановления, судебные приказы, приговоры), которые не превышают количество пяти листов. Сканирование остальных документов, содержащихся в материалах дела, подлежащих сканированию в соответствии с Методическими рекомендациями и условиями контракта, не производилось.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2022 № 28 ООО «ИНФОКОММ» оказало услугу по сканированию документов (судебных актов) в количестве 58 858 усл. ед., цена за усл. ед. - 5,30 руб., на общую сумму 311 947,40 руб.  

Таким образом, заключал истец, Исполнителем оказаны услуги за период с 13.10.2022 по 01.12.2022 по сканированию судебных дел не более чем на 14% от общего объема сканирования, предусмотренного условиями контракта, исходя из расчета среднего объема судебных дел-35 листов.  

В этой связи, по расчету истца, Госзаказчиком за период с 13.10.2022 по 01.12.2022 согласно актам о сдачи-приемки оказанных услуг излишне уплачены Исполнителю денежные средства по оказанию услуг сканирования судебных дел на общую сумму в размере 268 274,76 руб., исходя из расчета: 311 947,40 руб. *86%/100%=268 274,76 руб., которая подлежит возврату Госзаказчику.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2025 № 01-37-4812/25-0-0 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что по условиям Контракта ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:  

 №№ 

п/п  

Наименование услуг  

Цена 

за единицу услуг, руб.  

Ед. изм.* 

Количество 

единиц  

Цена, руб.  

1. 

Инвентаризация документов судебного делопроизводства  

1,94 

условная единица 

58858  

114 184,52  

2. 

Индексация документов судебного и общего делопроизводства 

32,99 

условная единица 

58858  

1 941 725,42  

3. 

Сканирование документов и формирование каталога  

5,30 

условная единица 

58858  

311 947,40  

4. 

Создание электронной учетной карточки 

8,00 

условная единица 

58858  

470 864,00  

5. 

Уничтожение документов  

2,74 

условная единица 

58858  

161 270,92  

ВСЕГО 

2 999 992,26  

Ответчиком выполнены, а Истцом приняты без замечаний услуги по Контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2022.  

Согласно п. 3.2.8 Технического задания результатом оказания услуг должны быть полностью сформированные установленным порядком архивные дела постоянного срока хранения приговоров, решений, определений, постановлений суда по делам временного срока хранения, срок хранения которых истек (переплетенные,  

пронумерованные, с оформленными обложками и корешками, с включенными предисловиями к описям дел, описями дел), а также каталог электронных учетных карточек, записанные в упорядоченном порядке на переносном электронном носителе.  

Согласно п. 3.3.1 Технического задания комплекс услуг оказывается по делам временного срока хранения, срок хранения которых истёк.  

Комплекс услуг по инвентаризации дел включает в себя: полистный просмотр дел; сверку наличия дел в соответствии с журналами регистрации; розыск и определение местонахождения необнаруженных судебных дел; внесение результатов инвентаризации в предисловия к описям дел.  

Комплекс услуг по индексации документов судебного и общего делопроизводства включает в себя формирование судебных актов в тома: нумерация листов; переплет томов; оформление обложки и корешка; проставление шифра; составление исторической справки.  

Комплекс услуг по сканированию документов и формированию каталога. Создание электронной учетной карточки. 

Таким образом, как отметил ответчик, согласно Техническому заданию, комплекс услуг по Контракту предполагал инвентаризацию архивных судебных дел, формирование судебных актов в тома, дальнейшее сканирование сформированных документов и создание электронных учетных карточек.  

Следовательно, ответчик полагал, что пп. 3.2.8 и 3.3.1 Технического задания прямо предусмотрено оказание комплекса услуг, в том числе сканирования, только в отношении судебных актов (приговоров, решений, определений, постановлений суда).  

Кроме того, согласно приложению № 2 к Техническому заданию единицей измерения услуги «сканирование документов и формирование каталога» является судебный акт.  

Требование к исключению пропуска страниц при сканировании, на которое ссылается Истец, применяется к сканированию тех документов, которые предусмотрены техническим заданием (судебным актам).  

Таким образом, ответчик отметил, что оказал услуги по сканированию документов в полном соответствии с требованиями Технического задания.  

Ссылка Истца на Методические рекомендаций по организации работы архива и формированию электронного архива в аппарате мирового судьи, согласованных постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 06.02.2019 № 708,, по мнению ответчика не может быть принята во внимания, так как указанный документ в соответствии с п. 1.2 носит рекомендательный характер и адресован органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих организационное обеспечение деятельности мировых судей, для оказания методической помощи. Положения указанного документа не относятся к требованиям Контракта.  

Кроме того, приемка услуг по сканированию осуществлялась по количеству судебных актов в соответствии с Техническим заданием, при этом количество судебных актов, в отношении которых оказаны услуги, Истцом не оспаривается.  

На основании изложенного, ответчик указал, что предусмотренные услуги выполнены Обществом своевременно в соответствии с их условиями. Результат услуг принят без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене.  

Третье лицо - Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга также представило в материалы дела отзыв в котором по существу спора пояснило, что в соответствии с пунктом 9.1 Плана работы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на 2023 год, утвержденного приказом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 27.12.2022 № 463, Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в период с 09 января 2023 года по 25 декабря 2023 года (с приостановкой) на объектах контрольного мероприятия было проведено контрольное мероприятие «Проверка устранения Комитетом по вопросам  

законности, правопорядка и безопасности и Комитетом по информатизации и связи в 2021, 2022 годах и истекшем периоде 2023 года нарушений и недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга при оценке расходов на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей» (далее – контрольное мероприятие).  

Имеющаяся информация о нарушениях и недостатках, их квалификация и выводы, основанные на осуществленных Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга расчетах, отражены в Отчете Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о результатах контрольного мероприятия «Проверка устранения Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Комитетом по информатизации и связи в 2021, 2022 годах и истекшем периоде 2023 года нарушений и недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга при оценке расходов на финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей» от 13.06.2024 № 2-246/24дсп.  

В ходе проведенного контрольного мероприятия Комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга были установлены следующие нарушения порядка заключения, исполнения контракта, допущенные Истцом, сформулированные Контрольно-счетной палатой в Отчете (стр. 16-20, 81-82, 86 Выписка из Отчета).  

В нарушение раздела 2 «Требования к описанию объекта и условий контракта» технического задания Комитетом приняты и оплачены услуги по сканированию судебных дел стоимостью 2 666,6 тыс. рублей в отсутствие отчетных документов, подтверждающих факт оказания данных услуг, что повлекло избыточные расходы в сумме 2 666,6 тыс. рублей с признаками ущерба бюджету Санкт-Петербурга.  

Проверкой установлено, что в качестве отчетной документации, подтверждающей оказание услуг по сканированию судебных дел по Государственному контракту от 13.10.2022 № 289-05-22, ООО «ИнфоКомм» представлены только PDF–файлы документов, отобранных на постоянное хранение, а именно исполнителем были отсканированы лишь итоговые документы судебного разбирательства: решения, судебные приказы, приговоры, определения и постановления, как правило, не превышающие 5 листов, тогда как сканирование остальных документов судебных дел без пропуска страниц, подлежащих сканированию согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций, ООО «ИнфоКомм» не производилось.  

Таким образом, ООО «ИнфоКомм» оказаны услуги по сканированию судебных дел не более чем на 14 % от общего объема сканирования, предусмотренного условиями контрактов, исходя из расчета среднего объема судебных дел не более 35 листов.  

При этом, согласно актам сдачи – приемки оказанных услуг Комитетом оплачены услуги по сканированию на общую сумму 3 100,7 тыс. рублей, в том числе по 13.10.2022 № 289-05-22 в сумме 311, 9 тыс. рублей;  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

При этом, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, заказчик принял результат оказанных услуг без замечаний, подписал акты выполненных работ, следовательно, заказчик провел проверку результата и не выявил замечаний, в том числе по объему оказанных услуг.  

Комитет как заказчик работ несет риски ненадлежащего исполнения обязанности по проверке результатов оказания услуг и их приемки. Указанный риск не может быть переложен на исполнителя, поскольку будет противоречить принципу стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт принятия результата оказанных услуг заказчиком, учитывая их явный характер, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не мог не знать о том, что услуги фактически оказаны не в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Сухинова И.В.