Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60117/2018

Дело № А40-100365/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНИВТ СНПО Элерон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40- 100365/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-571), 

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 042 348 руб. 87 коп,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» задолженности в размере 3 042 348 руб. 87 коп.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «СЕВЕРСТРОЙ» («Подрядчик») и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» («Заказчик») заключили договор №3Д-17/15/С15-2836 от 30.10.2015 на проведение общестроительных работ по итогам открытого запроса №770-15/03-131-ЗП-Э-МСП от 02.10.2015г. (итоговый протокол опубликован 19.10.2045 №АТОМ02101500005-2).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на объекте Войсковое стрельбище Белоярской АЭС в установленный Договором срок строительные - работы по вертикальной планировке, устройству водоотводных сооружений и бруствера в соответствии с рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3 872 451 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 78 копеек, в том числе НДС 18% 590 712 рублей 98 копеек.

Заказчик производит окончательную оплату выполненных работ по договору в течение 30 (тридцать) рабочих дней путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании представленных Подрядчиком документов, указанных в п. 4.3 договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-З), счета и счета-фактуры предоставляются Подрядчиком Заказчику по завершению работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что он во исполнение договора выполнил для заказчика работы, результат выполненных работ, документация, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истцом были направлены в адрес ответчика 25.01.2016 и 07.11.2016.

25.11.2016 ответчиком отказано в принятии работ с указанием на необходимость комиссионно провести сверку выполненных работ, разработать и утвердить график устранения несоответствий.

13.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой назначить ответственных лиц по закрытию и окончанию работ по договору.

17.03.2017 повторно истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой назначить ответственных лиц по закрытию и окончанию работ по договору. 

Ответственным за приемку работ от ответчика был назначен начальник участка МНО 57 АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» ФИО4

Стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных работ составляет 3 042 348,87 руб.

25.07.2017 истец направил ответчику письмо, указав на то, что результат работ передан через ФИО4 05.06.2017. 

Согласно п. 4.3 договора в случае отказа от принятия работ, заказчик в течение 3 рабочих дней составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнении.

21.12.2017 истец повторно направил результат работ ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были переданы результаты работ ответчику письмом от 07.11.2016. Письмом от 25.11.2016 ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов и принятия работ.

Истец устранил выявленные недостатки и письмом от 21.12.2017 повторно направил результаты выполненных работ и соответствующие акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ, в течение 3 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчиком не представлено доказательств подписания актов или направления мотивированного отказа от их подписания.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объему, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Помимо того, суд учитывает, что истцом представлены иные документы, в том числе подписанные ответчиком (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация), подтверждающие факт выполнения спорных работ. Ответчик о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ не заявляет.

Довод ответчика о том, что им были выявлены недостатки в исполнительной документации, судом не принимается, поскольку, как было указано выше, ответчик о выявленных недостатках в установленные договором сроки не сообщил, в связи с чем не вправе на них ссылаться.

Довод ответчика о том, что сторонами не было согласовано уменьшение суммы договора до 3 042 348,87 руб., судом не принимается в силу следующего.

Истцом была представлена в материалы дела ведомость объема работ и КС-3 с визами ФИО5 и ФИО6, подтверждающих объем работ.

Также в материалы дела были представлены приказы и распоряжения (№518 от 03.12.2014 ФИО5, № 247/р от 17.08.2015) на обоих сотрудников.

Таким образом, стороны согласовали выполнение работ в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К тому же суд учитывает, что оплате подлежат работы в выполненном объеме и истец указывает, что были согласованы и выполнены работы в меньшем, а не в большем размере, чем было изначально указано в договоре, что не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-100365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк