Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23601/2022

20 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу № А33-23601/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АзияТрейдер», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «АзияТрейдер» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для подачи заявления по форме Р13014, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция) 06.09.2022 за номером 22106А.

Определением от 12 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» (Китайская Народная Республика, далее – ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь», компания, третье лицо).

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать регистрацию сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании заявления по форме Р13014 от 06.09.2022 № 22106А в отношении ООО «АзияТрейдер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 годаи постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствует вероятность причинения значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ФИО1 Указывает, что судами не приняты во внимание доводы компании о недобросовестности истца, подтвержденные, в частности, решением суда общей юрисдикции; считает, что суд апелляционной инстанции ввел представителя третьего лица в заблуждение, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных документов, при этом отразив в постановлении от 10 ноября 2022 года, что представитель компании отказался от ходатайства о приобщении документов; указывает на необоснованный отказ третьему лицу в устном ходатайстве об объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом ФИО1 на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

14.02.2023 в суд округа от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его привлечением к участию в деле в качестве третьего лица только 13.02.2023 и необходимостью предоставления ему в этой связи дополнительного времени для изложения своей позиции по делу.

Поскольку производство в арбитражном суде округа направлено на проверку наличия (отсутствия) нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, принимая во внимание наличие у ФИО2 полномочий на самостоятельную защиту своих прав и интересов (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, учитывая, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для подачи заявления по форме Р13014, зарегистрированного инспекцией 06.09.2022 за номером 22106А, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «АзияТрейдер».

Обращаясь с исковым заявлением, истец пояснил, что решение общего собрания участников ООО «АзияТрейдер» о смене единоличного исполнительного органа проведено мажоритарным участником общества, в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «АзияТрейдер», без надлежащего извещения ФИО1 (являющейся генеральным директором и участником общества) и в ее отсутствие.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ФИО1, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, отметила, что сложившаяся ситуация, при которой без ее участия на общем собрания разрешен вопрос об утверждении единоличного исполнительного органа, нарушает ее права и законные интересы как участника общества и действующего генерального директора, а также создает неопределенность при управлении делами ООО «АзияТрейдер».

Оценив заявленные истцом доводы и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет исследования на предмет их обоснованности и наличия условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить регистрацию сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азиятрейдер» по заявлению по форме Р13014 от 06.09.2022 за номером 22106А, который представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На время рассмотрения искового заявления принятые Арбитражным судом Красноярского края обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между участниками арбитражного процесса (status quo), исключая необходимость последующего совершения ФИО1, в случае удовлетворения ее исковых требований, действий по возращению сторон в первоначальное положение и инициированию новых судебных споров.

При этом суд округа учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить регистрацию сведений в отношении ООО «АзияТрейдер» по заявлению по форме Р13014 от 06.09.2022 за номером 22106А, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не нарушают права названного общества, поскольку не создают препятствий в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права общества, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по обоснованному ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Доводы третьего лица о недобросовестности истца, сопровождающиеся ссылкой на решение суда общей юрисдикции, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, а потому не приняты им во внимание (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» на введение его Третьим арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в заблуждение не нашла своего подтверждения.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 03.11.2022 представитель компании на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какое отношение документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе от 21.09.2022, имеют к определению Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер, ответил «по сути никакой» (09 минута 12 секунда); суд предложил представителю третьего лица определиться, заявляет ли он ходатайство о приобщении документов или нет (09 минута 31 секунда), в случае если документы имеют отношение к апелляционной жалобе третьего лица, суд просил представителя обосновать ходатайство об их приобщении (10 минута 03 секунда); представитель третьего лица просил суд не приобщать документы (10 минута 12 секунда), суд уточнил, действительно ли названное лицо не заявляет ходатайство о приобщении документов, поименованных в приложении к дополнению к кассационной жалобе (10 минута 32 секунда), на что представитель ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» ответил утвердительно (10 минута 42 секунда).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из аудиопротокола судебного заседания от 03.11.2022 следует, что ходатайство об объявлении перерыва представителем третьего лица не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу № А33-23601/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

И.И. Палащенко