Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-4278/2020

г. Калининград

07

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Грандстимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>) (далее – истец) к АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН1083925011422, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>) об обязании произвести перерасчет начислений по договору энергоснабжения № 201700261 от 12.12.2018г. за потребленную электроэнергию по объекту МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Янтарная долина»;

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

 от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту;

 от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

у с т а н о в и л:

12 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №39:17:010025:45 по адресу: Россия, Калининградская область, Светлогорский район, ул. Радужная, д. 3, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №39-RU39518101-080-2016, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. Застройщиком указанного многоквартирного дома выступало ООО «ГрандСтимул».

12 декабря 2018 года между ООО «ГрандСтимул» (Истцом, Потребителем) и АО «Янтарьэнергосбыт» (Ответчиком, Гарантирующим поставщиком) был заключен Договор энергоснабжения №201700261 (далее по тексту - Договор) в отношении объекта энергоснабжения «МКД (новое строительство)», расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Светлогорский район, ул. Радужная, д. 3, кад. № 39:17:010025:45.

14 декабря 2018 года во исполнение п. 14 ст. 161 ЖК РФ истцом течение 5 дней с момента ввода дома в эксплуатацию был заключен договор управления с управляющей компанией ООО «УК Янтарная долина». 

01 июля 2019 года между управляющей компанией и застройщиком были подписаны двусторонние акты передачи расчетного прибора и квартирных приборов электрической энергии в указанном многоквартирном доме.

22 июля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 12 декабря 2018 года №201700261, согласно которому ООО «УК Янтарная долина» была включена с 01.07.2019 года в Договор в качестве субабонента с объектом энергоснабжения «Многоквартирный дом, 

<

...> д.З».

 С 01 июля 2019 года начисления по указанному объекту выставляются не истцу, а управляющей компании.

В период с 01.12.2018 по 30.06.2019 года начисления за потребленную электроэнергию по дому ответчик выставлял истцу, при этом для расчета ответчик применял тариф для группы потребителей «Прочие отрасли» низкого уровня напряжения (НН) по первой ценовой категории (акты помесячно прилагаются). При этом фактически в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года поставляемая ответчиком на объект электрическая энергия использовалась исключительно для коммунально-бытовых нужд собственников помещений в многоквартирном доме. Потребление электроэнергии в многоквартирном доме осуществлялось в квартирах и для содержания мест общего пользования, о чем свидетельствуют двухсторонние акты передачи квартирных приборов учета электроэнергии от 01 июля 2019 года. При такой цели потребления применяется тариф «Для населения».

12 февраля 2020 года ООО «ГрандСтимул» обратилось к АО «ЯнтарьЭнергосбыт» с претензией о перерасчете начислений за электроэнергию за указанный период по тарифу, установленному для населения. 

Ответчик в своем письме исх. № ЯЭС/7495 от 25.03.2020 года Истцу в удовлетворении претензии отказал, мотивировав тем, что истец не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и гарантирующий поставщик АО «Янтарьнергосбыт» рассчитывает цены за электрическую энергию в соответствии с разделом 12 «Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 г. В рамках договора энергоснабжения №201700216 потребитель обязан производить оплату за потребленную электрическую энергию по цене, рассчитанной для группы потребителей «прочие отрасли», низкого уровня напряжения (НН) по первой ценовой категории.

ООО «ГрандСтимул» считает, что действия ресурсоснабжающей организации по начислению платы в соответствии с тарифом «Прочие отрасли» являются незаконными по следующим основаниям.

В п. 1 Приложения №1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) упоминаются исполнители коммунальных услуг - управляющие компании.  Истец же в период с декабря 2018 года июнь 2019 года фактически лично не использовал  указанный объект в своих целях и интересах, а осуществлял действия по передаче помещений участникам долевого строительства и будущим собственникам, в том числе в части услуг энергоснабжения. Введя дом в эксплуатацию, истец перестал выполнять функции застройщика и использовать многоквартирный дом,  как строительный объект. До ввода в эксплуатацию застройщик заключал договоры участия в долевом строительстве и в дальнейшем передавал построенные объекты его участникам. Реализовывая помещения в многоквартирном доме, истец утрачивал право на них, в том числе и как на объекты энергоснабжения. Поэтому после ввода дома в эксплуатацию ООО «ГрандСтимул» не осуществляло коммерческой деятельности применительно к указанному дому.

Истец считает, что начисления по объекту должны производиться по тарифам для населения, поскольку ресурс фактически использовался на коммунально-бытовые нужды и не использовался для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Юридически значимым обстоятельством в этом случае является фактическое назначение электроэнергии, а не категория лица, заключившего договор энергоснабжения.

ООО «ГрандСтимул» полагает, что в данном случае допустимо расширительное толкование перечня категорий потребителей, приравниваемых к тарифной группе «население». Такое толкование соответствует установленному пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 общему критерию отнесения потребителей электрической энергии к категории «население», заключающемуся в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды. Не упоминание в Методических указаниях юридических лиц застройщиков, не использующих объекты для коммерческого использования после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, приравненных к категории потребителей «население», не может являться основанием для отказа в отнесении таких застройщиков к указанной категории потребителей, если упомянутыми застройщиками электрическая энергия используется исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Такая позиция Истца подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2012 года №14340/11 в рамках дела №А21-5799/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области.

Таким образом, истец считает неправомерным отказ ответчика произвести перерасчет начислений за фактически потребленную на хозяйственно-бытовые нужды электрическую энергию собственниками помещений в многоквартирном доме, если договор энергоснабжения заключен с потребителем, прямо не упомянутым в перечне потребителей, приравненных к населению. 

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили  суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. 

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести зачет либо перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, без предъявления требования имущественного характера, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика по выставлению счета, счета-фактуры, несогласие с которым фактически послужило причиной обращения истца в суд, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. 

Само по себе составление и направление истцу счетов, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий. 

При добровольной оплате выставленного счета ответчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования к истцу о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность его расчета. При взыскании же истцом с ответчика суммы задолженности в судебном порядке ООО «Грандстимул» также может оспаривать обоснованность начислений и достоверность расчета истца в части объема поставленного ресурса. 

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим истцом. 

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 13.01.2014 № ВАС-189/13, судебные акты по делам № А44-2911/2008, А41-8685/2013, А41-2767/2014, А41-767/2014, А56-6050/2013, А56-52390/2013, А40-113908/2013). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грандстимул» отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Пахомова Т.В.