ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

08.08.2023

                          Дело № А40-236885/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-236885/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1)  обратился  в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 55 200  руб. невыплаченного страхового возмещения, 46 920 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 200  руб., начисленной за период с 03.08.2022 по 26.10.2022, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 55 200  руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с обращением к Финансовому уполномоченному, 5 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортному средству Lada 219470, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Ущерб указанным транспортным средствам был причинен вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административными документами: постановлением об административном правонарушении от 25.06.2022, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями лиц, участвующих в ДТП и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5062104686.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у по договору ОСАГО серии ААС № 5062099829.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

07.07.2022 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, истец приобрел у ФИО4 поврежденное транспортное средство. Кроме того, согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора совместно с приобретением права собственности на транспортное средство к истцу переходит право (требование) ФИО4 на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в результате ДТП от 25.06.2022.

Кроме того, к истцу переходят также права по событию, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (Закон об ОСАГО), в том числе право на возмещение расходов на эвакуацию ТС.

Согласно экспертному заключению № 146172 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 220 740,99  руб., с учетом износа составила 165 500 руб.

26.07.2022 страховщик письменно уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и просьбой на основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО письменно уведомить о выбранной самостоятельно СТОА, указав полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а также о возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

02.08.2022 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО6

Однако, в тот же день - 02.08.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 500 руб. и возместил расходы по эвакуации ТС в размере 142 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 252036.

18.08.2022 страховщик письменно уведомил истца о том, что для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного ТС на выбранной истцом СТОА на электронный и почтовый адрес СТОА ИП ФИО6 направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту ТС, однако ответ от СТОА о возможности заключения такого договора не поступил.

Истец направил заявление страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 200 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 1, 12, 12.1, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, установив, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, тем самым, выполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021, № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 и № 13-КГ22-3-К2 от 09.08.2022, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В пункте 8 Обзора № 2 от 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал свое согласие на смену формы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства  подлежат исследованию и правовой оценке.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости разрешить вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных пояснений и доказательств, учесть наличие в материалах дела ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-236885/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

      

Судья                                                                                                     Д.Г. Ярцев