АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32117/2018

Дело № А49-840/2017

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Родничок»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А49-840/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Родничок» (ИНН 5823351170, ОГРН 1105809001946) о взыскании денежных средств, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Родничок» (далее – СПОК «Родничок», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 451 в сумме 250 599,02 руб. (стоимость безучетного потребления) 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.04.2018 по делу № А49-840/2017 Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2018 оставил решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2018 до 14 часов 50 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и СПОК «Родничок» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 451, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии, по обеспечению передачи электрической энергии и предоставлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги. 

В соответствии с соглашением от 01.01.2014 все права и обязанности гарантирующего поставщика по договору с 01.01.2014 перешли к ООО «Энерготрейдинг», переименованное в дальнейшем в ООО «ТНС энерго Пенза». 

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в наличии и состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно- техническим документам, находящиеся в собственности потребителя или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему электроизмерительные комплексы. 

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об утрате приборов учета, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета. 

26 октября 2016 года в ходе проверки сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» измерительного комплекса потребителя с участием представителя ответчика было установлено, что «...не читается пломба госповерительной организации...». Данное обстоятельство было зафиксировано в акте обследования № М1621/318. 

Прибор учета в присутствии представителя ответчика был демонтирован, опломбирован, а затем доставлен на экспертизу в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области», специалистом которого был составлен акт экспертного исследования (оценки) средств измерений от 27.10.2016 № ЭИ-020 о том, что на корпусе счетчика пломбы госповерки отсутствуют, при вскрытии счетчика обнаружено вмешательство в работу счетного механизма. Провода управления счетным механизмом оборваны, зачищены и имеют следы подключения дополнительного устройства управления счетным механизмом извне с целью искажения показаний счетного механизма. Вывод эксперта - прибор учета неисправен.

На основании акта обследования от 26.10.2016 № М1621/318 сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии СПОК «Родничок» за период с 26.10.2015 по 25.10.2016, объем безучетного потребления составил 41 476 кВт.ч. 

ПАО «МРСК Волги» передало истцу указанный акт обследования и расчет к акту для начисления платы за безучетно потребленную электроэнергию. 

Истец, в свою очередь, выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2016 № 2005/3481/01 для оплаты потребленной электроэнергии в объеме 41 796 кВт.ч. на сумму 252 532,47 руб., в том числе 320 кВт.ч. - за октябрь 2016 года по показаниям прибора учета за октябрь и 41 476 кВт.ч. - объем безучетного потребления. 

Поскольку указанный счет-фактура в размере безучетно потребленной электроэнергии ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

Как указано в пункте 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Судами сделан вывод о том, что, несмотря на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии третьим лицом не составлялся, факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу счетного механизма, а именно актом обследования от 26.10.2016 № М1621/318, который содержит все необходимые данные, подлежащие включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями № 442, актом экспертного исследования (оценки) средств измерений от 27.10.2016 № ЭИ-020.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена видеосъемка, фиксирующая проведение экспертного исследования.

Замечаний по факту проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы спорного прибора учета ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного, суды обеих инстанций сочли доказанным факт безучетного потребления электроэнергии в спорный период на заявленную истцом сумму.

При этом суды исходили из обоснованности определения истцом объема и стоимости поставленной электрической энергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного 24 часам в сутки 7 дней в неделю за 365 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для квалификации потребления электроэнергии ответчиком за спорный период как безучетного.

Между тем, судами при проверке рассчитанного истцом объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: 

W = Pмакс х T, 

где Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, 

T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При этом из буквального толкования данных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки. 

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. 

Таким образом, содержание названой нормы не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период ответчиком безучетное электропотребление осуществлялось более продолжительное время, нежели, закрепленное условиями договора. 

В рассматриваемом случае, из приложения № 5 к договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 451 (паспорт электрохозяйства), подписанного передающей организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, следует, что режим работы энергопотребляющего устройства ответчика  – 8 часов в сутки, 30 дней в месяце, при этом каких-либо изменений и дополнений в договор в этой части в период его действия стороны не вносили. 

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения объема и стоимости подлежащей оплате ответчиком безучетно потребленной электрической энергии исходя из режима работы объекта потребителя– 8 часов в сутки, 30 дней в месяце. 

Учитывая, что возражений по периоду безучетного потребления, ответчиком не представлено, судебная коллегия считает возможным рассчитать объем безучетного потребления электроэнергии за заявленный истцом период.

Рассчитанная таким образом стоимость безучетно потребленной электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, составила 37 436,38 руб. 

При этом суд кассационной инстанции руководствуется сведениями о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, об отчетных данных потребителя (определенных на основании показаний прибора учета), используемых истцом при расчете объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 по делу № А49-840/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Родничок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в размере 37 436,38 руб., 1196,89 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» справку на возврат из федерального бюджета 2867,16 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2016 № 62105. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Родничок» 2551,84 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Родничок» в доход федерального бюджета 448,16 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи										И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина