АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13472/2019

20 марта 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2020.

В полном объеме решение изготовлено 20.03.2020.

В судебном заседании 05.03.2020 по делу № А11-13472/2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы               до 12.03.2020, до 13.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Спецавтохозяйство" (600031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий Прокуратуры города Владимира (600000, 

<

...>), выразившихся в недоведении до сведения руководителя общества или иного уполномоченного лица решения о проведении проверки, а также проведении повторной проверки; 

о признании недействительным представления Прокуратуры города Владимира                   от 30.08.2019 № 7-1-2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, 

<

...>),

при участии представителей:

от акционерного общества "Спецавтохозяйство": ФИО2 - генерального директора (на основании выписки, паспорт), ФИО3 (по доверенности                     от 01.08.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2020), 

от Прокуратуры города Владимира: ФИО4 (удостоверение № 27176),

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям: не явился, надлежащим образом извещен, 

установил.

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее –                                                          АО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  заявлением от 25.09.2019 № 66, в котором просит признать незаконными действия Прокуратуры города Владимира, выразившиеся в недоведении до сведения руководителя общества или иного уполномоченного лица решения о проведении проверки, а также проведении повторной проверки, признать недействительным представление Прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 № 7-1-2019.

АО "Спецавтохозяйство" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Прокуратуры города Владимира, выполненные в ходе проведения проверки АО "Спецавтохозяйство" на основании решения от 21.08.2019 № 421, а также признать недействительным представление Прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 № 7-1-2019.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления АО "Спецавтохозяйство" исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании представители АО "Спецавтохозяйство" поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель Прокуратуры города Владимира представил в материалы дела отзыв от 24.10.2019 № 12-9-2019, в котором указывает на необоснованность заявленного  АО "Спецавтохозяйство" требования.

В заседании суда представитель Прокуратуры города Владимира поддержал изложенную в отзыве позицию.

АО "Спецавтохозяйство" представило в материалы дела возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов Прокуратуры города Владимира.

Определением Арбитражного суда  Владимирской области от 29.10.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям.

От Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в материалы дела поступил отзыв от 06.02.2020                              № 03-02-07/742, в котором указывает на необоснованность заявленного                                                  АО "Спецавтохозяйство" требования.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения АО "Спецавтохозяйство" экологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления на городской рекультивируемой свалке отходов у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области. 

АО "Спецавтохозяйство" осуществляет прием отходов производства и потребления от юридических лиц с целью измельчения и утилизации их (приготовление компоста, сыпучих строительных материалов, дальнейшее использование при рекультивации свалки), что подтверждается, в том числе договорами от 12.10.2017 № 145, 146, заключенными с ООО "УК «Белый парус", договором от 25.04.2016 № 35, заключенным с ООО УК "Старый город", муниципальным контрактом от 24.12.2019 № 97, заключенным с МКУ "Центр управления городскими дорогами".

Согласно вышеуказанным договорам АО "Спецавтохозяйство" принимает отходы 5 класса опасности: отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок; отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов); отходы сучьев, ветвей от лесоразработок; горбыль из натуральной чистой древесины; рейка из натуральной чистой древесины; обрезь натуральной чистой древесины; тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами; лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий; отходы цемента в кусковой форме; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой, форме; лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме.

22.07.2015 АО "Спецавтохозяйство" разработаны и утверждены технологические регламенты "Экспериментальный процесс приготовления компоста методом естественного гниения из отходов древесины для изготовления почво-грунтовых смесей на его основе", "Приготовление сыпучих строительных материалов из отходов инертных, строительных материалов для устранения трещин, провалов в теле свалки и доведения его до правильных геометрических величин".

27.08.2019 совместно со специалистом межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям прокуратурой города осуществлен выход на городскую свалку в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области.

При визуальном осмотре земельного участка, подлежащего рекультивации, прокуратурой города зафиксировано складирование недавно завезенных отходов бытового происхождения.

Кроме того, по мнению прокуратуры города АО "Спецавтохозяйство" не исполняет обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой города Владимира в адрес АО "Спецавтохозяйство" представления об устранении и недопущении впредь нарушений экологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления от 30.08.2019 № 7-1-2019.

Указанным представлением на АО "Спецавтохозяйство" возложена обязанность рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений экологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру города Владимира в установленный законом месячный срок.

АО "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Прокуратуры города Владимира, выполненных в ходе проведения проверки АО "Спецавтохозяйство" на основании решения                         от 21.08.2019 № 421, а также о признании недействительным представления Прокуратуры города Владимира от 30.08.2019 № 7-1-2019.

В обоснование заявленного требования АО "Спецавтохозяйство" указывает на проведение Прокуратурой города Владимира проверки в отношении                                     АО "Спецавтохозяйство" с нарушением положений Закона о прокуратуре, а также на отсутствие в действиях АО "Спецавтохозяйство" нарушений законодательства при утилизации отходов производства и потребления порядка начисления платы за сбор ТКО. Заявитель полагает, что оспариваемые действия и представление являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление АО "Спецавтохозяйство" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1          "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2201-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона № 2201-1, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что именно на прокуратуру возложена обязанность избрать такой способ надлежащего уведомления о проведении проверки проверяемого лица, который мог бы с полной достоверностью подтвердить факт доведения до сведения решения о проведении проверки, по крайней мере, в момент начала проведения проверки.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в Прокуратуру города Владимира поступило поручение Прокуратуры Владимирской области от 19.08.2019 № 7-30-2019 о проведении проверки. Из указанного поручения следует, что 14.08.2019 состоялось заседание межведомственной рабочей группы по регулированию вопросов в сфере обращения с отходами при врио заместителя Губернатора Владимирской области ФИО5, где озвучена ситуация о том, что несмотря на ранее принятые городской прокуратурой меры, продолжается завоз отходов на закрытую Новоалександровскую свалку.

Во исполнение поручения Прокуратуры Владимирской области от 19.08.2019          № 7-30-2019 прокуратурой города организована и проведена проверка исполнения                  от 17.02.2015 № 2-П законодательства об отходах производства и потребления на городской рекультивируемой свалке отходов у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области.

21.08.2019 заместителем прокурора города Владимира принято решение № 421 о проведении проверки в отношении АО "Спецавтохозяйство" с указанием целей, основания, предмета и срока проведения проверки.

По мнению Прокуратуры города Владимира, решение № 421 доведено до сведения  организации путем направления указанного решения по общедоступному адресу электронной почты АО "Спецавтохозяйство": oaocax2011@yandex.ru, с адресов электронной почты: vladimir@vladprok.ru, manovets.vladimir@mail.ru.

Заявитель указывает, что от адресата manovets.vladimir@mail.ru писем не поступало, а указанная электронная почта не является официальным электронным адресом Прокуратуры города Владимира. С официального электронного адреса Прокуратуры города Владимира vladimir@vladprok.ru, vladprok33@bk.ru  ранее происходила переписка между АО "Спецавтохозяйство" и Прокуратурой города Владимира.

Более того, указанное в скриншоте письмо отправлено в адрес                                  АО "Спецавтохозяйство" лишь в 20 часов 12 минут. В соответствии с трудовым контрактом с генеральным директором АО "Спецавтохозяйство" время работы установлено с 8:00-17:00. При этом, генеральный директор АО "Спецавтохозяйство" является единственным уполномоченным лицом общества. 

Таким образом, направление письма было осуществлено за пределами рабочего времени руководителя и общества в целом.  Следовательно, никаким образом до него, как до руководителя проверяемой организации, не могло быть доведено решение                       № 421.

Полномочия прокурора указаны в статье 22 Закона о прокуратуре, которая отнесена законом к разделу III "Прокурорский надзор".

Таким образом, прокурору предоставляются полномочия, перечисленные в статье 22 Закона о прокуратуре только при проведении прокурорского надзора.

Проверка была начата сотрудниками прокуратуры города Владимира 21.08.2019 в момент прибытия их на территорию свалки у с. Новоалександро. В момент прибытия сотрудниками прокуратуры также не было вручено руководителю решение № 421.

Исходя из фактических обстоятельств, сотрудники прокуратуры осуществили проход и фотофиксацию на территории свалки у с. Новоалександрово, взяли объяснения с генерального директора АО "Спецавтохозяйство", без доведения до сведения руководителя о проведении проверки. 

Указанные действия нарушают права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактически прокурорский надзор проведен в отношении                                                  АО "Спецавтохозяйство", предметом проверки являлось соблюдение природоохранного законодательства. 

При этом предметом проверки в рамках прокурорского надзора, согласно статье 21 Закона о прокуратуре, должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не деятельность юридических лиц, не указанных в задании.

Прокуратурой города Владимира сделан вывод о том, что на городской рекультивируемой свалке отходов у с. Новоалександрово складируются недавно завезенные отходы бытового происхождения 3-5 класса опасности. Данный вывод не подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказом от 05.12.2014 № 541 "Об утверждении Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности", утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержден порядок отнесения отходов к конкретному классу опасности. Сотрудниками прокуратуры обнаруженные отходы отнесены к 3-5 классу опасности без учета требований приказа от 05.12.2014 № 541.

Таким образом, вывод о том, что обнаруженные отходы являются отходами 3-5 класса опасности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждается. 

АО "Спецавтохозяйство" представило в Прокуратуру города Владимира информацию о том, что в настоящее время на рекультивируемой свалке ТБО у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области проводятся работы по выравниванию существующего тела свалки до правильных геометрических величин без использования твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с проектом "Корректировка проекта «Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой   свободных   участков   по   высотной   схеме   в   районе   с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области". Указанным проектом предусмотрен прием отходов 5 класса опасности в неограниченном количестве (в подтверждение представлена выкопировка из проекта).

Довод Прокуратуры города Владимира о том, что АО "Спецавтохозяйство" не исполняет обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления не состоятелен. 

Из материалов дела следует, что прокуратура установила неведение учета в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.10.2011 № 721. 

Проведение проверки в части ведения учета и сдачи отчетности в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.10.2011                    № 721, проверяемого лица, не подлежали проверке и выяснению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование АО "Спецавтохозяйство" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченные АО "Спецавтохозяйство" при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, подлежат отнесению на Прокуратуру города Владимира.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества "Спецавтохозяйство" удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Прокуратуры города Владимира по проведению проверки.

3. Признать недействительным представление Прокуратуры города Владимира                   от 30.08.2019 № 7-1-2019.

4. Взыскать с Прокуратуры города Владимира в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" расходы по уплате государственной пошлины в размере                     3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова