Дело № А39-1684/2019

город Владимир

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Сметаны ФИО2 Вячеслава Владимировича 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия   от 26.11.2020  по делу № А39-1684/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Сметаны ФИО2 Вячеслава Владимировича о включении в процедуре конкурсного производства требования в сумме                                  4 017 570 773 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий Сметаны ФИО2 Вячеслав Владимирович (далее – финансовый управляющий ФИО3) с заявлением о включении                                4 017 570 773 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 3 267 964 778 руб. 42 коп. вексельный долг, 405 075 425 руб. 95 коп. договорные проценты, 182 318 646 руб. 30 коп. проценты согласно пункту 2 статьи 48 Положения о векселе, 162 211 922 руб. 94 коп. пеней согласно пункту 4 статьи 48 Положения о векселе (заявление уточнено в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

 Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.11.2020 отказал финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4, поскольку факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств общности экономических интересов должника и кредитора, а также доказательств участия кредитора в капитале должника, что свидетельствует о недоказанности аффилированности кредитора по отношению к должнику. В материалы дела представлены доказательства реальности сделок, совершенных с векселями и их фактической оплаты (выписка по счету).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника) в отзыве и письменных пояснениях к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росфинмониторинг в письменных пояснениях от 07.06.2021 изложил позицию по делу, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (векселедателем) и Сметаной П.Ю. (векселедержателем) заключен договор от 30.08.2017, по условиям которого векселедатель передает векселедержателю простые векселя в количестве               24 штук общей номинальной стоимостью 56 067 286 долларов США 70 центов со сроком платежа: 1 вексель по предъявлении, но не ранее 15.01.2018; 2 векселя по предъявлении, но не ранее 05.03.2018; 2 векселя по предъявлении, но не ранее 07.05.2018, 1 вексель по предъявлении, но не ранее 05.09.2018; 1 вексель по предъявлении, но не ранее 05.10.2018;                     1 вексель по предъявлении, но не ранее 05.11.2018; 1 вексель по предъявлении, но не ранее 05.12.2018; 1 вексель по предъявлении, но не ранее 14.01.2019;1 вексель по предъявлении, но не ранее 05.04.2019;                       1 вексель по предъявлении, но не ранее 06.05.2019; 1 вексель по предъявлении, но не ранее 05.06.2019; 2 векселя по предъявлении, но не ранее 05.08.2019; 1 вексель по предъявлении, но не ранее 05.11.2019;                       1 вексель по предъявлении, но не ранее 13.01.2020; 5векселей по предъявлении, но не ранее 05.03.2020; 1 вексель по предъявлении, но не ранее 06.04.2020; 1 вексель по предъявлении, но не ранее 06.07.2020.

Оплата векселедержателем приобретаемых векселей производится не позднее 30.08.2017 в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты. 

Согласно выписке по операциям на счете ФИО6, открытом в ПАО «ОФК» Банк», ФИО6  30.08.2017 перечислил Обществу по указанному договору денежные средства в размере                                                      3 281 730 425 руб. 12 коп.

Впоследствии между Обществом и Сметаной П.Ю. подписано соглашение от 01.10.2017 о предъявлении векселей, полученных кредитором по договору от 30.08.201, согласно которому векселедатель (Общество) обязуется не позднее 30.11.2017 перечислить векселедержателю                     Сметане П.Ю. денежные средства по предъявленным векселям в размере                  3 267 964 778 руб. 42 коп. 

Кроме того, между Обществом (векселедателем) и Сметаной П.Ю. (векселедержателем) заключено соглашение выпуска векселей от 01.10.2017, по условиям которого векселедатель обязуется выдать, а векселедержатель принять и оплатить векселя: простой вексель № РСИ/011017/1 на сумму               500 000 000 руб. (по предъявлении, но не ранее 01.01.2018) под 9,9 процентов годовых, простой вексель № РСИ/011017/2 на сумму 500 000 000 руб. (по предъявлении, но не ранее 01.01.2018) под 9,9 процентов годовых, простой вексель № РСИ/011017/3 на сумму 500 000 000 руб. (по предъявлении, но не ранее 01.01.2018) под 9,9 процентов годовых, простой вексель                                 № РСИ/011017/4 на сумму 500 000 000 руб. (по предъявлении, но не ранее 01.01.2018) под 9,9 процентов годовых, простой вексель № РСИ/011017/5                на сумму 500 000 000 руб. (по предъявлении, но не ранее 01.01.2018) под                    9,9 процентов годовых, простой вексель № РСИ/011017/6 на сумму                           500 000 000 руб. (по предъявлении, но не ранее 01.01.2018) под 9,9 процентов годовых, простой вексель № РСИ/011017/7 на сумму 267 964 778 руб. (по предъявлении, но не ранее 01.01.2018). Векселедатель обязуется совершить платеж на сумму номинала векселей и обязуется оплатить 9,9 процентов годовых, начисляемых с 01.10.2017, на счет последнего векселедержателя при наступлении срока платежа и при условии предъявления векселедателю векселей на погашение. В качестве оплаты векселедержатель обязуется перечислить в срок до 01.12.2017 денежные средства в размере                                       3 267 964 778 руб. 42 коп. на расчетный счет векселедателя. 

По акту приема-передачи ценных бумаг от 01.10.2017 векселедателем переданы, а векселедержателем приняты 7 простых векселей номинальной стоимостью 3 267 964 778 руб. 42 коп. 

Встречные денежные обязательства Общества перед Сметаной П.Ю. по соглашению о предъявлении векселей от 01.10.2017 по оплате предъявленных векселей в размере 3 267 964 778 руб. 42 коп.; ФИО6 перед Обществом по договору выпуска векселей от 01.10.2017 по оплате выданных векселей в размере 3 267 964 778 руб. 42 коп., погашены зачетом взаимных требований от 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) по делу № А40-255228/2019 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО4 выявлено, что ФИО6 является векселедержателем             7 простых векселей, выданных Обществом на общую сумму                                   3 267 964 778 руб. 42 коп., которые к платежу не предъявлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым требованием.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016                      № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017                      № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами суды обеих инстанций приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 53), согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Так, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принята во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств.

По сведениям Росфинмониторинга, аффилированные между собой Общество и ФИО6 заключили в один день – 30.08.2017 ряд взаимосвязанных сделок, платежи по которым производились исключительно внутри одной группы лиц и по счетам, открытым исключительно в ПАО «ОФК Банк», при этом, действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам Общества и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу –                     Сметане П.Ю.

Согласно полученной от налогового органа информации, активы Общества по состоянию на 31.12.2015 составляли около 297 млн.руб., на 31.12.2016 – около 523 млн. руб., что примерно в 6 раз меньше, чем сумма полученных средств от ФИО6 Общество не имеет на праве собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Доходы от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год заявлены в сумме 276 462,7 тыс. руб., за 9 месяцев 2017 года –                 253 999 тыс. руб., внереализационные доходы за 2016 год – 7 830,4 тыс. руб., за 9 месяцев 2017 года -38 541,2 тыс. руб.

Предоставление Сметаной П.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 3 267 964 778 руб. 42 коп. при наличии вышеуказанных финансовых показателей данного предприятия возможно лишь с учетом фактической подконтрольности должника Сметане П.Ю.

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Об указанном факте также свидетельствует то, что                             Общество является учредителем ООО «Крымалко», руководителем которого является гражданин Кальский, бывший директор ООО «Кристалл-Лефортово СПБ».

Единственным учредителем и руководителем ЗАО УК «Кристалл-Лефортово» (с 01.03.2018 ООО «УК Кристалл-Лефортово») являлся                   ФИО6

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в рассматриваемом случае  подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений Росфинмониторинга, следует, что 30.08.2017 между                  ПАО «ОФК Банк» и Обществом заключается договор поручительства                             № ДП-01-2017, по условиям которого должник поручается солидарно отвечать перед Банком за исполнение поручителем ООО «Статус - Групп» обязательств по мировым соглашениям в размере 3 281 730 425 руб.

Доказательств экономической целесообразности заключения договора поручительства Обществом в материалы дела не представлено, поскольку денежные средства по банковским гарантиям расходовались не в интересах Общества и в отсутствие общего экономического интереса должника и                ООО «Статус-Групп».

Согласно представленной в материалы дела выписке по счетам ФИО6, денежные средства для исполнения договора поручительства были получены Обществом в день заключения договора поручительства                     от ФИО6

В рамках исполнения своих обязательств по договору поручения, Общество открыло несколько десятков депозитных счетов в                                       ПАО «ОФК Банк» на которые перечислило денежные средства в размере                  3 281 730 425 руб.

В этот же день 30.08.2017 для обеспечения возможности перечисления данной суммы денежных средств, между Обществом и Сметаной П.Ю. был заключен договор, по которому векселедатель передал 24 своих простых векселя в пользу ФИО6, всего на сумму 56 067 286,70 долларов США. 

В этот же день 30.08.2017, когда Обществом получены денежные средства от ФИО6 в счет оплаты векселей, которые в полном объеме согласно банковским проводкам внесены на депозитный счет ПАО «ОФК Банк».

Также 30.08.2017 между Сметаной П.Ю. (заемщиком) и АО «Аксис-Инвестиции» (заимодавцем) заключено два договора займа № 1 и 2, по которому заимодавец, перечисляет сумму в полном объеме                                         3 289 912 584 руб. 72 коп.

Согласно банковским гарантиям ПАО «ОФК Банк» 30.08.2017 выдал АО «Аксис-Инвестиции» три банковских гарантии № Г-2017-01,                      Г-2017-02, Г-2017-03 по надлежащему исполнению Сметаной П.Ю. возврата денежных средств и уплаты процентов по договора займа от 30.08.2017 № 1 и 2; всего выдано гарантий на сумму 62,6 млн. долларов, что по текущему курсу составляло 3,6 млрд. руб.

Таким образом, в один день 30.08.2017 между аффилированными между собой Обществом, Сметаной П.Ю. и ООО «Аксис-Инвестиции» заключены ряд взаимосвязанных сделок, платежи по которым производились исключительно внутри одной группы лиц и по счетам, открытым исключительно в ПАО «ОФК Банк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере поступивших от ФИО6 на счет Общества денежных средств в размере 3 267 964 778 руб. 42 коп.

Доказательств того, что перечисленные Обществу по договору выпуска векселей от 01.10.2017 в сумме 3 267 964 778 руб. 42 коп. являлись личными денежными средствами ФИО6 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении требования ФИО6 с учетом заявленных конкурсным управляющим и Росфинмониторингом сомнений в реальности долга, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Сметане П.Ю. и финансовому управляющему ФИО4 предоставить доказательства, опровергающие сомнения указанных лиц, предоставить доказательства наличия у ФИО6 денежных средств, достаточных для перечисления Обществу по договору выпуска векселей от 01.10.2017 в сумме                           3 267 964 778 руб. 42 коп.

Однако указанные доказательства не были представлены суду, равно как и не представлено доказательств принятия Сметаной П.Ю. мер по истребованию указанной суммы у должника.

Согласно пункту 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежит квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подлежит учету в рассматриваемой ситуации.

В свою очередь, включение в реестр должника требований                    ФИО6 по возврату денежных средств от должника в отсутствие доказательств их перечисления именно данным кредитором за счет личных денежных средств, а не средств иных организаций, имеющих транзитный характер, свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу                                       № 308-ЭС17-1556(2)).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда первой инстанции  не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, предъявление такого требования основанного на искусственно сформированной задолженности имеет целью исключительно контроль за проведением банкротства должника и такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований финансовым управляющем ФИО4

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия   от 26.11.2020  по делу № А39-1684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сметаны ФИО2 Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри