ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12911/2023

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя столица» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу                № А66-12911/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, 

<

...>; далее – Управляющая компания, ООО «УК «Моя столица») о взыскании 739 569 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в апреле – июне 2023 года электрическую энергию, 21 892 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 по 30.08.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 31.08.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 ноября 2023 года (резолютивная часть от 27 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 18 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 791 руб. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик является временной управляющей организацией в отношении спорных домов, в связи с этим не обязан оплачивать поставленную истцом электроэнергию. Поскольку потребителями поставляемой энергии являются наниматели служебных жилых помещений, истец управомочен направлять им документы на оплату поставленного ресурса. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в МКД нп. Хотилово-2 исправных (поверенных) приборов учета, согласно которым производится начисление по оплате поставляемого ресурса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управляющей компании поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) поставил в спорный период в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся на территории пос. Хотилово Бологовского района Тверской области (далее – МКД), электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды (ОДН), которые находились под управлением ответчика. 

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом электроэнергии в МКД в спорный период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Представитель подателя жалобы, выражая свое несогласие с суммой долга и неустойки, указал на то, что ООО «УК «Моя столица» является временной управляющей организацией относительно МКД, а также на то, что собственник помещений (Министерство обороны Российской Федерации)  МКД принял решение о прямых расчетах нанимателей помещений с ресуросонабжающей организацией за поставленную энергию в помещения МКД (далее – решение собственника).  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные факты, на которые ссылается ответчик. 

Решение органа местного самоуправления о том, что общество по отношению к спорным МКД является временной управляющей организацией ответчиком суду также не предъявлено. 

При этом в силу статьи 156, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «б» пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения ее соответствующими полномочиями.

Следовательно, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии в МКД исправных (поверенных) приборов учета, на основании которых производится начисление, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Ответчик, ставя под сомнение данные, используемые истцом, документально свои доводы не подтвердил, документально обоснованные контррасчеты, а равно как и доказательства недостоверности показаний приборов учета в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Довод подателя жалобы о том, что истец управомочен направить документы на оплату поставленного ресурса нанимателям служебных жилых помещений в МКД, также подлежит отклонению. 

ООО «УК «Моя столица» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов специализированного жилищного фонда.

Эти факты сторонами не оспариваются.

Решение собственника в материалах дела отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда. Действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда.

В связи с указанным взыскание ресурсоснабжающей организацией (истцом) платы за поставленный ресурс с нанимателей служебных помещений МКД недопустимо. 

Аналогичные выводы сделаны судами по делам № А56-105370,                        А26-4205/2020,  А26-5058/2020, А26-10996/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Управляющей компании стоимости электроэнергии, потребленной в спорных МКД в апреле – июне 2023 года, в размере 739 569 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, и, руководствуясь      статьями 330, 332 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суд правомерно удовлетворил на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».      

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу № А66-12911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя столица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова