ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2497/2020

20АП-3729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микс», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 по делу                       № А54-2497/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                            по Рязанской и Тамбовской областям (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – административный орган, управление, заявитель) обратилось                   в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества                              с ограниченной ответственностью «Микс» (Рязанская область, Рыбновский район,                        г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, ответчик)                              к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оно не получило протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 № 015794. Утверждает, что общество не получало копию заявления. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве. Полагает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в лабораторию переданы образцы в надлежащем состоянии, в связи с чем результаты исследований таких образцов не являются достоверными. Ссылается на то, что испытания сметаны с м.д.ж. 15% (протокол испытаний от 05.03.2020 № 263 МВ) проведены за пределами срока годности (срок годности составляет 14 суток). Отмечает, что общество не является прямым поставщиком сметаны для МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Сказка», в связи с чем не может отвечать за соблюдение третьими лицами температурных режимов при хранении и транспортировке. Применительно к протоколу испытаний от 13.02.2020                  № 1529.05.20 сметаны с м.д.ж. 20% со ссылкой на пункт 3.10  ГОСТ 26809.1-2014 указывает, что лицом, проводившим отбор проб, должен был быть оставлен контрольный образец, а при обнаружении несоответствия в продукте – проведен повторный анализ контрольного образца, что не было осуществлено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 в 11 часов 55 минут старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Московских Ю.А. в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № 10 «Сказка» произведен отбор проб продукции – сметаны с массовой долей жира 15 % «Ново-Молоково», ГОСТ 31452-2012 производства ООО «Микс».

Согласно поступившему протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ ЦНМВЛ) от 05.03.2020 № 263МВ по результатам исследования сметаны с массовой долей жира 15 % «Ново-Молоково», ГОСТ 31452-2012, производства ООО «Микс» установлено несоответствие данной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза                             «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013                  № 67, по содержанию в продукции дрожжей (результат испытаний 2 х 102 КОЕ/г, при нормативе не более 50 КОЕ/г).

Кроме того, 10.02.2020 ветеринарным врачом ФИО2 в областном казенном учреждении «Усманский противотуберкулезный детский санаторий» произведен отбор проб продукции – сметаны с массовой долей жира 20 % «Ново-Молоково», ГОСТ 31452-2012 производства ООО «Микс».

Согласно поступившему протоколу испытаний областного государственного бюджетного учреждения «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» (далее –               ОГБУ «Липецкая облветлаборатория») от 13.02.2020 № 1529.05.20 по результатам исследования сметаны с массовой долей жира 20 % «Ново-Молоково», ГОСТ 31452-2012 производства ООО «Микс» установлена фальсификация указанного молочного продукта  посредством снижения массовой доли белка (результат испытаний 2,05 %, при заявленном 3,05 %).

В связи с этим административный орган посчитал, что обществом нарушены положения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

По факту выявленного нарушения управлением 23.03.2020 в отношении общества составлен протокол № 015794 об административном правонарушении, ответственность                 за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления                   в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным                             с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе                       от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии                          с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве                      и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или                       в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее – обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; 

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний                 о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; 

4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности; 

5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах); 

6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; 

7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1 – 6 настоящего пункта, государственных докладов                         о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований                 к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом                  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                                  Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ, под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения              и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным                     с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации                        и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента –                         это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее – безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных                         и растений (абзац третий).

Согласно статье 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности                    и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

В силу статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями                       к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации                         и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями                               к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В соответствии со статьей 46 Закона № 184-ФЗ требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока                          и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Согласно пунктам 5, 7, 47 ТP ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»                              (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (пункт 5).

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТP ТС 033/201).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 (пункт 47                                  ТР ТС 033/2013).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее –                            TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30             ТP ТС 033/201).

Согласно пункту 5 главы II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» сметана – кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет                    не менее 10 процентов.

Под кисломолочным продуктом понимается молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (pH), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей                                     с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания), или без добавления указанных компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложении № 1 к ТР ТС 033/2013.

При этом под молочным продуктом понимается пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов,                          с добавлением или без, добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Согласно пункту 9 приложения № 8 ТР ТС 033/2013 для сметаны и продуктов на ее основе сроком годности более 72 часов допустимый уровень содержания дрожжей                      не более 50 КОЕ/г.

В приложении № 16 ТР ТС 033/2013 установлены пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции.

Согласно информации, приведенной в данном приложении, предел допустимых отклонений при массовой доле белка менее 10 г на 100 г продукта составляет ± 10 %.

Согласно пункту 5 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009, снижение пищевой ценности является способом фальсификации сметаны и продуктов на ее основе.

В силу пункта 93 TP ТС 033/2013 пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к ТР ТС 033/2013. 

Показатели пищевой ценности молочной продукции должны устанавливаться                     на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем, или расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

Судом установлено и подтверждается протоколом ОГБУ «Липецкая облветлаборатория» от 13.02.2020 № 1529.05.20, что обществом допущено снижение массовой доли белка в сметане с массовой долей жира 20 % «Ново-Молоково»,                    ГОСТ 31452-2012 производства ООО «Микс»  (результат испытаний 2,05 %, при заявленном 3,05 %).

Установленное протоколом ОГБУ «Липецкая облветлаборатория» от 13.02.2020                   № 1529.05.20 отклонение массовой доли белка в указанной кисломолочной продукции составляет 48,78 %, при максимально допустимом – 10 %.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений правил хранения указанной молочной продукции, целостности упаковки этой продукции при отборе ее пробы в областном казенном учреждении «Усманский противотуберкулезный детский санаторий» не установлены, а акт отбора проб от 10.02.2020 № 14 подписан заведующим складом детского санатория без замечаний.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной продукции подтверждены содержанием протокола от 13.02.2020 № 1529.05.20 и сомнений в компетентности экспертной организацией не имеется (аттестат аккредитации                           № РОСС. RU. 0001. 21 ПО 83).

Ссылку общества в обоснование своей позиции на нарушение требований                    пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду следующего.

   Пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

   Вместе с тем полученные результаты испытаний нельзя рассматривать как недостоверные, так как повторные исследования не аннулируют результаты первоначальных исследований.

   В вышеуказанном ГОСТе, как ошибочно полагает ответчик, не указано, что повторные исследования проводятся из-за случайности несоответствия, и то, что они аннулируют первоначальные исследования.

   Повторные исследования проводятся для того, чтобы не браковать всю партию, так как одна проба (часть партии) может не соответствовать требованиям, а другая часть партии быть соответствующей.

   В рассматриваемом же случае обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции, при условии, что повторный результат не будет распространяться на уже исследованную продукцию и, соответственно, опровергать результаты ее проверки, так как та часть партии, в которой было выявлено несоответствие, уже исследована.

В данном случае для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в целях привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Кроме того, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в выборке той же партии продукции проводится при ее наличии на объекте, где проводилась проверка.

В рассматриваемом случае партия спорной продукции находилась в свободном обращении. Доказательств ее наличия в месте проверки в материалах дела не имеется.

Представленный обществом в обоснование своей позиции протокол испытаний                       от 13.02.2020 № 1754 испытательной лаборатории ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» сам по себе не опровергает результаты исследований, полученных ОГБУ «Липецкая облветлаборатория».

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно указанному протоколу дата изготовления образца – сметаны м.д.ж. 20% 06.02.2020, тогда как спорная продукция изготовлена 03.02.2020 (т. 1, л. д. 37).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт фальсификации обществом как производителем спорного молочного продукта –  сметаны с массовой долей жира 20 % «Ново-Молоково»,   ГОСТ 31452-2012 посредством снижения массовой доли белка, а следовательно, и нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Делая же вывод о том, что обществом допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»                      (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, ввиду превышения в продукции – сметана с массовой долей жира 15 % «Ново-Молоково», ГОСТ 31452-2012 производства ООО «Микс», дата производства 18.01.2020, дрожжей (результат испытаний 2 х 102 КОЕ/г, при нормативе не более 50 КОЕ/г), судом первой инстанции не учтено следующее.

Из протокола испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 05.03.2020 № 263МВ  (т. 1, л. д. 25 – 26), на который в подтверждение допущенного обществом нарушения ссылается административный орган и суд первой инстанции, усматривается, что для испытания предоставлена следующая продукция – сметана с массовой долей жира 15 % «Ново-Молоково», ГОСТ 31452-2012, производства ООО «Микс», дата изготовления 18.01.2020, срок годности – 01.02.2020.

Однако согласно данному протоколу лабораторные исследования проводились 23.01.2020 – 05.03.2020, то есть, в том числе и за пределами срока годности сметаны.

 Иное административным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств того, что после истечения срока годности микробиологические показатели продукции остаются неизменными, соответствующими установленным нормам и данный факт не мог повлиять на результаты лабораторных испытаний, управлением в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем именно на административном органе лежит обязанность это обстоятельство доказать, представить экспертное заключение, где четко и однозначно указано, что факт истечения срока годности не повлиял на количество содержания в исследуемых образцах дрожжей.

При этом в силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. То есть имеется указание на безопасность продукции именно в течение срока ее годности.

Таким образом, поскольку лабораторные исследования были проведены в отношении товара, в том числе после истечения срока его годности, результаты таких испытаний не могут служить надлежащим доказательством по делу и признаваться достоверными и бесспорными.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о нарушении обществом требований упомянутых технических регламентов применительно к продукции – сметана с массовой долей жира 15 % «Ново-Молоково», ГОСТ 31452-2012, производства ООО «Микс», дата изготовления 18.01.2020.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного судебного акта, поскольку для вывода о наличии события административного нарушения, предусмотренного частью 1                                              статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно одного факта нарушения обществом требований технических регламентов.

 Поскольку, как установлено выше, ООО «Микс» допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»              (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, в отношении молочного продукта –  сметаны с массовой долей жира 20 % «Ново-Молоково»,  ГОСТ 31452-2012, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

  Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности,  а равно и гарантий защиты его прав не установлено.

 Довод апеллянта о том, что он не получил протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 № 015794, отклоняется судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела.

 Так, указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «Микс». При этом общество извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом, в частности, уведомление от 12.03.2020                  № УФС-АЛ-1551/20 о времени и месте составления протокола получено 13.03.2020 директором ООО «Микс» ФИО3, о чем свидетельствует подпись на данном документе (т. 1, л. д. 36). 

Допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что указанная подпись принадлежит другому лицу, обществом в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Протокол об административном правонарушении от  23.03.2020 № 015794, направленный в адрес общества, получен ФИО3 лично 31.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80090545704507                  (т. 1, л. д.  129). 

Допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что подпись на уведомлении о вручении принадлежит другому лицу, обществом в материалы дела не представлено. 

О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Штраф судом правомерно назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела в порядке, предусмотренном статьей 4.1 КоАП РФ, не установлено.

 Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества.

Назначенное административным органом административное наказание                                в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении обществу копии заявления является  несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно,  списком внутренних почтовых отправлений от 08.04.2020  с отметкой органа почтовой связи (т. 1, л. д. 9 – 13).

Факт получения данного заявления обществом подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80082147395030 (т. 1, л. д. 127) , согласно которому данное заявление получено ФИО3 10.04.2020.

  Допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что подпись на уведомлении о вручении принадлежит другому лицу, обществом в материалы дела не представлено. 

  О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции                              о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4               статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: 391111, 

<

...>.

Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе общества.

По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 15.04.2019 о принятии заявления к производству, подготовке и назначении к судебному разбирательству дела об административном правонарушении (дата заседания 02.06.2020).

Указанное письмо было получено заявителем 21.04.2020 (т. 1, л. д. 54).

  Допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что подпись на уведомлении о вручении принадлежит другому лицу, обществом в материалы дела не представлено. 

  О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах апеллянт был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и в дальнейшем обязан принимать меры по получению информации о движении дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,                       в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.06.2020 по делу № А54-2497/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова