Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7054/2019

25 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Русэнергосбыт" (адрес:  Россия 105066, г. МОСКВА, г. МОСКВА, ул. ОЛЬХОВСКАЯ 27/3; Россия 105066, Москва, Ольховская 27, строение 3, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, Д.23А, корп. 2, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН 

<

***>); 

третьи лица: 

1) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2003, ИНН 

<

***>, адрес Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» 191023, 

<

...>);

2) Публичное акционерное общество «Ленэнерго» (адрес: 196247, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации: 22.01.1993, ИНН 

<

***>); Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации: 27.12.1993, ИНН 

<

***>)

3) Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (адрес: 187342, 

<

...> д.ЗА, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № РЭС-272/19 от 06.11.2019; ФИО3, паспорт, по доверенности № РЭС-275/19 от 06.11.2019, после перерыва: ФИО2, паспорт, по доверенности № РЭС-272/19 от 06.11.2019;

- от ответчика: : ФИО4 по доверенности от 25.02.2019, ФИО5 по доверенности от 14.12.2018, после перерыва ФИО4 по доверенности от 25.02.2019, ФИО5 по доверенности от 14.12.2018

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 09.06.2018, 2 и 3 не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Истец, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС- энерго» (далее - Ответчик, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 005,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2019 в размере 96 126,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 604 005,98 руб., начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 003 рублей.

Распоряжением заместителя председателя суда в связи с прекращением полномочий судьи Томпаковой Г.Н. и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании 604 005,98 руб. неосновательного обогащения, 47 381,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 604 005,98 руб. с 23.07.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 16 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», потребитель), Публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго»), Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее - МП «ВПЭС») и Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее - АО «ЛОЭСК»).

В настоящее судебное заседание явились представители истца, ответчика и ОАО «РЖД». Представители ПАО «Ленэнерго» и АО Ленинградская областная электросетевая компания» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Истец поддерживает исковые требования. Указывает, что при осуществлении расчетов по договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2004 № 01213 (далее - Договор) за расчетные периоды с июня 2015 года по май 2018 года за поставляемую электрическую энергию в отношении двух точек поставки ОАО «РЖД», а именно: 1) «СЦБ ШЧ-11 ст.Рахья»; 2) «ТП-57 Библиотека Работниц 19», расположенных в границах Ленинградской области, применялись тарифы, дифференцированные по уровням напряжения, несоответствующим фактическим условиям технологического подключения энергопринимающих устройств потребителя, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика были излишне оплачены денежные средства в сумме 604 005,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на публичный характер договора между Истцом и Ответчиком, указывает на то, что уровень напряжения для целей расчетов за электроэнергию императивно установлен положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методическими указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям сетевой организации, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акты РБП). При этом, отмечает факт признания со стороны ООО «РКС-энерго» неверного определения уровней напряжения для расчетов по договору, поскольку с июня 2018 года по точке поставки «ТП-57 Библиотека Работниц 19» Истец и Ответчик рассчитываются по надлежащему уровню напряжения СН-2.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по основным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2015 г. по 27 января 2016 г. и по связанным с ними дополнительным требованиям о взыскании процентов. В опровержение исковых требований Ответчик указал, что Истцом без законных на то оснований предъявлена к оплате стоимость неосновательного обогащения, поскольку расчеты по Договору в спорный период осуществлялись исходя из применения тарифов для уровней напряжения, согласованных сторонами Договора, дополнительным соглашением от 01.09.2011 к Договору были утверждены приложения А и 3.1 в новой редакции с аналогичными ранее условиями по уровням напряжения.

По мнению Ответчика, по объекту «СЦБ ШЧ-11 ст.Рахья» в спорный период отсутствуют доказательства согласования сетевой организацией уровня напряжения СН-2, поскольку Акт РБП от 01.06.2000, на который ссылается Истец, составлен без участия сетевой организации и в спорный период ею не подтвержден. По объекту «ТП-57 Библиотека Работниц 19» Ответчик полагает, что действия самого Истца по неуведомлению Ответчика о подлежащем применению уровне напряжения привели к спорной ситуации, поскольку с июня 2018 года ООО «РКС-энерго» приняло решение рассчитывать потребителя по надлежащему уровню напряжения (СН-2). При этом требование о перерасчете потребления по указанному объекту и начислении процентов за период с июня 2015 по май 2018 года являются необоснованными.

Ответчик также указывает, что согласно применяемой схеме взаиморасчетов в составе оплаты за электроэнергию получает исключительно сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, тогда как стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям оплачивается котлодержателю - сетевой организации ПАО «Ленэнерго», в связи с чем Ответчик считает позицию Истца о неосновательном обогащении Ответчика не подтвержденной.

Третье лицо ОАО «РЖД» поддержало позицию Истца, представило письменные пояснения от 29.03.2019 и от 21.06.2019, указало, что приобретает электрическую энергию у Истца по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №7Д-04/28/02-Р от 13.02.2004, отметило, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающими порядок определения подлежащего применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии уровня напряжения; указало, что акты РБП в отношении спорных точек поставки вместе с требованием о перерасчете стоимости электроэнергии были направлены Истцу от ОАО «РЖД» в июне 2018 г., указало, что Истец возвратил ОАО «РЖД» 604 005,98 руб. образовавшейся переплаты. В связи с чем ОАО «РЖД» полагает, что требования Истца являются обоснованными.

Третье лицо ПАО «Ленэнерго» представило отзыв, согласно которому энергопринимающие устройства, в отношении которых сформированы спорные точки поставки, не имеют технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго»; ПАО «Ленэнерго» не располагает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых сформированы спорные точки поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «РКС-энерго» заключен договор купли- продажи электрической энергии от 31.12.2004 № 01213 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик взял на себя обязательства по поставке электрической энергии, а Истец оплачивает электрическую энергию (мощность), включая услуги по передаче электрической энергии, в отношении точек поставки своего абонента - ОАО «РЖД» в границах Ленинградской области.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), и условий Договора, расчетным периодом по Договору является один месяц.

В соответствии с п. 4.3 Договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Истец производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию.

При осуществлении расчетов за поставленную электроэнергию в период с июня 2015 года по май 2018 года Истец производил оплату Ответчику на основании выставленных Ответчиком счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии.

Письмом от 05.06.2018 № исх-5649/октнтэ конечный потребитель - ОАО «РЖД» уведомил Истца о выявленном несоответствии расчетных уровней напряжения с Актами РБП по точкам поставки в границах Ленинградской области, представил Истцу Акты РБП в отношении спорных точек поставки «СЦБ ШЧ-11 ст.Рахья» и «ТП-57 Библиотека Работниц 19» и предъявил Истцу требование о перерасчете стоимости электроэнергии за период с июня 2015 г. по май 2018 г.

Истец, в свою очередь, направил Ответчику претензии от 29.06.2018 № 3808-АИ- РЭС/18 и от 13.12.2018 № 7230-АИ-РЭС/18, неудовлетворение которых Ответчиком послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим требованием.

Согласно представленным в материалы дела актуразграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 05.07.2006, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.11.2015 № 03/24-15 в отношении точки поставки «ТП-57 Библиотека Работниц 19» в соответствии с абз. 3 п. 15(2) Правил № 861, п. 45 Методических указаний № 20-э/2 подлежит применению уровень напряжения СН-2, а не применявшийся в расчетах уровень напряжения НИ.

Согласно представленным в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и абонента от 01.06.2000, акту об осуществлении технологического присоединения от 2019 г. № 18/П- 1223 в отношении точки поставки «СЦБ ШЧ-11 ст. Рахья» в соответствии с абз. 3 п. 15(2) Правил № 861, п. 45 Методических указаний № 20-э/2 также подлежит применению уровень напряжения СН-2, а не применявшийся в расчетах уровень напряжения НИ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснованийприобрелоили сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

В результате неверного определения Ответчиком уровней напряжения по вышеуказанным точкам поставки в целях расчетов за электроэнергию, приобретаемую Истцом для целей поставки своему абоненту - ОАО «РЖД», на стороне Ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных Истцом за расчетные периоды с июня 2015 года по май 2018 года (далее также - спорные периоды) денежных средств в сумме 604 005 руб. 98 коп.

Расчет неосновательного обогащения Ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 25.01. 2012 № 183-0, от 16.02.2012 № 314-0, от 29.05.2012 № 899-0 названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, течение срока исковой давности связывается законодателем с наличием следующей совокупности обстоятельств, а именно осведомленности Истца об определенных действиях Ответчика и нарушении этими действиями прав Истца. При этом объективный момент (нарушение субъективного права) и субъективный момент (когда лицо узнало, что его право нарушено) могут не совпадать.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В рассматриваемой ситуации Истец узнал о негативных для него последствиях в пределах трехлетнего срока до подачи искового заявления по настоящему делу.

Так, после поступления в адрес Истца письма ОАО «РЖД» от 05.06.2018 № исх- 5649/октнтэ и Актов РБП в отношении спорных точек поставки Истец узнал:

1)о несоответствии применявшихся за спорные расчетные периоды в расчетах между сторонами уровней напряжения фактическим условиям подключения потребителя - ОАО «РЖД»;

2)наступлении негативных последствий в виде требования потребителя произвести перерасчет стоимости поставленной ему электрической энергии и отказа Ответчика произвести такой перерасчет (письмо Ответчика от 23.07.2018 №970; отсутствие ответа Ответчика на претензию Истца от 13.12.2018 №7230-АИ-РЭС/18).

При этом Истец не является владельцем энергопринимающего оборудования и объектов электросетевого хозяйства в отношении спорных точек поставки, не является подписантом соответствующих Актов РБП, которые, как указано в пояснениях ОАО «РЖД» и Истца и не опровергнуто Ответчиком, были представлены Истцу только в июне 2018 года. Технологическое присоединение спорных объектов имело место до заключения договоров между Истцом и Ответчиком, Истцом и ОАО «РЖД»; в силу абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер. В договорах между Истцом и ОАО «РЖД», с одной стороны, и между Истцом и Ответчиком, с другой стороны, отсутствовало корректное указание уровней напряжения в отношении спорных точек поставки. В расчетах с Истцом Ответчик выставлял к оплате электроэнергию по некорректным уровням напряжения, а ОАО «РЖД», являющееся владельцем объектов энергетики и подписантом Актов РБП, в расчетах с Истцом принимало без разногласий к оплате электроэнергию по некорректным уровням напряжения, в связи с чем у Истца отсутствовали основания полагать, что поставщиком выставлены, а потребителем (ОАО «РЖД») согласованы некорректные уровни напряжения в расчетах, и Истец до июня 2018 г. не знал, что его права нарушены.

Таким образом, до момента поступления в адрес Истца указанного письма ОАО «РЖД» и Актов РБП у Истца не мог быть сформирован субъективный момент, в силу которого следовало бы, что его права нарушены.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013 в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента получения Истцом от ОАО «РЖД» письма от 05.06.2018 № исх-5649/октнтэ, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент подачи ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» иска не истек, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод Ответчика о том, что расчеты по Договору должны осуществляться исходя из применения тарифов для уровней напряжения, согласованных сторонами в Договоре, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным (ч.2 ст. 39 Закона № 35-ФЗ, п. 29 Основных положений № 442).

При этом п. 5 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 23 Закона №35-Ф3 цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством РФ.

Утверждаемые Правительством РФ нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов

Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике »).

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. №1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии; размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Пунктами 81(1) Основ ценообразования № 1178, 44 Методических указаний № 20- э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети сетевой организации: ВН (110 кВ и выше), СНI (35 кВ) СН II (20-1 кВ); НН (0,4 кВ и ниже).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении (п.2 Правил № 861).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства установлен положениями п.15(2) Правил № 861, п. 45 Методических указаний № 20-э/2.

Как установлено судом, уровень напряжения, указываемый Ответчиком за расчетные периоды с июня 2015 г. по май 2018 г., не соответствует реальной схеме присоединения энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии, указанной в Актах РБП.

В данной связи, нормативные предписания, установленные п. 15(2) Правил №861, п.45 Методических указаний № 20-э/2 обязательны для сторон вне зависимости от условий договора и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений), в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.10.2018 №301-ЭС18-15929, от 27.09.2017 №305-ЭС17- 7891, от 23.01.2017 №309-ЭС 16-12242, от 22.08.2016 №306-ЭС 16-3962, от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665, от 05.05.2016 №309-ЭС15-17013, от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118.

Подлежит отклонению довод Ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне Ответчика, поскольку, по утверждению ООО «РКС-энерго», Ответчиком «странслирована» полученная от Истца оплата услуг по передаче электроэнергии в адрес сетевой организации. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 3 ст. 308 ГК РФ взаимоотношения Ответчика с третьими лицами не влияют на характер обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком. При наличии оснований Ответчик имеет право обратиться с соответствующими требованиями к сетевой организации, но это не является основанием для удержания Ответчиком денежных средств Истца, полученных Ответчиком без законных на то оснований. Кроме того, ошибочны доводы Ответчика, что он вправе удерживать денежные средства Истца, полученные без законных на то оснований, безвозмездно пользоваться денежными средствами Истца, обуславливая это не относящимися к рассматриваемому спору взаимоотношениями Истца и ОАО «РЖД».

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие на то правовых оснований. 

Факт получения Ответчиком от Истца денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Отсутствие правовых оснований на получение Ответчиком от Истца денежных средств в размере 604 005,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности, расчетами и следует из императивных норм права. В этой связи на стороне Ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство возвратить Истцу неосновательно полученные денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод Ответчика противоречит положениям ч. 3 ст. 308 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ. При этом в материалы дела представлено платежное поручение № 499, согласно которому Истец возвратил в адрес ОАО «РЖД» 604 005,98 руб. образовавшейся переплаты за спорный период в отношении спорных точек поставки.

Довод Ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2000, составленный без участия сетевой организации, не подтверждает технические параметры технологического присоединения объекта «СЦБ ШЧ-11 ст. Рахья», подлежит отклонению.

Указанный акт составлен и подписан представителями Рахьинское Муниципальное производственное предприятие ЖКХиБ и ОАО «РЖД» (ЭЧ-5) до принятия постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила № 861 и «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

При этом исходя из положений п. 2 Правил № 861, содержание акта и правомочность его подписантов соответствует в том числе нормам действующего законодательства. Указанные положения Правил № 861 о том, что Акты РБП и РЭО составляются собственниками объектов электроэнергетики опровергают довод Ответчика о том, что Акты РБП и РЭО могут составляться только с участием сетевых организаций.

Кроме того, аналогичные содержанию акта от 01.06.2000 сведения о границе балансовой принадлежности указаны в акте об осуществлении технологического присоединения 2019 г. № 18/П-1223, подписанного представителями сетевой организации МП «ВПЭС» и ОАО «РЖД». Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах, в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что представленный в отношении объекта «ТП-57 Библиотека Работниц 19» Акт РБП от 24.11.2015 не подтверждает сведения о границе балансовой принадлежности в отношении периода с июня 2015 года до 23 ноября 2015 года, не опровергает правомерности исковых требований, поскольку аналогичным образом границы балансовой принадлежности определены в Акте РБП от 05.07.2006, составленном сетевой организацией ОАО «ЛОЭСК» (филиал «Волховские городские электрические сети») и ОАО «РЖД» (Волховстроевская дистанция электроснабжения ЭЧ- 7). При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения от Истца претензии от 29.06.2018 № 3808-АИ-РЭС/18 Ответчиком были предприняты какие- либо меры по получению документа, подтверждающего границу балансовой принадлежности в отношении указанного объекта за период с июня 2015 года до 23 ноября 2015 года (например, направление запроса Истцу или в адрес третьих лиц). Указанное возражение Ответчика было впервые заявлено в отзыве на иск от 20.06.2019, спустя почти год после получения претензии Истца от 29.06.2018 № 3808-АИ-РЭС/18, что нельзя признать добросовестным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с расчетом Истца с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2019 в сумме 47 381,37 руб. Проценты исчислены Истцом с 10.07.2018 - по истечении 7 дней с даты получения Ответчиком претензии Истца от 29.06.2018 № 3808-АИ-РЭС/18, что, вопреки доводу Ответчика, не противоречит положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Указанный расчет проверен судом, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  604 005,98 руб. неосновательного обогащения, 47 381,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы задолженности в размере 604 005,98 руб., начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, 16 028,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» справку на возврат из федерального бюджета 1 278 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 11.01.2019 № 227 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.