АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-35155/23-13-402

г. Москва

03 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  "РОСНЕФТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН:  1027700043502, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7706107510)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТАН-УФА" (450047,  РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 9,  ОГРН: 1030204635636, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 0278096577)  

о взыскании 246 317 руб. 80 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТАН-УФА" о взыскании 246 317  руб. 80 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего  Арбитражного Суда РФ 03.04.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком  (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.01.2020 №  100020/00248Д и дополнительные соглашения от 24.01.2020 №№ 100020/00248Д001,  100020/00248Д002 и 100020/00248Д003.  

В соответствии с условиями Договора и ДС 1, ДС 2, ДС 3 Истец обязался поставить  нефтепродукты (пропан-бутан технический) на условиях «франко-автоцистерна»  

(самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт  (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки (ООО  «Туймазинское ГПП»), а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в  период с 24.01.2020 по 31.01.2020 в количестве: по ДС 1 - 54,000 тонны (при цене  нефтепродуктов 25 600 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС 2 - 54,000 тонны (при цене  нефтепродуктов 24 000 руб. (с НДС) за 1 тонну); по ДС 3 - 126,000 тонн (при цене  нефтепродуктов 23 700 руб. (с НДС) за 1 тонну). Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик  не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения  должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество  нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.  

Данное условие было исполнено Ответчиком. Однако в нарушение пунктов 2.2,  12.2 Договора, п. 1 ДС 1, ДС 2, ДС 3 Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в  пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего  нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно: по ДС 1 - из заявленных к  отгрузке 54,000 тонн Ответчик обеспечил вывоз только 16,520 тонн нефтепродуктов,  что подтверждается товарной накладной. По ДС 2 - из заявленных к отгрузке 54,000  тонн Ответчик обеспечил вывоз только 15,540 тонн нефтепродуктов, что  подтверждается товарной накладной. По ДС 3 - из заявленных к отгрузке 126,000 тонн  Ответчик обеспечил вывоз только 101,500 тонн нефтепродуктов, что подтверждается  товарными накладными.  

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от  Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости  непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по  обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если: Покупателем не  была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих  дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения  к Договору;  

Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки  (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и  дополнительных соглашений к нему.  

С учетом изложенного, по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, не было  поставлено 100,440 тонн нефтепродуктов, из которых: по ДС 1 - 37,480 тонн (54,000  тонны - 16,520 тонн) на сумму 959 488 руб.; по ДС 2 - 38,460 тонн (54,000 тонны15,540 тонн) на сумму 923 040 руб.; по ДС 3 - 24,500 тонны (126,000 тонн - 101,500  тонн) на сумму 580 650 руб. Общая стоимость непоставленных нефтепродуктов  составила 2 463 178 руб.  

Истец направил Ответчику претензии от 03.07.2020 № 06-35527 (с повторным  уведомлением от 25.12.2020 № 06-74160), от 15.02.2023 № ИСХ-72-05235-23.  Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения (ответ Ответчика на  претензию от 27.07.2020 № Уфа-ПС-20-001768).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и частично приняты. 

Начисление неустойки на сумму товара с НДС недопустимо, поскольку у ПАО  «НК «Роснефть» отсутствует обязанность оплачивать НДС на сумму не поставленных  нефтепродуктов, а также сумма штрафа начислена не в связи с нарушением денежного  обязательства.  

В связи с чем, сумма НДС подлежит исключению из стоимости не поставленных  нефтепродуктов.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 205 264,83 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, согласованный  сторонами в Договоре, соответствует принципам свободы договора, осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  Так, размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов устраивал  Ответчика при подписании Договора, каких-либо дополнительных соглашений,  протоколов разногласий по данному пункту Договора, а также доказательства  обращения с заявлением о признании данного пункта Договора недействительным или  ущемляющим его права Ответчиком в материалы дела не представлено.  

При заявлении о снижении неустойки Ответчик не представил соответствующих  доказательств несоразмерности неустойки.  

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения  заявления Ответчика о снижении размера неустойки.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере  205 264,83 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТАН- УФА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 205  264 (двести пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 83 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) руб.  

В остальной части отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова