Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13747/2024

26 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 г

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2011, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Северная. д. 19) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ», ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.07.2024 № 19/СТХ-24(с использованием системы веб-конференции),

ответчик ФИО1 по паспорту (с использованием системы веб-конференции), представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями: 

1) признать недействительным заключенный 12.04.2021 между ООО «СТХ» и ФИО1 договор аренды транспортного средства– легкового автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC VIN №Z9M1679595L003867, 2021 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2) применить последствия недействительности сделки - договора аренды транспортного средства, заключенного 12.04.2021 между ООО «СТХ» и ФИО1 путем обязания последнего возвратить в ООО «СТХ» по акту приема-передачи полученный во временное пользование автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC VIN №Z9M1679595L003867, 2021 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

3) взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда начиная с 15 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения исходя из размера неустойки 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первого месяца неисполнения решения суда и в размере 20 000 рублей за каждый календарный день просрочки в течение второго и последующего месяцев неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком (бывшим директором Общества) ущерба Обществу заключением спорной сделки, мнимостью спорной сделки, договор заключен без ведома лизингодателя.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ», ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности (зарегистрировано канцелярией суда 06.11.2024).

От ответчика в суд поступил отзыв на иск и дополнительные доказательства (зарегистрирован канцелярией суда 09.12.2024). 

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 23.01.2025).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд поступил отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 14.02.2025).

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в день судебного заседания 25.02.2025 в суд также поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил: 

- признать Договор аренды транспортного средства от 12.04.2021 г. (грз Т999РУ86) между ООО «СТХ» и ФИО1 притворной сделкой, а именно сделкой, прикрывающей выплату заработной платы ответчику в неденежной форме. 

- обязать ООО «СТХ» передать в собственность ФИО1 транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class GLS 450 4MATIC (грз Т999РУ86) после выполнения всех обязательств ООО «СТХ» как лизингополучателя по Договору лизинга № 07426-СРГ-21-АМ-Л от 31.03.2021 г.

Определением суда от 11.03.2025 встречное исковое заявление возвращено истцу по встречному иску.

Определением от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 13.03.2025.

От ООО «СТХ» поступили дополнительные пояснения.

В день судебного заседания от ФИО1 поступило в суд ходатайство об истребовании доказательств в МИФНС № 11 по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту и ходатайство об отложении судебного заседания,  дополнительные доказательства по делу.

В день судебного заседания 13.03.2025  ФИО1 вновь направил в суд встречное исковое заявление, в котором указаны следующие требования:

- обязать ООО «СТХ» заключить с ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class GLS 450 4MATIC (грз Т999РУ86), на условиях предварительного договора купли-продажи указанного автомобиля, содержащихся в Договоре аренды транспортного средства от 12.04.2021 г., заключен между ООО «СТХ» и ФИО1, включая условие о цене договора купли-продажи, равной 196 640, 14 руб.

- в случае неисполнения ООО «СТХ» решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ООО «СТХ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

Названные  встречные исковые требования не являются взаимоисключающими с первоначальными требованиями (о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки), фактически  по смыслу статьи 132 АПК РФ фактически не являются встречными требованиями.   

Встречное исковое требование  не направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска  не  исключает  удовлетворение первоначального иска. 

Кроме того, встречный иск направлен в суд в день судебного заседания 13.03.2025, при этом дело в производстве арбитражного суда находится с 18.07.2024. 

Заявленное ответчиком требование не отвечает признакам встречного иска, отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ  для принятия встречного иска.

Пунктом 31 (абзац 5)  Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, встречное исковое заявление от 13.03.2025 подлежит возврату заявителю.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в том числе сведений о возмещении ООО «СТХ» лизинговых платежей по договору лизинга путем снижения налоговых выплат и копий материалов КУСП ранее были удовлетворены соответствующими доказательствами от 01.02.2025 и от 11.03.2025. Учитывая также, что запрошенные документы не меняют характера отношений сторон по спорным правоотношениям, основания для повторного истребования доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением сторон совершить  определенные  процессуальные действия; учитывая также, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 31.03.2021 между ООО «СТХ» и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга №07426-СРГ-21-АМ-Л, по условиям которого предметом лизинга является автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC, VIN №Z9M1679595L003867, 2021 года выпуска, цвет синий.  

Автомобиль лизингодателем передан представителю Общества во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 16.04.2021. По графику платежей по договору лизинга Общество уплачивает ежемесячные лизинговые платежи с 30 апреля 2021 года по 10 марта 2025 года.  

Обществом транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, получены государственные регистрационные знаки 

<

***>. 

После регистрации автомобиль предоставлен в служебное пользование ФИО1 на период осуществления им трудовой деятельности в должности директора Общества.

Истец указал, что на основании решения единственного участника Общества от 15.07.2023 ответчик освобожден от занимаемой должности директора, однако в добровольном порядке вышеуказанный автомобиль не возвратил, чем нарушил права истца на владение и пользование лизинговым имуществом. 

22 января 2024 года ООО «СТХ» обратилось в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Сургуту с заявлением о незаконном завладении ответчиком вышеуказанным транспортном средством, о принятии мер к его возврату  Обществу (зарегистрировано в КУСП №2235 от 22.01.2024). 

По итогам проведенной доследственной проверки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.04.2024 оперуполномоченным  ОУР ОП №1 УМВД России по г.Сургуту ФИО5, Обществу стало известно, что в подтверждение правомерности пользования автомобилем ФИО1 представил сотрудникам полиции копию договора аренды транспортного средства от 12.04.2021, по условиям которого арендатором выступил он лично как физическое лицо, а арендодателем ООО «СТХ» в  лице ФИО1 как директора Общества. Транспортное средство передано ответчику в пользование на основании акта приема-передачи от 30.04.2021.

Истец полагает, что спорный договор аренды заключен с существенными нарушениями закона, не отвечает интересам Общества, является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:  

- по условиям договора ответчик, занимая должность директора ООО «СТХ», осуществил передачу автомобиля себе в личную аренду, на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, в ущерб его интересам.

-  изучение договора аренды транспортного средства показало, что, с учетом его положений, он является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

- оспариваемый договор с учетом его положений фактически является договором субаренды лизингового имущества, но заключен без ведома и согласия лизингодателя. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчик также полагал договор аренды недействительной сделкой, но по иным основаниям -  по признаку притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающей иную сделку по выплате заработной платы в неденежной форме. 

Согласно условиям спорного договора общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (арендодатель) в лице директора ФИО1 с одной стороны и гражданин   ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 12.04.2021 (лист дела 27 том 2).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в счет компенсации денежной премии в размере 10 000 000 рублей во временное владение на три года транспортное средство  MERCEDES-BENZ GLS 450 4M, VIN №Z9M1679595L003867, 2021 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Арендатор обязуется использовать Транспортное средство в соответствии с его прямым назначением и выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре. 

Указанное в п. 1.1. настоящего Договора Транспортное средство принадлежит Арендодателю на основании Договора лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на Предмет лизинга к лизингополучателю №07426-СРГ-21-АМ-Л от 31.03.2021 г., Паспорт транспортного средства 1643 01020488517 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора Арендодатель обязуется по окончании договора №07426-СРГ-21-АМ-Л от 31.03.2021 продать транспортное средство ФИО1 по выкупной (остаточной) стоимости автомобиля. 

Пунктом 1.5. договора  Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Транспортное средство не бременено правами третьих лиц, не арестовано, не является предметом залога или спора. 

Пунктом 2.3. договора определено, что  Арендатор обязуется использовать Транспортное средство в соответствии с его назначением, поддерживать его в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта Уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованные Сторонами в разделе 3 настоящего Договора. Нести все расходы на содержание Транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности. Своими силами осуществлять управление Транспортным средством и его эксплуатационно-техническое обслуживание по всей территории Российской Федерации. При этом Арендатор имеет право привлекать для оказания указанных услуг, как своих работников, так и иных лиц по гражданско-правовым договорам. 

На основании пункта 2.4 Арендатор вправе: осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации Транспортного средства в соответствии с целями Арендатора и назначением Транспортного средства. Осуществлять за счёт Арендодателя техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в целях содержания его в исправном состоянии. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что  размер арендной платы за Транспортное средство составляет 1000 (одна) тысяча рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится в последний день аренды за весь период договора.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 11 апреля 2024 года включительно. Если ни одна из Сторон до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении, то срок действия договора продлевается на один год. Такая пролонгация возможна неограниченное количество раз. 

В силу пункта 5.3. досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством РФ или настоящим договором. 

На основании пункта 7.1 договора каждая из Сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии предварительного уведомления другой Стороны за 3 (три) календарных дня. 

Пунктом 7.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение срока, указанного 5.1. договора, а в части взаиморасчетов Сторон до полного их завершения. 

В силу пункта 7.3 договора в случае досрочного расторжения договора аренды и не выполнения пункта 1.4 настоящего договора арендодатель компенсирует ФИО1 10 000 000 (десять миллионов) рублей, и пени в размере ставки Центробанка, действующей на дату расторжения договора, исчисляемой с даты подписания договора.

Актом от 30.04.2021 подтверждена передача транспортного средства ФИО1 (лист дела 28 том 2).

Стороны по делу факт нахождения автомобиля у ФИО1 подтвердили.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015). 

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Однако, ответчик, выступая от имени арендодателя (ООО «СТХ») передал себе в личную аренду транспортное средство, которое, будучи лизинговым имуществом,  на момент заключения не находилось в собственности Общества. 

Ответчик полагал, что фактической целью спорного договора была выплата вознаграждения сотруднику – ФИО1 в неденежной форме (ст. 131 Трудового кодекса РФ). Оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, а именно выплату заработной платы ответчику в неденежной форме.

Арендные платежи по спорному договору ответчиком не вносились.  

Из материалов дела следует, что транспортное средство в  спорный период было застраховано обществом «СТХ» (полис страхования средств транспорта лист дела 36 том 1).

Лизинговые платежи за автомобиль в период после заключения спорного договора аренды вносились обществом «СТХ» (листы дела 37-40 том 1). 

Расходы на техобслуживание и страхование автомобиля после заключения договора аренды  от 12.04.2021 несло также  общество «СТХ» (листы дела 42-51 том 1).

Согласно сведениям УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.02.2025 (листы дела 39-43 том 2) лицом, привлеченным к административной ответственности при управлении автомобилем за период начиная с  12.04.2021 (дата договора аренды) значится ООО «СТХ», штрафы оплачены.  

Доказательств несения ответчиком соответствующих расходов на содержание автомобиля в дело не представлено. 

Платежи по спорному договору аренды ответчиком не производились, уплата арендных платежей предусмотрена в последний день действия договора аренды (пункт 3.1 договора), что противоречит обычной деловой практике.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что целью заключения спорного договора  являлось безвозмездное пользование транспортным средством на протяжении длительного времени и фактически последующее получение автомобиля ответчиком в собственность по остаточной стоимости в ущерб интересам Общества. 

При этом ответчик, ссылаясь на Приложение №  2 к Договору лизинга № 17426-СРГ-21-АМ-Д от 31.03.2021 «График лизинговых платежей» указывает, что датой последнего платежа по договору лизинга является 10.03.2025. Величина выкупной (остаточной) стоимости   автомобиля составляет 196 640 рублей 14 коп.

Таким образом, ответчик намерен был приобрести дорогостоящий автомобиль по названной стоимости -  196 640 рублей 14 коп.

В деле отсутствует  Положение о премировании ООО «СТХ», устанавливающее в Обществе выплату такого рода премий.

Решение общего собрания участников о выплате подобных премий отсутствует.  

Устав Общества (лист дела 29 том 1) такого условия также не содержит. 

В трудовом договоре ФИО1 от 11.09.2019  (листы дела 33, 34 том 1) также отсутствует условие о таком премировании, отсутствует и условие  о способах замены денежных выплат иными видами премирования (неденежные выплаты, предоставление имущества Общества в аренду и т.п.).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный договор аренды является сделкой прикрывающей иную сделку - по выплате зарплаты сотруднику.  

На основании пункта 87  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того, что истцу было известно о спорном договоре ранее момента смены руководителя Общества, которая состоялась 15.07.2023 или ранее получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2024 материалы дела не содержат.

В суд с иском Общество обратилось в электронном виде 10.07.2024.

Таким образом, срок исковой давности при обращении с иском в арбитражный суд истцом не пропущен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 165  ГК РФ).

Поскольку спорная сделка является недействительной, основания для удержания спорного автомобиля у ФИО1 отсутствуют, автомобиль подлежит возврату Обществу. 

Дополнительно истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда начиная с 15 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения исходя из размера неустойки 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первого месяца неисполнения решения суда и в размере 20 000 рублей за каждый календарный день просрочки в течение второго и последующего месяцев неисполнения решения суда.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей в день.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела полагает возможным  снизить испрашиваемый истцом размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 2 000 руб. 00 коп. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Уплаченная при подаче встречного иска ФИО1 государственная пошлина в размере 14 832 руб. 00 коп., на основании чека от 13.03.2025 (СУИП 5612314189270LVG), подлежит возврату в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 129, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства, взыскании судебной неустойки возвратить истцу по встречному иску. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 14 832 рубля 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.03.2025, СУИП 5612314189270LVG. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТХ» удовлетворить. 

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТХ» и ФИО1 договор от 12.04.2021 аренды транспортного средства.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» по акту приема-передачи автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC VIN №Z9M1679595L003867, 2021 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТХ» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта 2 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки начиная с 15 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова