155/2017-7208(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4581/2016

г. Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2015,  

от ответчика – ФИО3, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности   № 12 от 04.05.2016,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года,  принятое по делу № А55-4581/2016 (судья Бредихина Т.А.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП  304631535200114, ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  312637628200010, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 

- индивидуальный предприниматель ФИО6,  - индивидуальный предприниматель ФИО7,  

о взыскании 823 853 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 300 300 руб.  задолженности, 486 495 руб. пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 иск удовлетворен  частично.  

С Индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО5, взыскано г.Самара  300 300 руб. задолженности, 243 248 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 461 руб. 06  руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с  учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.  Самары от 22.12.2008 за истцом зарегистрировано право собственности на торгово- офисный центр, площадью 3 330,40 кв.м, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 63-АД № 254198 от 22.10.2009г.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ИП ФИО5  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 29  нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в  аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 102  кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: г.Самара, Кировский район, 17 км  Московское шоссе, 1 линия, участок № 10 на 2-м этаже (Приложение № 1).  

Арендуемое помещение передано в пользование ответчика по акту приема-передачи  от 01.08.2013.  

В силу п.4.1. договора аренды договор считается заключенным и вступает в  законную силу с момента подписания акта приема-передачи и действует 11 месяцев.  

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от  01.07.2014 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора с 01.07.2014  по 01.06.2015 и дополнить раздел 3 «Порядок расчетов» пунктом 3.1.1 текстом  следующего содержания: «Арендатор ежемесячно оплачивает 500 рублей за вывоз  бытовых отходов, согласно выставленным арендодателем счетам».  

Пунктом 2.2.1 арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за месяц составляет 66 300 рублей,  650 рублей за 1 квадратный метр, оплата вносится ежемесячно до 5 числа каждого  расчетного месяца (п.3.3 договора), арендная плата оплачивается на расчетный счет  арендодателя (п.3.4. договора).  

Поскольку ответчик пользовался спорным помещением, и не оплатил стоимость  пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате  входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный  расчетный период; размер задолженности.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих  арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким  образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В  соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с  момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта  аренды арендатору во временное владение и пользование.  

Из материалов дела следует, что объект аренды передан ответчику по акту приема- передачи от 01.08.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 сторонами продлен срок действия  договора с 01.07.2014 по 01.06.2015.  

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.  

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных  отношений по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 44 суду не  представлено.  

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата  ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о  возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от  01.08.2013, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.  

По материалам дела суд первой инстанции установил, что ИП ФИО3  ненадлежащим образом исполняла условия договора в части перечисления арендной  платы.  

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по арендным платежам,  установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд первой инстанции  обоснованно счел расчеты выполненными правильно в части долга в размере 300 300 руб.  

Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается, контррасчеты не  представлены в том числе в суд апелляционной инстанции.  

Возражения ИП ФИО3 сводятся к тому, что арендная плата не подлежит  внесению, поскольку помещение было возвращено, также, по мнению ответчика, истцом  не представлено доказательств использования спорного помещения ответчиком после  01.06.2015. Таким образом, в данном случае спорными являются обстоятельства по  принятию сторонами мер по возврату объекта аренды.  

Апелляционный суд отклоняет изложенные доводы ответчика исходя из  следующего.  

Доказательств возврата имущества в установленном порядке ответчиком не  представлено.  

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или  сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта  вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если  не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии  фактической передачи, пока не будет доказано иное.  

Данный вывод следует из арбитражной практики (например, Определение ВАС РФ  от 20.01.2012 № ВАС-17518/11 по делу № А40-138709/10-77-477).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком не было  представлено обоснованных доказательств возврата арендованного помещения и  уклонения истца от приемки имущества.  

Довод заявителя жалобы о том, что переданное ему в аренду имущество было  невозможно использовать по назначению, не подтвержден документально и противоречит  имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту приема-передачи помещения от  01.08.2013, подписанному без разногласий и возражений.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действительности  сведений, указанных в договоре, что, по его мнению, не позволяет определить имущество,  подлежащее передаче арендатору, судом апелляционной инстанции отклоняется по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не  индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся  сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем  исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами  отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с  ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность  или недействительность.  

Установленные судом обстоятельства, указывают на передачу арендодателем  недвижимого имущества арендатору в соответствии с положениями пункта 1 статьи 655  Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнение договора сторонами с учетом  дополнительного соглашения, которым стороны также уточнили срок аренды. В  материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон договора имелись  разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора аренды  от 01.08.2013 № 44 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 как в  момент его подписания, приема-передачи имущества по акту от 01.08.2013, так и после.  

Ссылка ответчика на передачу такого же помещения другому арендатору – ФИО8 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку как было установлено  судом, ответчику передано иное нежилое помещение (что нашло отражение, в том числе,  в решении по делу № А55-4580/2016).  

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,2% за каждый  день просрочки, что 486 495 руб. за период с 06.08.2013 по 06.09.2015.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться  как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить  размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 243 248 руб. (что  соответствует ставке неустойки 0,1% в день – обычно применяемой в отношениях между  хозяйствующими субъектами).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000,  пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек,  а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. –  расходов на юридические услуги.  

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на  оказание юридических услуг от 03.10.2015, акт приемки юридических услуг от 08.07.2016  (л.д.15, 64), в соответствии с которым заявителю были оказаны юридические услуги  полностью и надлежащим образом.  

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 50 000 руб.  документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом  документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности,  приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной  представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 50 000  руб. – судебных расходов.  

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является  основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 9  Постановления № 81).  

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для  применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со  снижением судом размера взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае не имеется,  поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2016 № 09АП-29091/2016 по делу № А40-77054/15 Постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 № 08АП-837/2016 по делу № А70- 12367/2015).  

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки в связи с применением статьи 333  ГК РФ не является основанием для перераспределения судебных расходов  (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2014 № Ф07- 7690/2014 по делу № А56-79084/2013).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года, принятое  по делу № А55-4581/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 Е.А. Терентьев